ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ": невыплата зарплаты
Дело № 646/2931/20
№ производства 2/646/1512/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
28.12.2020 г.Харьков
Червонозаводский районный суд. В составе:
председательствующего — судьи [Ш.] И.Н.,
с участием секретаря судебного заседания — Коммунаров А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» о стяГненный задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки окончательного расчета, морального вреда —
В:
особа_1 обратился в суд с иском к Государственному проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 46 697, 04 грн., Средний заработок за время задержки окончательного расчета в размере 83 369, 92 грн.и моральный вред в размере 84080, 00 грн.
В обоснование исковых требований истцом указано, что он 2 июня 2011 был принят в штат Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» на должность инженер-геодезист 1-категории. Начиная с 1 октября 2017 руководством института не было обеспечено выплату заработной платы, поэтому по состоянию на настоящее время по ответчиком существует задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 30.04.2020 года в размере 46 697, 04 грн. Более того, в связи с просрочкой выплаты заработной платы, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки окончательного расчета в размере 83 369, 92 грн. и моральный ущерб, который им оценен на сумму 84080, 00 грн.
Постановлением Червонозаводского районного суда г.. Харькова от 06.07.2020 года производство по делу открыто после оставления искового заявления без движения, принято уточненное исковое заявление, дело назначено к рассмотрению в порядке упрного искового производства без уведомления сторон.
Ответчику направлена копия искового заявления с приложениями к нему вместе с постановлением об открытии производства по делу и установлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление. 17.06.2020 года, то есть до решения вопроса об открытии производства по делу и направления копии иска с приложениями для ответчика, в суд поступил отзыв на иска заявление, в котором в.и.о директора Государственного проектно-изыскательского и научно-дослидногв институт «Укрэнергосетьпроект» Иванов А.С. не возражает против удовлетворения иска. В дальнейшем, 07.12.2020 года в адрес суда поступил отзыв на иск, подписанный и.о. директора Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» [Л.] Г.И., в котором последний против удовлетворения иска возражал.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, чв истец находится в трудовых правоотношениях с ответчиком с 02.06.2011 в должности инженер-геодезист 1 категории.
Справками Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» № 6 от 04.03.2019 года и № 23/19 от 30.04.2020 года подтверждается, что особа_1 работает в ГПИ НИИ «укрэнергосетьпроект».
Из предоставленных справок следует, что размер задолженности предприятия перед особа_1 за период с сентября 2017 по январь 2019 составляет 34 298, 46 грн. ис февраля 2019 по апрель 2020 составляет 12 398, 58 грн.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона — субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
соответствующиев части первой статьи 94 КЗоТ Украины, части второй статьи 21 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суду по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые вимогы в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2017 по январь 2019 составляет 34 298, 46 грн. и с февраля 2019 по апрель 2020 составляет 12 398, 58 грн, а всего на сумму 46 697, 04 грн.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки окончательного расчета суд отмечает следующее.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении працивника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины ответственность за задержку расчета при увольнении — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, уканые в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22 февраля 2012 года № 4 рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при свильненни все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержкипо день фактического расчета.
Статьей 12 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Частью 1 ст. 81 ГПК Украины определено, что каждая сторона обязана доказать те вбставины, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом, а обязанность предоставления доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
В то же время, истцом произведен расчет компенсации среднего заработка за период его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.
Таким образом, основания для ответственности ответчика по ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в настоящее время отсутствуют.
Относительно заявленных исковых требований повзыскания с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1Кодексу законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 «О судебной практикв по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда «от 31 марта 1995 года, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Как достоверно установлено судом, вследствие нарушения ответчиком законных прав особа_1, а именно невыплаты ему заработной платы, то есть нарушение ответчиком конституционного права истца наоплату труд, было возбуждено привычный для последнего уклад жизни, нанесло ему нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, последний понес потери неимущественного характера, то есть истцу причинен моральный вред.
Суд отмечает, что в результате невыплаты заработной платы в течение длительного периода времени истец понес нравственные страдания, обусловило изменение образа жизни, необходимости приложения дополнительных усилий для утримання себя, что признается судом моральным вредом, который подлежит удовлетворению с учетом размера невыплаченных ответчиком сумм, характера и продолжительности заведениях нравственных страданий.
Учитывая характер и объем душевных и психических страданий, которые понес истец, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в его жизни, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (НЕТйновои) вреда «, суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 3 000, 00 грн.
Суд считает, что в данном деле возмещения морального вреда в размере 3000 грн. являются достаточными для содействия восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судовой сбор в размере 840, 80 грн. в связи с увольнением истца от уплаты судебного сбора за требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Судебный сбор, уплаченный истцом в размере 840, 80 грн. по требованию о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки окончательного расчета, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска и этой части. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбир пропорционально удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 840, 80 грн.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решений, в частности по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы за один месяц.
Итак иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, управляясь ст 12, 81, 141, 247, 263−265 ГПК Украины, суд,
В Е Л:
Исковые требования особа_1 — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», 00114092, г.. Харьков, наб. Гимназическая, 2, в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 по апрель 2020 году в сумме 46 697 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 04 копеек.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и науково-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», 00114092, Харьков, наб. Гимназическая, 2, в пользу особа_1 моральный ущерб в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждения работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», 00114092, Харьков, наб. Гимназическая, 2, в пользу дерства в лице Государственной судебной администрации судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», 00114092, г.. Харьков, наб. Гимназическая, 2, в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанности, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностьюили частично.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срокана апелляционное обжалование: решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Апелляционная жалоба подается непосредственно в Харьковский апелляционный суд.
В соответствии с требованиями п.15 Переходных положений ГПК Украины (в ред. С 15.12.2017 года) до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через Червонозаводский районный суд. Харькова, а материалы дела истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса.
Стороны по делу
Истец — особа_1, информация_1, ИДН. номер_1, адрес проживания: адрес_1.
Ответчик — Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Укрэнергосетьпроект», место нахождения: г.. Харьков, Гимназическая набережная, 2, Код егрпоу — 00114092.
Полный текст решения составлен 28.12.2020 года.
судья: И.М. шелест
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 646/2931/20
№ провадження 2/646/1512/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
28.12.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого — судді [Ш.] І.М.,
за участю секретаря судового засідання — Коммунарової А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди —
встановив:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 46 697, 04 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 83 369, 92 грн. та моральну шкоду у розмірі 84080, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він 02 червня 2011 року був прийнятий у штат Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на посаду інженер-геодезист 1-категорії. Починаючи з 01 жовтня 2017 року керівництвом інституту не було забезпечено виплату заробітної плати, тому станом на теперішній час за відповідачем існує заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2017 року по 30.04.2020 року у розмірі 46 697, 04 грн. Більше того, у зв`язку з прострочкою виплати заробітної плати, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 83 369, 92 грн. та моральну шкоду, яку ним оцінено на суму 84080, 00 грн.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року провадження у справі відкрито після залишення позовної заяви без руху, прийнято уточнену позовну заяву, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 17.06.2020 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у справі та направлення копії позову з додатками для відповідача, до суду надійшов відзив на позову заяву, у якому т.в.о директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Іванов О.С. не заперечує проти задоволення позову. В подальшому, 07.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов, підписаний т.в.о. директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Лазутіним Г.І., у якому останній проти задоволення позову заперечував.
Дослідивши надані докази у [censored] суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 02.06.2011 на посаді інженер-геодезист 1 категорії.
Довідками Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» № 6 від 04.03.2019 року та № 23/19 від 30.04.2020 року підтверджується те, що особа_1 працює в ДПВ НДІ «укренергомережпроект».
З наданих довідок вбачається, що розмір заборгованості підприємства перед особа_1 за період з вересня 2017 року по січень 2019 року складає 34 298, 46 грн. та з лютого 2019 року по квітень 2020 року складає 12 398, 58 грн.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону — суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, частини другої статті 21 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
За таких обставинах, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати заробітної плати за період з вересня 2017 року по січень 2019 року складає 34 298, 46 грн. та з лютого 2019 року по квітень 2020 року складає 12 398, 58 грн, а всього на суму 46 697, 04 грн.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку суд зазначає наступне.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні — в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4- рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
В той же час, позивачем проведено розрахунок компенсації середнього заробітку за період його перебування у трудових відносинах з відповідачем.
Таким чином, підстави для відповідальності відповідача за ч. 1 ст. 117 КЗпП України на даний час відсутні.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав особа_1, а саме невиплати йому заробітної плати, тобто порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, було порушено звичний для останнього уклад життя, завдало йому моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, останній зазнав втрат немайнового характеру, тобто позивачу завдано моральну шкоду.
Суд зауважує, що в результаті невиплати заробітної плати протягом тривалого періоду часу позивач поніс моральні страждання, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе, що визнається судом моральною шкодою, яка підлягає задоволенню частково із врахуванням розміру невиплачених відповідачем сум, характеру та тривалості завданих моральних страждань.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 3 000, 00 грн.
Суд вважає, що в даній справі відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. є достатніми для сприяння відновленню порушених прав позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн. у зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору за вимоги про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.
Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 840, 80 грн. за вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає у зв`язку з відмовою у задоволенні позову і цій частині. При цьому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмір 840, 80 грн.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.
Отже позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263−265 ЦПК України, суд,
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 — задовольнити частково.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», 00114092, м. Харків, наб. Гімназійна, 2, на користь особа_1, заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2017 року по квітень 2020 року в сумі 46 697 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 04 копійок.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», 00114092, м.Харків, наб. Гімназійна, 2, на користь особа_1, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», 00114092, м.Харків, наб. Гімназійна, 2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», 00114092, м. Харків, наб. Гімназійна, 2, на користь особа_1, судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Сторони по справі:
Позивач — особа_1, інформація_1, ідн. номер_1, адреса проживання: адреса_1.
Відповідач — Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект», місце знаходження: м. Харків, Гімназійна набережна, 2, Код єдрпоу — 00114092.
Повний текст рішення складено 28.12.2020 року.
Суддя: І.М. [Ш.]
№ производства 2/646/1512/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
28.12.2020 г.Харьков
Червонозаводский районный суд. В составе:
председательствующего — судьи [Ш.] И.Н.,
с участием секретаря судебного заседания — Коммунаров А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» о стяГненный задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки окончательного расчета, морального вреда —
В:
особа_1 обратился в суд с иском к Государственному проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 46 697, 04 грн., Средний заработок за время задержки окончательного расчета в размере 83 369, 92 грн.и моральный вред в размере 84080, 00 грн.
В обоснование исковых требований истцом указано, что он 2 июня 2011 был принят в штат Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» на должность инженер-геодезист 1-категории. Начиная с 1 октября 2017 руководством института не было обеспечено выплату заработной платы, поэтому по состоянию на настоящее время по ответчиком существует задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 30.04.2020 года в размере 46 697, 04 грн. Более того, в связи с просрочкой выплаты заработной платы, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки окончательного расчета в размере 83 369, 92 грн. и моральный ущерб, который им оценен на сумму 84080, 00 грн.
Постановлением Червонозаводского районного суда г.. Харькова от 06.07.2020 года производство по делу открыто после оставления искового заявления без движения, принято уточненное исковое заявление, дело назначено к рассмотрению в порядке упрного искового производства без уведомления сторон.
Ответчику направлена копия искового заявления с приложениями к нему вместе с постановлением об открытии производства по делу и установлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление. 17.06.2020 года, то есть до решения вопроса об открытии производства по делу и направления копии иска с приложениями для ответчика, в суд поступил отзыв на иска заявление, в котором в.и.о директора Государственного проектно-изыскательского и научно-дослидногв институт «Укрэнергосетьпроект» Иванов А.С. не возражает против удовлетворения иска. В дальнейшем, 07.12.2020 года в адрес суда поступил отзыв на иск, подписанный и.о. директора Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» [Л.] Г.И., в котором последний против удовлетворения иска возражал.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, чв истец находится в трудовых правоотношениях с ответчиком с 02.06.2011 в должности инженер-геодезист 1 категории.
Справками Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» № 6 от 04.03.2019 года и № 23/19 от 30.04.2020 года подтверждается, что особа_1 работает в ГПИ НИИ «укрэнергосетьпроект».
Из предоставленных справок следует, что размер задолженности предприятия перед особа_1 за период с сентября 2017 по январь 2019 составляет 34 298, 46 грн. ис февраля 2019 по апрель 2020 составляет 12 398, 58 грн.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона — субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
соответствующиев части первой статьи 94 КЗоТ Украины, части второй статьи 21 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суду по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые вимогы в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2017 по январь 2019 составляет 34 298, 46 грн. и с февраля 2019 по апрель 2020 составляет 12 398, 58 грн, а всего на сумму 46 697, 04 грн.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки окончательного расчета суд отмечает следующее.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении працивника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины ответственность за задержку расчета при увольнении — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, уканые в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22 февраля 2012 года № 4 рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при свильненни все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержкипо день фактического расчета.
Статьей 12 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Частью 1 ст. 81 ГПК Украины определено, что каждая сторона обязана доказать те вбставины, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом, а обязанность предоставления доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
В то же время, истцом произведен расчет компенсации среднего заработка за период его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.
Таким образом, основания для ответственности ответчика по ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в настоящее время отсутствуют.
Относительно заявленных исковых требований повзыскания с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1Кодексу законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 «О судебной практикв по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда «от 31 марта 1995 года, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Как достоверно установлено судом, вследствие нарушения ответчиком законных прав особа_1, а именно невыплаты ему заработной платы, то есть нарушение ответчиком конституционного права истца наоплату труд, было возбуждено привычный для последнего уклад жизни, нанесло ему нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, последний понес потери неимущественного характера, то есть истцу причинен моральный вред.
Суд отмечает, что в результате невыплаты заработной платы в течение длительного периода времени истец понес нравственные страдания, обусловило изменение образа жизни, необходимости приложения дополнительных усилий для утримання себя, что признается судом моральным вредом, который подлежит удовлетворению с учетом размера невыплаченных ответчиком сумм, характера и продолжительности заведениях нравственных страданий.
Учитывая характер и объем душевных и психических страданий, которые понес истец, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в его жизни, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (НЕТйновои) вреда «, суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 3 000, 00 грн.
Суд считает, что в данном деле возмещения морального вреда в размере 3000 грн. являются достаточными для содействия восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судовой сбор в размере 840, 80 грн. в связи с увольнением истца от уплаты судебного сбора за требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Судебный сбор, уплаченный истцом в размере 840, 80 грн. по требованию о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки окончательного расчета, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска и этой части. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбир пропорционально удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 840, 80 грн.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решений, в частности по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы за один месяц.
Итак иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, управляясь ст 12, 81, 141, 247, 263−265 ГПК Украины, суд,
В Е Л:
Исковые требования особа_1 — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», 00114092, г.. Харьков, наб. Гимназическая, 2, в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 по апрель 2020 году в сумме 46 697 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 04 копеек.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и науково-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», 00114092, Харьков, наб. Гимназическая, 2, в пользу особа_1 моральный ущерб в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждения работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», 00114092, Харьков, наб. Гимназическая, 2, в пользу дерства в лице Государственной судебной администрации судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект», 00114092, г.. Харьков, наб. Гимназическая, 2, в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанности, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностьюили частично.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срокана апелляционное обжалование: решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Апелляционная жалоба подается непосредственно в Харьковский апелляционный суд.
В соответствии с требованиями п.15 Переходных положений ГПК Украины (в ред. С 15.12.2017 года) до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через Червонозаводский районный суд. Харькова, а материалы дела истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса.
Стороны по делу
Истец — особа_1, информация_1, ИДН. номер_1, адрес проживания: адрес_1.
Ответчик — Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Укрэнергосетьпроект», место нахождения: г.. Харьков, Гимназическая набережная, 2, Код егрпоу — 00114092.
Полный текст решения составлен 28.12.2020 года.
судья: И.М. шелест
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 646/2931/20
№ провадження 2/646/1512/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
28.12.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого — судді [Ш.] І.М.,
за участю секретаря судового засідання — Коммунарової А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди —
встановив:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 46 697, 04 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 83 369, 92 грн. та моральну шкоду у розмірі 84080, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він 02 червня 2011 року був прийнятий у штат Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на посаду інженер-геодезист 1-категорії. Починаючи з 01 жовтня 2017 року керівництвом інституту не було забезпечено виплату заробітної плати, тому станом на теперішній час за відповідачем існує заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2017 року по 30.04.2020 року у розмірі 46 697, 04 грн. Більше того, у зв`язку з прострочкою виплати заробітної плати, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 83 369, 92 грн. та моральну шкоду, яку ним оцінено на суму 84080, 00 грн.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року провадження у справі відкрито після залишення позовної заяви без руху, прийнято уточнену позовну заяву, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 17.06.2020 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у справі та направлення копії позову з додатками для відповідача, до суду надійшов відзив на позову заяву, у якому т.в.о директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Іванов О.С. не заперечує проти задоволення позову. В подальшому, 07.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов, підписаний т.в.о. директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Лазутіним Г.І., у якому останній проти задоволення позову заперечував.
Дослідивши надані докази у [censored] суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 02.06.2011 на посаді інженер-геодезист 1 категорії.
Довідками Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» № 6 від 04.03.2019 року та № 23/19 від 30.04.2020 року підтверджується те, що особа_1 працює в ДПВ НДІ «укренергомережпроект».
З наданих довідок вбачається, що розмір заборгованості підприємства перед особа_1 за період з вересня 2017 року по січень 2019 року складає 34 298, 46 грн. та з лютого 2019 року по квітень 2020 року складає 12 398, 58 грн.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону — суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, частини другої статті 21 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
За таких обставинах, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати заробітної плати за період з вересня 2017 року по січень 2019 року складає 34 298, 46 грн. та з лютого 2019 року по квітень 2020 року складає 12 398, 58 грн, а всього на суму 46 697, 04 грн.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку суд зазначає наступне.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні — в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4- рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
В той же час, позивачем проведено розрахунок компенсації середнього заробітку за період його перебування у трудових відносинах з відповідачем.
Таким чином, підстави для відповідальності відповідача за ч. 1 ст. 117 КЗпП України на даний час відсутні.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав особа_1, а саме невиплати йому заробітної плати, тобто порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, було порушено звичний для останнього уклад життя, завдало йому моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, останній зазнав втрат немайнового характеру, тобто позивачу завдано моральну шкоду.
Суд зауважує, що в результаті невиплати заробітної плати протягом тривалого періоду часу позивач поніс моральні страждання, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе, що визнається судом моральною шкодою, яка підлягає задоволенню частково із врахуванням розміру невиплачених відповідачем сум, характеру та тривалості завданих моральних страждань.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 3 000, 00 грн.
Суд вважає, що в даній справі відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. є достатніми для сприяння відновленню порушених прав позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн. у зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору за вимоги про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.
Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 840, 80 грн. за вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає у зв`язку з відмовою у задоволенні позову і цій частині. При цьому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмір 840, 80 грн.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.
Отже позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263−265 ЦПК України, суд,
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 — задовольнити частково.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», 00114092, м. Харків, наб. Гімназійна, 2, на користь особа_1, заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2017 року по квітень 2020 року в сумі 46 697 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 04 копійок.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», 00114092, м.Харків, наб. Гімназійна, 2, на користь особа_1, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», 00114092, м.Харків, наб. Гімназійна, 2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», 00114092, м. Харків, наб. Гімназійна, 2, на користь особа_1, судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Сторони по справі:
Позивач — особа_1, інформація_1, ідн. номер_1, адреса проживання: адреса_1.
Відповідач — Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект», місце знаходження: м. Харків, Гімназійна набережна, 2, Код єдрпоу — 00114092.
Повний текст рішення складено 28.12.2020 року.
Суддя: І.М. [Ш.]
- ❓ Стоит ли работать в ІНСТИТУТ УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ инженером-геодезистом? →
- 🚇 Работа в Харків (1444 отзыва) →
🔍 Похожие компании
