ООО РТС: Суд частично удовлетворил иск о выплатах при увольнении и компенсации морального вреда.

Номер дела: 2−371/2025 (2−3164/2024;) ~ М-1978/2024

Дата решения: 03.02.2025

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [М.] [А.] [В.]

Ответчик: ООО РТС

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

уид: 78rs0011−01−2024−005565−11

Дело № 2−371/2025 03 февраля 2025 года

решение

именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи [К.] Н.Ю.,

при секретаре [М.] З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] А.В. к ООО «РТС» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

16.05.2017 между [М.] А.В. и ООО «РТС» был заключен Трудовой договор № 30/17 (далее — «Трудовой договор»), согласно которому [М.] А.В. был принят на должность «технический директор».

Начиная с 25.12.2017, в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к Трудовому договору, должностной оклад [М.] А.В. составлял 115 000 руб. в месяц.

13.07.2023 трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию. ООО «РТС» внесло соответствующую запись в трудовую книжку [М.] А.В., истцу выдан расчетный листок и справка о доходах и суммах налога физического лица.

Вместе с тем, ООО «РТС» не произвело окончательный расчет с [М.] А.В., в связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 464 616, 71 руб. компенсации за неиспользованный отпуск;

- 236 660, 26 руб. проценты за нарушение срока выплаты при увольнении (за период с 13.07.2023 по 18.11.2024

- 40 000 руб. компенсацию морального вреда (л.д. 47).

Представить истца Шнапштис А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о датах, времени и месте рассмотрения дела по адресу юридической регистрации организации, однако корреспонденцию не получает

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно с ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017 между [М.] А.В. и ООО «РТС» был заключен Трудовой договор № 30/17 (далее — «Трудовой договор»), согласно которому [М.] А.В. был принят на должность «технический директор».

Начиная с 25.12.2017, в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к Трудовому договору, должностной оклад [М.] А.В. составлял 115 000 руб. в месяц (л.д. 13−18).

13.07.2023 трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию (л.д. 32). Истец указывает, что окончательный расчет при увольнении работодатель с ним не произвел — не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска приведен в Расчетном листке ответчика, согласно которому: компенсации подлежит 125, 67 неиспользованных дней отпуска из расчета среднего заработка 4 249, 56 рублей в день, что составляет 534 042, 21 руб. (включая НДФЛ) (л.д. 77).

Согласно предоставленной представителем истца выписке по банковскому счету истца, ответчиком не производилось выплаты указанной суммы (л.д. 53−57).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств уплаты компенсации за все неиспользованные отпуска не предоставил, бремя доказывания факта исполнения обязательств в данном случае возложено на ответчика.

Таким образом, факт наличия задолженности работодателя перед истцом в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность без учета НДФЛ, однако, надлежит принять во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу [М.] А.В. 534 042, 21 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт наличия задолженности работодателя перед истцом установлен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК рф.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и является правильным, сумма процентов за период с 13.07.2023 по 18.11.2024 составляет 236 660, 26 руб. (л.д. 47).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63. Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. n2).

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяются судом, при этом размер компенсации снижается судом до 10 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 11 207, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] А.В. к ООО «РТС» — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТС» (ИНН 7838488029) в пользу [М.] А.В. (ххххххх) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 534 042, 21 руб., с учетом НДФЛ, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении — 236 660, 26 руб. за период с 13.07.2023 по 18.11.2024 и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с Общества ООО «РТС» (ИНН 7838488029) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 207, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: