Панченко Валерий Анатольевич: Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за задержку зарплаты.

Дело № 2−378/2025

УИД 29rs0025−01−2025−000649−29

решение

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 09 сентября 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего [З.] И.А., при секретаре [А.] О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М] с.а. к [П] в.а. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

исковым заявлением к [П.] В.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29.07.2024 генеральный директор ООО «Октябрьская строительная компания» (далее — ООО «оск») [П] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В результате преступных действий [П.] В.А. как руководитель ООО «ОСК» не выплатил [М.] С.А. заработную плату за период с 02.05.2022 по 29.07.2024, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 182 735 рублей 01 копейку. Истец является потерпевшей по указанному делу, гражданский иск в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлен без рассмотрения. Судебными приказами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12.10.2022 и 07.02.2023 в пользу [М.] С.А. с ООО «ОСК» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 по 11.09.2022 в размере 158 436 рублей 16 копеек и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 24 298 рублей 85 копеек. В дальнейшем решением Устьянского районного суда от 26.11.2024 с [П.] В.А. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 26.11.2024 в сумме 121 062 рубля 77 копеек. Решением Устьянского районного суда от 23.05.2025 в пользу [М.] С.А. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты на 01.04.2025 в размере 31 808 рублей 31 копейка. В настоящее время задолженность по заработной плате не погашена. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с [П.] В.А. компенсацию за задержку заработной платы, с учетом увеличения исковых требований на день рассмотрения дела, т.е. за период с 02.04.2025 по 09.09.2025. в размере 38 468 рублей 09 копеек.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Октябрьская строительная компания».

Истец [М.] С.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик [П.] В.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ООО «Октябрьская строительная компания» на судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашается охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что 01.05.2018 между ООО «Строительная компания Легион» (в настоящее время ООО «оск») и [М.] С.А. заключен трудовой договор, согласно которому [М.] С.А. принята на работу для выполнения работы по должности бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию. На основании приказа … от 01.05.2019 [М.] С.А. назначена на должность бухгалтера ООО «Строительная компания Легион». В соответствии с приказом … от 02.11.2022 [М.] С.А. уволена из Общества по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно бухгалтерским справкам по задолженности заработной платы [М.] С.А. за период с 01.04.2022 по 02.11.2022 начислено 182 735 руб. 01 коп.: за апрель 2022 г. — … руб., за май 2022 г. — … руб., за июнь 2022 г. — … руб., за июль 2022 г. … руб., за август 2022 г. — … руб., за сентябрь 2022 г. — …., за октябрь 2022 г. — …., за ноябрь 2022 г. — ….

Как следует из вступившего 14.08.2024 приговора и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29.07.2024 [П.] В.А., являясь генеральным директором ООО «ОСК» (до 13.01.2021 именовавшегося ООО «Строительная компания Легион») и единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, обладал правами и полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в том числе правомочиями принимать решения о формировании фонда оплаты труда и выплате за его счет средств заработной платы работникам Общества, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 21, 22, 129, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, установленных гарантий на получение оплаты труда, будучи обязанным соблюдать нормативно правовые акты, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату, установленную Трудовым кодексом РФ, действуя умышленно и из личной и иной корыстной заинтересованности, заключающейся в намерении использовать денежные средства организации, причитающиеся на выплату заработной платы, по своему усмотрению, допустил со 02.05.2022 по настоящее время полную невыплату причитающейся [М.] С.А., осуществлявшей трудовую деятельность на основании Трудового договора, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 182 735 руб. 01 коп., и ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность на основании Трудового договора, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 311 053 руб. 66 коп. По указанным выше обстоятельствам [П.] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК рф

Указанным приговором исковые требования [М.] С.А., ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленные в уголовном деле, приговором суда оставлены без рассмотрения, за потерпевшими (гражданскими истцами) признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным приказом … от 12.10.2022 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 с ООО «ОСК» в пользу [М.] С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 по 11.09.2022 в размере 158 436 руб. 16 коп.

Судебным приказом … от 07.02.2023 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 с ООО «ОСК» в пользу [М.] С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 24 298 руб. 85 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 20.09.2024 исполнительные производства …-ИП, …-ИП, возбужденные на основании указанных выше исполнительных документов, окончены. Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств на момент окончания остаток основного долга составлял: по ИП …-ИП — 156 341, 58 руб. (взыскано — 2 094, 58 руб. по ИП …-ИП — 23 977, 61 руб. (взыскано — 321, 24 руб.).

Из сведений базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области в отношении ООО «ОСК» возбуждены исполнительные производства …-ИП и …-ИП о взыскании задолженность по заработной плате по судебным приказам … от 12.10.2022 и … от 07.02.2023 с имеющейся задолженностью в размере 156 341, 58 руб. и 23 977, 61 руб. соответственно.

Таким образом, после окончания 20.09.2024 вышеуказанных исполнительных производств …-ИП, …-ИП и возбуждения 11.02.2025 исполнительных производств …-ИП, …-ИП должником каких-либо платежей в пользу истца [М.] С.А. в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме 180 319 рублей 19 копеек не производилось.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6) разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права — юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Основанием заявленных истцом [М.] С.А. требований является обязанность [П.] В.А. как директора ООО «оск», возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Устьянского районного суда от 23.05.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, с [П.] В.А. в пользу [М.] С.А. взыскана компенсация за нарушение срока выплат заработной платы по состоянию на 01.04.2025 в сумме 31 808 руб. 31 коп., в остальной части отказано.

Указанным решением установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате перед [М.] С.А. составляет 180 319, 19 руб. (с учетом погашения части долга по исполнительным документам в сумме 2 415, 82 руб.).

Согласно представленному [М.] С.А. расчету, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 180 319 руб. 19 коп. за период с 02.04.2025 по 09.09.2025 составила 38 468 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет является арифметически правильным, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком [П.] В.А. представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с [П.] В.А. в пользу [М.] С.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.04.2025 по 09.09.2025 в размере 38 468 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [М] с.а. к [П] в.а. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с [П] в.а. (паспорт серии …) в пользу [М] с.а. (паспорт серии …) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 02.04.2025 по 09.09.2025 в сумме 38 468 рублей 09 копеек.

Взыскать с [П] в.а. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И. А. Заостровцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.