Панченко Валерий Анатольевич: Суд рассмотрел исковое заявление о компенсации за задержку выплаты заработной платы.

уид29rs0025−01−2025−000291−36

Дело № 2−203/2025

решение

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего [Р]а Н.М., при секретаре [Д.] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М] с.а. к [П] в.а. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

исковым заявлением к [П.] В.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29 июля 2024 г. генеральный директор ООО «Октябрьская строительная компания» (далее — ООО «оск») [П] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В результате преступных действий [П.] В.А. как руководитель ООО «ОСК» не выплатил [М.] С.А. за период с 02.05.2022 по 29.07.2024 заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму …. Она является потерпевшей по указанному делу, гражданский иск в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлен без рассмотрения. Судебными приказами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12.10.2022 и 07.02.2023 в пользу [М.] С.А. с ООО «ОСК» взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2022 г. по 11 сентября 2022 г. в размере …. и с 1 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере …. В дальнейшем решением Устьянского районного суда от 26 ноября 2024 г. с [П] В.А. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 26.11.2024 в сумме …. В настоящее время задолженность по заработной плате не погашена. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с [П.] В.А. компенсацию за задержку заработной платы за период с 27 ноября 2024 г. по 01 апреля 2025 г. в размере 32 234 руб. 46 коп.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Октябрьская строительная компания».

Истец [М.] С.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик [П.] В.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Октябрьская строительная компания» на судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашается охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим 14 августа 2024 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29 июля 2024 г. [П] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Являясь генеральным директором ООО «ОСК» (до 13 января 2021 г. именовавшегося ООО «Строительная компания Легион») и единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, обладал правами и полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в том числе правомочиями принимать решения о формировании фонда оплаты труда и выплате за его счет средств заработной платы работникам Общества, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 21, 22, 129, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, установленных гарантий на получение оплаты труда, будучи обязанным соблюдать нормативно правовые акты, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату, установленную Трудовым кодексом РФ, действуя умышленно и из личной и иной корыстной заинтересованности, заключающейся в намерении использовать денежные средства организации, причитающиеся на выплату заработной платы, по своему усмотрению, допустил со 2 мая 2022 г. по настоящее время полную невыплату причитающейся [М.] С.А., осуществлявшей трудовую деятельность на основании Трудового договора, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму …., и ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность на основании Трудового договора, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму ….

Указанным приговором исковые требования [М.] С.А., ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленные в уголовном деле, приговором суда оставлены без рассмотрения, за потерпевшими (гражданскими истцами) признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 01 мая 2018 г. между ООО «Строительная компания Легион» (в настоящее время ООО «оск») и [М.] С.А. заключен трудовой договор, согласно которому [М.] С.А. принята на работу для выполнения работы по должности бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию. На основании приказа № … г. [М] С.А. назначена на должность бухгалтера ООО «Строительная компания Легион». В соответствии с приказом … от 2 ноября 2022 г. [М] С.А. уволена из Общества по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно бухгалтерским справкам по задолженности заработной платы [М.] С.А. за период с 1 апреля 2022 г. по 2 ноября 2022 г. начислено ….: за апрель 2022 г. — … руб., за май 2022 г. — … руб., за июнь 2022 г. — … руб., за июль 2022 г. — … руб., за август 2022 г. — … руб., за сентябрь 2022 г. — … руб. 16 коп., за октябрь 2022 г. — … руб. 33 коп., за ноябрь 2022 г. — ….

Судебным приказом … от 12 октября 2022 г. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 с ООО «ОСК» в пользу [М.] С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2022 г. по 11 сентября 2022 г. в размере ….

Судебным приказом … от 7 февраля 2023 г. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 с ООО «ОСК» в пользу [М.] С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере ….

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 20 сентября 2024 г. исполнительные производства …-ИП, …-ИП, возбужденные на основании указанных выше исполнительных документов, окончены. Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств на момент окончания остаток основного долга составлял: по ИП …-ИП — … руб. (взыскано — … руб. по ИП …-ИП — … руб. (взыскано — … руб.).

Из сведений базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области в отношении ООО «ОСК» возбуждены исполнительные производства …-ИП и …-ИП о взыскании задолженность по заработной плате по судебным приказам … от 12.10.2022 и … от 07.02.2023 с имеющейся задолженностью в размере … руб. и … руб. соответственно.

Следовательно, каких-либо платежей в пользу [М.] С.А. по задолженности в общей сумме … руб. ООО «ОСК» не производилось.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6) разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права — юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Основанием заявленных истцами требований является обязанность [П.] В.А. как директора ООО «оск», возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцы имеют право на возмещение ущерба от преступления, совершенного за счет осужденного.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Устьянского районного суда от 26.11.2024, вступившим в законную силу, с [П.] В.А. в пользу [М.] С.А. взыскана компенсация за нарушение срока выплат заработной платы по состоянию на 26 ноября 2024 г. в сумме …., в остальной части отказано.

Указанным решением установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате перед [М.] С.А. составляет … руб. (с учетом погашения части долга по исполнительным документам в сумме … руб.).

Согласно представленному [М.] С.А. расчету, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере …. за период с 27 ноября 2024 г. по 01 апреля 2025 г. составила ….

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку при подсчете общих сумм истцом не приняты во внимание положения ст. 236 ТК РФ, не учтены выплаты по исполнительным производствам.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы [М.] С.А. за заявленный в иске период, а именно с 27 ноября 2024 г. по 01 апреля 2025 г. будет производиться в следующем порядке.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с [П.] В.А. в пользу [М.] С.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27 ноября 2024 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 31 808 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М] с.а. к [П] в.а. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с [П] в.а. (паспорт серии …) в пользу [М] с.а. (паспорт серии …) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 1 апреля 2025 г. в сумме 31 808 рублей 31 копейка, в остальной части отказать.

Взыскать с [П] в.а. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. [Р.]