ПАО "Совкомбанк": невыплата зарплаты

Дело №

УИД 74rs0№-27

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего [Ц.] И. И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37373, 64 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед ней задолженность по выплате среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119738, 15 руб. В полном объеме задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статью 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик должен выплатить ей проценты за задержку выплат, взысканных на основании решения суда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу „Совкомбанк“ об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании неполученной заработной платы за период вынужденного простоя, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между публичным акционерным обществом „Совкомбанк“ и ФИО1 в качестве специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества „Совкомбанк“ в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 734, 74 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10 167, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества „Совкомбанк“ в доход бюджета муниципального образования „<адрес>“ государственную пошлину в размере 3 260 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу „Совкомбанк“ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания среднего заработка, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества „Совкомбанк“ (ОГРН 1144400000425) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 738 рублей 15 копеек (с учетом ндфл).

Взыскать с публичного акционерного общества „Совкомбанк“ (ОГРН 1144400000425) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 895 рублей.

Это же решение суда в остальной части, установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества „Совкомбанк“ — без удовлетворения.».

В порядке исполнения указанных судебных актов ответчиком перечислена истцу сумма в размере 82734, 74 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 52003, 41 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7−8, 30−31).

Согласно статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) — в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и настоящем постановлении,  — начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора,  — не были ему своевременно начислены работодателем.

Из названных норм Трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая заработок за время незаконного лишения возможности трудиться.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата — это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из положений статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив представленный расчет (л.д. 6), полагая его арифметически верным, принимая во внимание дату исполнения решения суда о взыскании среднего заработка (сумма в размере 82734, 74 руб. перечислена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 52003, 41 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Контррасчета стороной ответчика не представлено, правовая позиция банка, изложенная в возражениях, сводится к отсутствию у стороны истца права на взыскание указанных процентов в целом.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт сер. № №) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37373, 64 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий