ООО "Антифишинг": Суд удовлетворил частично исковые требования о взыскании зарплаты и компенсации.

Дело № 2−3183/2025

УИД 66rs0001−01−2025−001016−51

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025

решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.07.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [С.] К.А., при секретаре [К.] А.А.,

с участием представителей сторон, прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [О.] Сергеевны к ООО «Антифишинг» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ООО «Антифишинг», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а именно недоплаченную по итогам 2024 года премию в размере 34 016 332, 64 руб., недоплаченную за январь 2025 года премию в размере 774 309, 38 руб., недоплаченный расчет при увольнении в размере 5 664 584, 63 руб., с удержанием при выплате с указанных сумм НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 1 472 570, 25 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом, признать за истцом право на получение стимулирующей надбавки за 2025−2026 года в сумме 12 195 577 руб. с возложением на ответчика обязанности выплатить указанную сумму в декабре 2025 года и декабре 2026 года, с удержанием при выплате НДФЛ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.01.2025 №, возложить обязанность на работодателя отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что между <ФИО>1 и ООО «Антифишинг» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность коммерческого директора, работа носила удаленный характер. Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Оплата труда истца, с учетом дополнительного соглашения № от 04..12.2023, состоял из двух частей: фиксированного оклада и стимулирующей надбавки (переменная часть заработной платы), зависящая от достигнутых производственных результатов, таким образом оплата труда истца приводилась несколько кварталов. Эффективность работы истца работодателем в ходе трудовой деятельности не оспаривалась работодателем, вместе с тем, при рассмотрении вопроса о выплате истцу премии за 4 квартал 2024 года, работодателем от исполнения обязанности по выплате переменной части заработной платы отказался указав на достаточность уже выплаченных сумм в течение календарного года, директор предложил согласиться на сумму в 2 000 000 руб. по итогам 4 квартал 2024 года, предложено либо согласиться на поставленные условия, либо он будет вынужден уволить истца по инициативе работодателя. Достигнуть договоренности по данному вопросу стороны не смогли. Вместе с тем, истец продолжил трудиться в организации, с целью оказания давления на него директором было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного истцом уже после увольнения посредством почты России. Истец с такими действиями работодателя не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле для дачи заключения судом привлечены прокурор
<адрес> г. Екатеринбурга, МРУ Росфинмониторинга по УФО. В представленном суду письме о направлении информации, МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что при анализе представленных материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений Единой информационной системы Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора в правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма не установлено, оснований для участия в деле Управления не имеется.

По изложенным выше основаниям прокурором также не установлено правовых оснований для дачи заключения по делу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования иска, возражения на пояснения ответчика на иск, поддержал, просил удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика против доводов и требований иска возражали, поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, основывал свою позицию на следующем: дополнительное соглашение, заключенное между сторонами устанавливало порядок начисления премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная премия имеет стимулирующий характер, не обязательной к начислению работодателем; под выручкой работодателя, исходя из которой надлежало исчислять премию истцу, понимается сумма денежных средств, перечисленных контрагентами ООО «Антифишинг» и поставленных обществом на бухгалтерский учет (оприходованных начисляемая и выплаченная за 2024 год, исходя из дополнительного соглашения, по мнению ответчика, премия имеет авансовый характер расчета, при этом на стороне работодателя, по итогам года, даже имеется переплата такой премии; отсутствуют основания для включения при расчете суммы премий таких компания как Sababa, UDV, Zet Distribution ввиду отсутствия заключенных с указанными лицами соглашений по предоставлению лицензионного продукта; истцом мне исполнена вмененная ему обязанность по составлению инструкций, наличия просроченных задач в СРМ-программе что и послужило поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ч.1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ч. 1 ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между <ФИО>1 и ООО «Антифишинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о дистанционной работе, согласно которому <ФИО>1 принята на должность директора по развитию в структурное подразделение администрация, по основному месту работы, с установленным режимом рабочего времени- пятидневная 40-часовая рабочая неделя, окладом в размере 250 000 руб. (после выплаты всех взносов и налогов), сроком выплаты заработной платы- 10 и 25 числа каждого месяца.

Приложение № к трудовому договору являются условия премирования.

Указанное следует из подписанного сторонами Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуты следующие условия Трудового договора: новая должность –коммерческий директор, структурное подразделение-администрация.

В должностные обязанности истцу вменяется:

Работа с коммерческим отделом Работодателя (отдел продаж), координация и выстраивание системы работы всех менеджеров по работе клиентами и внешними подрядчиками;

1.2. Создание инструкций, и планов работ для всех менеджеров по работе клиентами, регламентация, процессов и перераспределение задач между сотрудниками Работодателя;

1.3. Найм и онбординг новых сотрудников в коммерческий отдел Работодателя;

1.4. Увеличение продаж программного обеспечения Работодателя на территории Российской Федерации и в зарубежных странах, развитие новых рынков и направлений, пресейл;

1.5. Коммуникация и выстраивание взаимоотношений с новыми клиентами и подрядчиками с целью увеличения количества продаж продуктов Работодателя.

Работник и Работодатель договорились об изменении системы начисления стимулирующих выплат Работнику с ДД.ММ.ГГГГ. Новая система стимулирующих выплат содержит следующие положения:

Работнику устанавливаются Стимулирующие Выплаты за выполнение функций по продаже программного обеспечения Работодателя. При выполнении годового плана (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выручке Работник получает премию в размере:

– при выручке работодателя по итогам календарного года составляет менее 250 000 000 руб. — работодатель производит выплату в размере 5% от полученной работодателем выручки. Расчет премии происходит от общей суммы сделок поле вычета налога, уплачиваемого в связи с применением усн/осно

- при выручке работодателя по итогам календарного года составляет более 250 000 000 руб., но менее 375 000 000 руб. — работодатель производит выплату в размере 7% от полученной работодателем выручки. Расчет премии происходит от общей суммы сделок поле вычета налога, уплачиваемого в связи с применением усн/осно

- при выручке работодателя по итогам календарного года составляет более 375 000 000 руб. — работодатель производит выплату в размере 99% от полученной работодателем выручки. Расчет премии происходит от общей суммы сделок поле вычета налога, уплачиваемого в связи с применением усн/осно

Выручка рассчитывается от доходов, полученных всем коммерческим отделом Работодателя, а также от внешних подрядчиков, занимающихся продажами программного обеспечения Работодателя, работу с которым курирует Работник.

Премия по сделкам начисляется ежеквартально в зависимости от достигнутых по итогу квартала

показателей выручки. В случае, если по итогам какого-либо из кварталов или года Работником был выполнен план по выручке, установленный в п.II (1), Работодатель начисляется сотруднику дополнительную премию за предыдущие кварталы.

4. Статус достижения Работником показателей согласовывается Сторонами по электронной почте, фиксируется в Excel таблицах и мессенджере Slack в следующем порядке:

4.1. До 3 числа квартала, следующего за кварталом выполнения трудовых функций, Работник сообщает Работодателю статус по выручке от Сделок с детальной расшифровкой денежных средств, полученных от каждой сделки и, но каждому сотруднику и подрядчику, работу с которыми ведет Работник;

4.2. В течение 3 рабочих, дней с момента получения сообщения от Работника, Работодатель подтверждает или корректирует статус или согласовывает финальный вариант с Работником;

4.3. В течение 10 рабочих дней с момента согласования итогового результата Работодатель издает Приказ о начислении Работнику стимулирующие выплаты в зависимости от выполненных показателей выручки. Стимулирующая выплата начисляется одновременно со следующей выплатой заработной платы.

5. Результаты заключенных сделок и статусы по всей текущей работе Работник фиксирует и согласует с Работодателем в системе CRM, согласованной и предоставленной Работодателем.

6. Все планы по выручке, клиентам и продлениям за плановый период согласуются, с Работником по электронной почте, указанной в реквизитах. Настоящее положение распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. Премии выплачиваются по окончании каждого согласованного планового, периода (за исключением премии за ключевые показатели по клиентам) и оформляются в виде Приказа о начислении премии Работнику.

8. Положения настоящего дополнительного соглашения дополняют Трудовой договор и отменяют действие всех ранее установленных правил премирования Работника.

Согласно представленным письменным пояснениям ответчика (л.д.23−25 т.3), локальных нормативных актов, которые бы регулировали вопрос о дистанционной работе общества, фиксировали правила и порядок начисления поощрительных выплат, не имеется.

Каких-либо дисциплинарных взысканий, помимо оспариваемого от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем к <ФИО>1 не применялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую функцию не исполнял ввиду временной нетрудоспособности, что сторонами не оспаривалось, следует из представленных расчетных листков.

Трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу недоплаченной по итогам 2024 года премии в размере 34 016 332, 64 руб., начисление которой должно было быть произведено работодателем за 3 и 4 кварталы 2024 года.

Ответчиком наличие оснований для начисления и выплаты такой премии оспаривалось по изложенным в возражениях доводам (премия, установленная дополнительным соглашением № имеет стимулирующий характер, является не обязательной к начислению работодателем; под выручкой работодателя, исходя из которой надлежало исчислять премию истцу, понимается сумма денежных средств, перечисленных контрагентами ООО «Антифишинг» и поставленных обществом на бухгалтерский учет (оприходованных начисляемая и выплаченная за 2024 год, исходя из дополнительного соглашения, по мнению ответчика, премия имеет авансовый характер расчета, при этом на стороне работодателя, по итогам года, даже имеется переплата такой премии; отсутствуют основания для включения при расчете суммы премий таких компания как Sababa, UDV, Zet Distribution ввиду отсутствия заключенных с указанными лицами соглашений по предоставлению лицензионного продукта.

Суд, приведенные ответчиком доводы, отклоняет, поскольку таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленных истцом расчетных листков за период с января по декабрь 2024 года, общий облагаемый доход <ФИО>1 по состоянию конец 2024 года составил сумму в размере 27 147 682, 65 руб., из которых сумма оплат по окладу составила 3 090 058, 66 руб. (273 672, 38 + 13 683, 62 + 287 356 + 201 149, 2 + 287 356 + 172 413, 6 +287 356*4 + 212393, 57 + 287 356 + 205 254, 29).

С учетом изложенного, выплата таких установленных соглашением № премий не может расцениваться судом как исключительно стимулирующая, поскольку данные выплаты составляли большую часть оплаты фактически затраченного работником труда.

В связи с чем согласованная работником и работодателем премия, даже обозначенная работодателем как стимулирующая, является, по мнению суда, гарантированной выплатой и составной частью заработной платы.

Поскольку премия, являющаяся стимулирующей выплатой, имеет определенное целевое назначение, право на ее получение связано с выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом премия является составной — хотя и переменной — частью заработной платы, на нее в полной мере распространяются нормы Трудового права об охране заработной платы.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премий работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера премии или ее лишение должно быть мотивировано.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-п).

Ответчиком представлены приказы о премировании истца за 2024 год.

Согласно приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам достижения показателей, предусмотренных в п.1 раздела II дополнительного соглашения № работнику начисляется премия в размере 263 125 руб. (сумма для оплаты на руки). В связи с вышеперечисленным, директором приказано премировать <ФИО>1 в размере 263 125 руб. на руки, оплату произвести с ближайшей выплатой заработной платы.

Как следует из приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам достижения показателей, предусмотренных в п.1 раздела II дополнительного соглашения № работнику начисляется премия в размере 2 989 343, 72 руб. (сумма для оплаты на руки). В связи с вышеперечисленным, директором приказано премировать <ФИО>1 в размере 2 989 343, 72 руб. на руки, оплату произвести в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приказа. Приказ подписан усиленной цифровой подписью директором общества <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам достижения показателей, предусмотренных в п.1 раздела II дополнительного соглашения № работнику начисляется премия за 2 квартал 2024 года в размере 4 272 147, 37 руб. (сумма для оплаты на руки). В связи с вышеперечисленным, директором приказано премировать <ФИО>1 в размере 4 272 147, 37 руб. на руки, оплату произвести в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приказа. Приказ подписан усиленной цифровой подписью директором общества <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам достижения показателей, предусмотренных в п.1 раздела II дополнительного соглашения № работнику начисляется премия за 3 квартал 2024 года в размере 8 848 174, 40 руб. (сумма для оплаты на руки). В связи с вышеперечисленным, директором приказано премировать <ФИО>1 в размере 8 885 769, 95 руб. на руки, оплату произвести в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приказа. Приказ подписан усиленной цифровой подписью <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем издание такого приказа и осуществление по нему работодателем истцу выплат стороной ответчика не оспаривалось

Также ДД.ММ.ГГГГ был издан иной приказ о премировании, согласно которому по результатам достижения показателей, предусмотренных в п.1 раздела II дополнительного соглашения № работнику начисляется дополнительная премия за 1 и 2 кварталы 2024 года в размере 2 904 596, 44 руб. (сумма для оплаты на руки), из которых за 1 квартал- 1 195 737, 49 руб., за 2 квартал- 1 708 858, 95 руб. В связи с вышеперечисленным, директором приказано премировать <ФИО>1 в размере 2 904 596, 44 руб. на руки, оплату произвести в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приказа. Сведений о подписании уполномоченным со стороны общества лицом, работником данного приказа в материалы дела не представлено, вместе с тем издание такого приказа и осуществление по нему работодателем истцу выплат стороной ответчика, истца не оспаривалось.

Что касается порядка исчисления согласованной сторонами премии, оценивая представленные сторонами в совокупности доказательства, в порядке, установленном положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности расчет истца заявленной ко взысканию премии и расчет ответчика, согласно которому на стороне работодателя имелась переплата данной премии в размере 1 119 801, 19 руб. суд критически относится к произведенному ООО «Антифишинг» расчету, поскольку суммы премий по приведенной ответчиком формуле не соотносятся с уже выплаченными им по приказам о премировании суммами, равно как и порядок их расчета исходя из приведенного ответчиком определения понятия «выручки» общества.

При этом суд обращает внимание, что ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения при расчете суммы премий истцу таких компаний как Sababa, UDV, Zet Distribution также противоречит предшествовавшему спору поведению и действиям ответчика, ранее включающему суммы по данным контрагентам при исчислении сумм премий, выплаченных истцу. При этом обязанность по включение таких сумм для расчета премий по дополнительному соглашению № также согласуется с п.2 раздела 2 такого дополнительного соглашения №.

Судом было предложено ответчику представить контррасчет требований по формуле истца, такой контррасчет требований ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что работодателем позднее было выяснено о произведенном им неверном расчете премий за 1−3 кварталы 2024 года, судом отклоняются ввиду противоречивости поведения работодателя, указавшего на наличие неверного расчета премий только в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, при этом подписавшего ранее приказы о премировании, соответственно выразившего согласие с изложенными в них обстоятельствами, имеющими юридическое значение.

При этом ссылка ответчика о том, что расчет сумм премий производился самой <ФИО>1, тогда как директор общества лишь формально осуществлял их подписание, без проверки обстоятельств в них изложенных, судом отклоняется, поскольку <ФИО>5, являющийся директором ООО «Антифишинг», как единоличный исполнительный орган общества и более сильная по отношению к работнику сторона, не мог не понимать юридическое значение и последствия совершаемых им действий, доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие представленного суду контррасчета, суд, находит представленный истцом расчет премий за 3 и 4 квартал 2024 года арифметически верным, в связи с чем заявленное в данной части требование удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 34 016 332, 64 руб.

Иные доводы стороны ответчика, направленные на несогласие с вышеуказанным требованием истца, судом отклоняются как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченной премии за фактически отработанное в январе 2025 года время, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 774 309, 38 руб. суд не усматривает, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение № и изложенные в нем положения имеют срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных дополнительных соглашений, как-то следует из сложившегося между сторонами порядка, по вопросу выплаты премий между сторонами не заключалось, сведений о том, что <ФИО>1 работодателем было отказано в заключении такого дополнительного соглашения на рассмотрение суду не представлено.

Требование истца о признании за ним права на получение стимулирующей надбавки за 2025−2026 года в сумме 12 195 577 руб. с возложением на ответчика обязанности выплатить указанную сумму в декабре 2025 года и декабре 2026 года не основано на нормах материального права, поскольку защита права на будущее норами действующего законодательства не предусмотрена, относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удовлетворения таких требований, с учетом уже установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении такого требования отказывает ввиду недоказанности.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет сумм, причитающихся при увольнении, в размере 5 664 584, 63 руб. в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы невыплаченных премий за 3 и 4 кварталы 2024 года, указанные суммы не были учтены работодателем при расчете среднедневного заработка, и, соответственно, суммы, полагающиеся работнику при увольнении, подлежат перерасчету.

При разрешении данного требования, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Контррасчет испрашиваемых сумм ответчиком не представлен, представленный истцом расчет, с учетом уже произведенных работодателем выплат в размере 2 445 053 руб., суд признает арифметически верным, в связи с чем присуждает ко взысканию в пользу истца данную сумму в полном объеме в размере 5 664 585 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с присужденных в пользу истца сумм, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт наличия нарушения прав истца на своевременную выплату ему сумм премий, компенсации за неиспользованный отпуск судом установлен ранее.

Истцом требование о взыскании такой компенсации заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 774 309, 38 руб., принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит собственный расчет компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составит 8 933 497, 17 руб.

Суд обращает внимание, что при выплате с присужденных в пользу истца сумм премий в размере 34 016 332, 64 руб., сумм, причитающихся при увольнении, в размере 5 664 584, 63 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 8 933 497, 17 руб. работодателем подлежит удержанию НДФЛ с последующим его перечислением в установленном законом порядке в бюджет.

Разрешая неимущественное требование истца о признании незаконным приказа директора ООО «Антифишинг» (ОГРН 1166952059680) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на коммерческого директора ООО «Антифишинг» <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка организации и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как следует из пояснений сторон, перечень должностных обязанностей, вменяемых к исполнению <ФИО>1, установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему. Иных локальных нормативных актов регулирующих перечень таких обязанностей для должности коммерческого директора в обществе не имеется и не утверждено.

Согласно приказа № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта совершения дисциплинарного проступка коммерческим директором ООО «Антифишинг», выразившимся в том, что она не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.1.2, 1.3, 1.5. раздела I (2), п.5 раздела II дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.1.2, 1.3, 1.5. раздела I (2), п.5 раздела II ДС № выразившиеся в следующем:

Неисполнение обязанностей по созданию инструкций и планов работ, а именно:

А. инструкции не были согласованы и утверждены директором компании, сотрудники не были ознакомлены, большая часть инструкций, размещенных по указанным в объяснении работника ссылкам, относятся к 2023 году и не являются актуальными

А. часть инструкций, связанных с установкой порядка ценообразования для клиентов и партнеров не были созданы, и сотрудники коммерческого отдела работодателя (отдел продаж) не были с ним ознакомлены

2. Отсутствие фиксации и согласования статусов по текущей работе с CRM-в отношении клиентов <иные данные> нет вводных данных по клиентам, имеются исключительно статусы на формирование договоров и запросов данных по товарным знакам без предоставления информации об объеме, стоимости и сроках предоставления лицензий и коммерческим условиям по ним.

3. Недостаточная координация работы менеджеров по поздравлению ключевых клиентов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на коммерческого директора ООО «Антифишинг» <ФИО>1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

До издания приказа работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника было направлено требование № о необходимости предоставления письменных пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в адрес работодателя направлен ответ на требование.

Вместе с тем истцом указано, ответчиком не опорочено, что обстоятельства, послужившие основанием для издания указанного приказа, были известны работодателю еще в октябре 2024 года, после начала проверки действий коммерческого директора со стороны директора, что указывается самой стороной ответчика в письменных пояснениях (л.д.19 т.3).

Вместе с тем, к дисциплинарному взысканию истец был привлечен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании незаконным приказа директора ООО «Антифишинг» (ОГРН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на коммерческого директора ООО «Антифишинг» <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако, отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по его отмене, поскольку иное привело бы к вмешательству суда в компетенцию работодателя.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание не только на пропуск работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и на отсутствие как первоначально в трудовом договоре и дополнительном соглашении № к нему, так и в оспариваемом приказе четкой формулировки должностных обязанностей обстоятельства ненадлежащего исполнения которых послужили основанием для привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для невыплаты истцу суммы премий за 3 и 4 квартал не только по изложенным выше основаниям, но и в связи с незаконностью приказа о привлечении <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности, изданного работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (несвоевременное получение заработной платы в отсутствие на то правовых оснований, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 руб.

Каких — либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 844 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 194−198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Антифишинг» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антифишинг» (ОГРН №) в пользу <ФИО>1 (ИНН № премию в размере 34 016 332, 64 руб., денежные средства в счет сумм, причитающихся при увольнении, в размере 5 664 584, 63 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 933 497, 17 руб., с удержанием при выплате с указанных сумм НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Признать незаконным приказ директора ООО «Антифишинг» (ОГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на коммерческого директора ООО «Антифишинг» <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «Антифишинг» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 215 844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К. А. Семернева