АО "ОКТОБЛУ": Суд частично удовлетворил иск о невыплате компенсаций при увольнении сотрудника ООО «ОКТОБЛУ».

Мотивированное решение изготовлено

08.04.2024

Дело № 2−191/2024 (2−6775/2023)

66rs0001−01−2023−005483−04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2024

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Н.] М.И., при секретаре [Д.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] [А.] [Д] к обществу с ограниченной ответственностью «октоблу» о взыскании выплат при увольнении,

У С Т, А Н О В И л:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из 28 календарных дней в размере 297 908 руб.;

- недоплаченное выходное пособие в размере 130 764 руб. 24 коп.;

- надбавку за мобильность за период с ноября 2022 года по 03.04.2023 в размере 126 435 руб., включая ндфл;

- проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм по день их фактической выплаты в размере 93 241 руб. 18 коп. по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца [П.] М.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ответчика [В.] Р.Ф. исковые требования не признал в части по доводам письменных возражений. Представитель ответчика [С.] Е.А. в предыдущих судебных заседаниях сообщила суду, что возражений относительно взыскания надбавки за мобильность не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2−3546/2022 от 08.07.2022 исковые требования [Т.] А.Д. удовлетворены частично:

- увольнение [Т.] А.Д. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлен в должности регионального директора обособленного подразделения ООО «октоблу» магазин 819 с 18.03.2022;

- с ООО «октоблу» в пользу [Т.] А.Д. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2022 по день фактического восстановления на работе в размере 916 890, 15 руб., задолженность по невыплаченной надбавке за мобильность за период с января 2022 года по июль 2022 года (включительно) в размере 154 000 руб., убытки в сумме 19 720 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.,

- признан незаконным приказ ООО «октоблу» № б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя»;

- с ООО «октоблу» в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за время простоя в сумме 99 853, 65 руб. (за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 (включительно

- признано незаконным привлечение [Т.] А.Д. к дисциплинарной ответственности, приказ ООО «октоблу» от 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности регионального директора [Т] А.Д.» признан незаконным,

- с ООО «октоблу» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 заочное решение Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 08.07.2022 изменено в части размера среднего заработка и компенсации морального вреда, а также в части размера государственной пошлины; с ООО «октоблу» в пользу [Т.] А.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 868 291 руб. 60 коп. (с удержанием при выплате ндфл), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ООО «октоблу» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 350 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 принят отказ прокурора Свердловской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023, производство по кассационному представлению прекращено.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы [Т.] А.Д., ООО «октоблу» — без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 по делу № 2−3546/2022 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 11.11.2022 иск [Т.] А.Д. удовлетворен частично. Приказ ООО «октоблу» об увольнении [Т.] А.Д. от 12.09.2022 признан незаконным. [Т.] А.Д. восстановлен на работе в ООО «октоблу» в должности регионального директора обособленного подразделения Магазин 819 с 13.09.2022. С ООО «октоблу» в пользу [Т.] А.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2022 по 31.10.2022 в размере 400 151, 15 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб. С ООО «октоблу» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 8 101, 52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 11.11.2022 в части размера взысканного с ООО «октоблу» в пользу [Т.] А.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, указано на взыскание суммы 210 065, 66 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска [Т.] А.Д. к ООО «октоблу» о взыскании надбавки за мобильность и возмещении убытков отменено. Принято в этой части новое решение, которым взыскана с ООО «октоблу» в пользу [Т.] А.Д. надбавка за мобильность в сумме 34 482, 27 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, в возмещение убытков 10 400 руб. Также это же решение изменено в части размера взысканной с ООО «октоблу» в доход местного бюджета госпошлины, взыскано 4 345 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.11.2022 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы [Т.] А.Д., ООО «октоблу» и кассационное представление прокурора Свердловской области — без удовлетворения.

Судами при рассмотрении предыдущих дел установлено и следует из материалов настоящего дела, что 19.02.2013 между [Т.] А.Д. и ООО «октоблу» заключен трудовой договор № 0010/647, в соответствии с которым истец принят на должность продавца-консультанта.

Дополнительным соглашением № 20 от 19.11.2018 истец принят на работу (фактически осуществлен перевод) на должность регионального директора, пунктом 3.2.4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что истец, в соответствии с возложенной на него трудовой функцией, в том числе, осуществляет административное управление вверенными регионами.

Дополнительным соглашением № 23 от 01.06.2019 определено место работы истца: обособленное подразделение ООО «октоблу» Магазин 819.

Дополнительным соглашением № 27 от 01.12.2019 установлено, что истец принят на должность «региональный директор», внесены дополнения в пункт 3.2 Трудового договора, в части установления трудовой функции работника.

Дополнительным соглашением № 28 от 01.12.2019 истцу установлена надбавка за мобильность в размере 22 000 руб. (с 01.12.2019 по 31.01.2021).

Дополнительным соглашением № 35 от 25.05.2020 истцу установлен оклад в размере 189 000 руб.

Дополнительное соглашение № 37 от 01.01.2021 предусматривает установление истцу надбавки за мобильность в размере 22 000 руб. (с 01.01.2021 по 31.12.2023).

Трудовой договор с [Т.] А.Д. расторгнут на основании приказа б/н от 03.04.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [Т.] А.Д. указывает, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, надбавка за мобильность за период с ноября 2022 года по 03.04.2023, выходное пособие при увольнении выплачено с нарушением срока и не в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе из расчетного листка за сентябрь 2022 года, при увольнении в сентябре 2022 года [Т.] А.Д. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5, 09 дней в размере 55 885, 42 руб.

Согласно расчетному листу за апрель 2023 года при увольнении в апреле 2023 года компенсация за неиспользованный отпуск [Т.] А.Д. не начислялась и не выплачивалась. Сведений о том, что он после восстановления на работе воспользовался правом на отпуск, в материалах дела не имеется. Более того, не представлено сведений о том, что в году, предшествующем увольнению истец реализовал свое право на отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку [Т.] А.Д. был восстановлен на работе согласно решениям суда, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового Кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление ежегодного очередного отпуска. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка необходимо первоначально разрешить вопрос о праве истца на надбавку за мобильность, поскоьку такая надбавка предусмотрена системой оплатой труда общества и подлежит учету в составе среднего заработка по подп. «к» п. 2 Положения № 922.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что истец имеет право на получение надбавки за мобильность.

Размер такой надбавки, исходя в том числе из условия в п. 2.1.4 о выплате надбавки без НДФЛ, а также расчетных листков истца за 2021 г., содержащих данные о начислении надбавки и доплаты к ней (фактически и составляющей НДФЛ с тем, чтобы к выплате после удержания налогов оставалась сумма 22 000 руб.) до удержания НДФЛ был равен 25 287 руб. (22000 руб. + 3287 руб.). Именно эту сумму суд учитывает в расчетах среднего заработка, определяемого в суммах до удержания ндфл.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается само право истца в рассматриваемом случае на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик указывает в возражениях, что на дату увольнения неиспользованный отпуск составлял 5, 67 (3, 67) дней. Указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Поскольку за период с марта 2022 по апрель 2023 года ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные 28 календарных дней отпуска подлежат удовлетворению. При этом суд берет за основу расчет ответчика, скорректировав размер среднего дневного заработка с учетом надбавки за мобильность.

1 773 290, 32 руб. / 334, 335 дн. = 5 303, 93 руб. (средний дневной заработок с учетом надбавки за мобильность)

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 148 510, 04 руб. (5 303, 93 руб. * 28 дн.) с удержанием при выплате ндфл.

Расчет истца является неверным, так как он произведен исходя из среднего часового заработка, который при расчете отпуска не применяется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в в размере 148 510, 04 руб., суд полагает необходимым указать, что частично решение суда не подлежит исполнению в указанной части, поскольку компенсация за данный период в размере 55 885, 42 руб. выплачена истцу 12.09.2022.

Относительно взыскания недоплаченного выходного пособия суд приходит к следующему.

Истцу при увольнении выплачена надбавка за мобильность в размере 232 777, 6 руб., при этом в расчет не включена надбавка за мобильность.

Учитывая надбавку за мобильность, средний часовой заработок составит 1 657, 28 руб. (1 773 290, 32 руб. / 1070 час.).

Исходя из расчета ответчика, с учетом включения в расчет надбавки за мобильность, выходное пособие по сокращению подлежало выплате в размере 291 681, 28 руб.

Таким образом, с учетом фактической выплаты довзысканию подлежит 58 903, 68 руб. (291 681, 28 руб. — 232 777, 6 руб.).

Аналогичным образом подлежат перерасчету выплаты за второй и третий месяц после увольнения. Суд не считает возможным руководствоваться расчетами сторон, поскольку в расчете истца учтено меньшее количество часов, чем у ответчика, а у ответчиком использовался средний часовой заработок в меньшем размере (без учета надбавки за мобильность).

За период с 04.05.2023 по 03.06.2023 подлежало выплате 291 681, 28 руб. (1657, 28 руб. * 176 час.), фактически выплачено 232 777, 6 руб., довзысканию подлежит 58 903, 68 руб.

За период с 04.06.2023 по 03.07.2023 подлежало выплате 278 423, 04 руб. (1657, 28 руб. * 168 час.), фактически выплачено 222 196, 8 руб., довзысканию подлежит 56 226, 24 руб. (278 423, 04 руб. — 222 196, 8 руб.)

Всего ответчиком не доплачено за три месяца 174 033, 6 руб. (58 903, 68 + 58 903, 68 + 56 226, 24), поэтому суд в пределах заявленных требований взыскивает с ответчика 130 764 руб. 24 коп., при этом сумма выходного пособия не облагается ндфл.

Поскольку ответчик в части заявленных истцом требований о взыскании надбавки за мобильность не возражает, суд взыскивает с ООО «октоблу» в пользу истца за период с ноября 2022 года по 03.04.2023 в размере 126 435 руб. с удержанием ндфл.

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

С учетом периодов просрочки и взысканных судом сумм расчет размера компенсации за задержку фактически не выплаченных денежных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации будет следующим.

проценты на сумму 219 059 руб. 62 коп. за период с 03.04.2021 по 12.03.2024 составляют:
- с 04.04.2023 по 23.07.2023 (111 дн.): 219 059, 62×111 x 7, 5% /150 = 12 157, 81 руб.
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 219 059, 62×22 x 8, 5% /150 = 2730, 94 руб.
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 219 059, 62×34 x 12% /150 = 5958, 42 руб.
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 219 059, 62×42 x 13% /150 = 7973, 77 руб.
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 219 059, 62×49 x 15% /150 = 10 733, 92 руб.
- с 18.12.2023 по 12.03.2024 (86 дн.): 219 059, 62×86 x 16% /150 = 20 095, 07 руб.
Итого: 74 867 руб. 55 коп.

Оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации на будущее время (после принятия решения суда) суд не находит, поскольку в данной части права истца на день принятия решения суда не нарушены. При этом в силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по начислению и выплате компенсации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. В случае неисполнения работодателем данной обязанности работник вправе предъявить соответствующее требование в судебном порядке.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, так как добровольно и своевременно ответчиком истцу не была выплачена заработная плата, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, обстоятельства данного конкретного дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194−198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

исковые требования [Т.] [А.] [Д] к обществу с ограниченной ответственностью «октоблу» о взыскании выплат при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «октоблу» в пользу [Т.] [А.] [Д.] компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 148 510, 04 (с удержанием ндфл), недоплаченное выходное пособие в размере 130 764 руб. 24 коп., надбавку за мобильность 126 435 (с удержанием ндфл), компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 74 867 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «октоблу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 305 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья М. И. Новокшонова