Сивцов Александр Сергеевич: Суд удовлетворил иск о взыскании излишне выплаченных средств.

Гражданское дело № 2 — 2643/2025

УИД 24rs0024−01−2025−003429−15

заочное решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи [Д.] Н.С.,

при секретаре [Ш.] Е.В.,

с участием представителя истца АО «Красноярскнефтепродукт» — [Р.] А.А., действующего на основании доверенности № 38 от 15.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярскнефтепродукт» к Сивцову А. с. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец АО «Красноярскнефтепродукт» обратился в суд с исковыми требованиями к Сивцову а.с. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств при увольнении в размере 102 360, 12 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль, мотивировав свои требования тем, что Сивцов а.с. состоял в трудовых отношениях с филиалом Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» в должности «водитель- экспедитор автомобиля (бензовоз)» по трудовому договору № 33 от 13.12.2022 года, в соответствии с которым ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата в одном размере. 18.09.2025 года ответчик написал заявление на увольнение, а 02.10.2025 года уволился, что оформлено Приказом № ФВ 63-ЛС/У от 02.10.2025 о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении), в котором указывалось: «выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск: основной 51, 33 календарных дня, северный 4.67 календарных дней». После расчета и увольнения ответчика, выяснилось, что в результате счетной шибки возникла переплата ему в размере 102 360, 12 рублей и был оформлен новый Приказ № ФВ 64-ЛС/У от 02.10.2025 года о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении), в котором указывалась: «компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней». В связи с тем, что ответчик получил денежные средства, на которые не имел фактического и правового основания, у работодателя возникло право на их возврат. В телефонном режиме ответчик отказался возвращать полученную излишне выплаченную сумму, поэтому ему было направлено уведомление о счетной ошибки № 58 от 16.10.2025 года, от получения которого он отказался, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца АО «Красноярскнефтепродукт» — [Р.] А.А. (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сивцов а.с. извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав требования представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину денежное довольствие может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с его стороны или наличия счетной ошибки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, Сивцов А. с. работал в филиале «Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» в должности водитель- экспедитор автомобиля (бензовоз), что подтверждается трудовым договором № 33 от 13.12.2022 года.

Со ДД.ММ.ГГГГ Сивцов а.с. уволен по собственному желанию, по заявлению работника, что подтверждается заявлением от 18.09.2025 года написанного им собственноручно, а также приказом № ФВ 63-ЛС/У от 02.10.2025 года о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении).

При увольнении, Сивцову а.с. в том числе была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: основной в количестве 51, 33 календарных дня и северный в количестве 14, 67 календарных дней. Произведенная выплата подтверждается платежным поручением № 11 688 от 02.10.2025 года, расчетными листами, расчетом среднедневного заработка № 63-ЛС У от 02.10.2025 года, табеем за октябрь 2025 года, а так же реестром выплаты от 02.10.2025 года.

Согласно акту об обнаружении счетной ошибки от 02.10.2025 года, счетная ошибка произошла из-за неверного сложения календарных дней отпуска при увольнении. указанных в Личной карточке сотрудника по форме Т2, которые затем были внесены в Приказ№ ФВ 63-ЛС/У от 02.10.2025 года о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении). На основании полученного приказа Расчетная группа АО «Красноярскнефтепродукт» начислила (средний заработок * календарные дни) и выплатила компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в срок согласно ст.140 ТК рф.

Остатки дней отпуска вычислялись по личной карточке работника (формы Т2) Сивцова а.с., в которой не были учтены реализованные ответчиком дни отпуска со 02.06.2025 года по 08.07.2025 года за период работы с 13.12.2023 года по 12.12.2024 года, в связи с чем в приказе об увольнении необходимо было отразить компенсацию дней отпуска за 10 месяцев в количестве 30 дней (в период 13.12.2024 года — по дату увольнения 02.10.2025 года), а не в количестве 66 дней.

Приказом о предоставлении отпуска работнику № фв00000000214−0 от 03.06.2024 года и Приказом о предоставлении отпуска работнику № ФВ 209-О от 20.05.2025 года, подтверждается реализация отпусков Сивцовым а.с.

Суд полагает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Сивцову а.с. полагалось к выплате денежное довольствие при увольнении в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме 102 360, 12 рублей являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела — начисление денежных средств на основании личной карточки работника Сивцова а.с. в счет компенсации отпуска за 66 дней, в связи с тем что отпуск за период работы с 13.12.2022 года по 12.12.2023 года был отражен, а отпуск за период работы с 13.12.2023 года по 12.12.2024 года, в личной карточке не был отражен, произошла счетная ошибка при подсчете компенсации отпуска при увольнении, который составил 30 дней.

В период начисления Сивцову а.с. оспариваемой выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок явилась личная карточка работника формы т2.

Как усматривается из материалов дела, ошибочный подсчет произошел ввиду того, что остатки дней отпуска осуществлялись по личной карточке работника, в которой не были учтены реализованные дни отпуска за период со 02.06.2025 года по 08.07.2025 года. Поскольку в приказе об увольнении необходимо было отразить компенсацию дней отпуска за 10 месяцев в количестве 30 дней (в период с 13.12.2024 года по 02.10.2025 года), а не в количестве 66 дней, то право на получение данной компенсации у него отсутствовало.

Врезультате счетной ошибки, произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту Сивцову а.с. денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 66 дней. Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в личную карточку работника по форме т2.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, имеющимися доказательствами, служебной запиской ведущего специалиста по кадрам, подтверждается, что допущенная ошибка является счетной, поскольку произошла именно при расчете отпускных, допущена в связи с неполной передачей данных и занесением их в личную карточку работника. Поскольку при расчете компенсации за отпуск при увольнении допущена счетная ошибка, которая повлекла необоснованное получение ответчиком денежных средств, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Указанные денежные средства перечислялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, учитывая при этом, что сам ответчик исковые требования не оспаривал, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 071 рубль по платежному поручению № 14 239 от 31.10.2025 года, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199, ст.ст. 233−237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Красноярскнефтепродукт» — удовлетворить.

Взыскать с Сивцова А. с.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт: 0408 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН: 2460002949, ОГРН: 1022401784954) — излишне выплаченные денежные средства в размере 102 360, 12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль, а всего 106 431, 12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. [Д]

Мотивированное заочное решение изготовлено: 09 декабря 2025 года.