ООО "ГЕСТЕГО": Суд удовлетворил иск о взыскании премии и компенсации за задержку выплаты зарплаты.

копия УИД: 16rs0050−01−2023−008740−41

Дело № 2−765/2024

решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. [Е.]

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. [М.]

с участием представителя истца В.Е. [С.] — адвоката Е. М. Глянц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С]а В. е. к обществу с ограниченной ответственностью «гестего» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии по день фактического расчета,

установил:

[С] В. е. (далее по тексту В.Е. [С.] истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «гестего» (далее по тексту ООО «гестего», ответчик) о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии по день фактического расчета. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения единственного учредителя № 2/2021 от 14.12.2021 года он был принят на работу в ООО «гестего» на должность одного из директоров на основании Трудового договора от 24.11.2021 года на период с 16.12.2021 по 16.12.2022. Уставом Общества, действовавшим на момент принятия на работу истца, установлено, что функцию единоличного исполнительного органа осуществляют два директора, имеющие одинаковые права и компетенцию. Одним из которых с 2019 года является гражданин Чешской Республики Микулка р., вторым с 16.12.2021 истец.

Оплата труда директора в соответствии с трудовым договором состояла из трех частей: оклада, ежемесячной премии 40 000 руб. и годового бонуса, зависящего от результатов хозяйственной деятельности Общества. В соответствии с Приложением № 1 к трудовому договору в случае прекращение трудовых отношении до истечения соответствующего финансового года, выплата премии производится на основании данных фактического значения чистой прибыли после налогообложения за отчетный квартал, предшествующий кварталу, в котором трудовые отношения были прекращены. При этом показатели прибыли после налогообложения и сумма премии рассчитываются с коэффициентом 0, 75 — в случае прекращения трудовых отношений в 4 квартале.

05.12.2022 года В.Е. [С.] получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия Трудового договора. Указанное уведомление было подписано истцом и возвращено в ООО «гестего» с указанием на необходимость выплаты указанного бонуса за достигнутые финансовые результаты на основании условий Трудового договора. Трудовые отношения с Обществом истцом прекращены 16.12.2022.

По состоянию на 30.09.2022 года (конец 3 квартала предшествующего кварталу, в котором трудовые отношения были прекращены) сумма чистой прибыли ООО «гестего» в соответствии с подготовленной Обществом бухгалтерской отчетностью по РСБУ составила 11 071 000 руб. С учетом максимального табличного значения чистой прибыли — 8 000 000 скорректированным на 0, 75 (т.к. прекращение трудовых отношений произошло в четвертом квартале 2022 года), истец указывает, что его право работника на максимальный размер премии, предусмотренное трудовым договором, составляет 1 650 000 рублей (2 200 000 руб. х 0, 75).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6.1. Трудового договора указанное вознаграждение является частью заработной платы. Работодатель в лице единственного участника Общества самостоятельно определил объективные показатели, при достижении которых выплата годового бонуса становится обязательной. Таким образом, обязанность выплаты вознаграждения и порядок определения его размера установлены индивидуальным соглашением сторон, определяются на основании вышеуказанных критериев и не зависят от каких-либо субъективных оценок.

По истечении срока, установленного законодательством для сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год в налоговые органы, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате премии. Согласно опубликованного на портале отчета о финансовых результатах за 2022 год, он является положительным.

03.05.2023 года на электронную почту истца от ответчика поступило письмо № 160 от 26.04.2023, в котором директор Микулка р. сообщил об отказе в выплате годового бонуса. В качестве основания отказа в выплате бонуса было указано на отсутствие положительного аудиторского заключения по годовой отчетности за 2022 год и отсутствие решения участника о выплате истцу годового бонуса.

Истец считает отказ ответчика в выплате годового бонуса нарушающим договорные и трудовые отношения, дискриминацией в сфере труда. Неоднократные обращения истца по поводу выплаты бонуса, направленные перед увольнением и после него, оставлены ответчиком без исполнения. С учетом изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения требований на день вынесения решения (л.д.222), взыскать с ООО «гестего» невыплаченную премию в сумме 1 650 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 01.06.2023 года по 07.10.2024 года в сумме 787 325 руб. по день фактического расчета.

В судебном заседании представитель истца В.Е. [С.] — адвокат Е. М. Глянц уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные пояснения (л.д.173−174, 188−189, 196), возражения на отзыв ответчика (л.д.97−100). Указала, что премия в виде годового бонуса второму директору Общества Микулке р. гражданину Чешской Республики была своевременно выплачена ответчиком в полном объеме, при этом отказ в ее выплате В.Е. [С.] вызван наличием у него российского гражданства.

Представитель ответчика ООО «гестего» — адвокат Г. М. Хамитова в суд по вызову не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской об извещении (л.д.210), уважительных причин неявки не сообщала, письменных заявлений, ходатайств в суд не направила. В ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на иск (л.д.52−56), в котором указала, что иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку условиям Трудового договора право истца на премию, в случае увольнения до истечения финансового года, должно было определяться путем сравнения фактического значения чистой прибыли полученной на конец квартала, предшествующего кварталу, в котором он уволен, с табличными значениями чистой прибыли после налогообложения, скорректированными на соответствующую величину 0, 75 в зависимости от даты увольнения. В соответствии с условиями Трудового договора выплата годовой премии производится при наличии следующих условий: годовая бухгалтерская отчетность, по которой получено положительное аудиторское заключение, решение учредителя о выплате премии. Учитывая, что положительное аудиторское заключение по годовой бухгалтерской отчетности 2022 года отсутствует, а также единственный участник в связи с выявленными нарушениями принял решение не выплачивать премию, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца В.Е. [С.] — адвоката Е. М. Глянц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Е. [С.] на основании решения единственного учредителя (л.д.19) был принят на работу в ООО «гестего» на должность одного из директоров на основании Трудового договора от 24.11.2021 (л.д.57−71) на период с 16.12.2021 по 16.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора от 24.11.2021 истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с пунктом 6.2. указанного Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается:

6.2.1. Должностной оклад в размере 240 000 руб. в месяц. Выплата должностного оклада Работнику производится пропорционально отработанному им времени.

6.2.2. Работнику выплачиваются премии в следующем размере: ежемесячная в размере 40 000 руб. за устранению нарушений, перечисленных в Меморандуме по итогам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «гестего» за 6 месяцев 2021 года (выплата производится на основании письменного отчета Работника, направленного единственному Участнику Общества до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; срок выплаты премии до 20-го числа месяца следующего за отчетным

за достижение Обществом финансовых показателей в порядке и размере согласно Приложению № 1 к настоящему трудовому договору.

Основанием для начисления и выплаты премий являются решения единственного участника.

В соответствии с положениями п. 3.5. Трудового договора стороны договариваются, что по достижении Обществом следующих финансовых показателей, Работодатель выплачивает Работнику премию в размере:

при наличии годовой прибыли после налогообложения

от 0, 00 руб. до 1 000 000, 00 руб. сумма премии составит 500 000, 00 руб.

от 1 000 000, 00 руб. до 2.000.000, 00 руб. сумма премии составит 750 000, 00 руб.;

от 2 000 001, 00 руб. до 3 500 000, 00 руб. сумма премии составит 1 000 000, 00 руб.;

от 3 500 001, 00 руб. до 5 000 000, 00 руб. сумма премии составит 1 250 000, 00 руб.;

от 5 000 001, 00 руб. до 6 500 000, 00 руб. сумма премии составит 1 440 000, 00 руб.;

от 6 500 001, 00 руб. до 8 000 000, 00 руб. сумма премии составит 1 920 000, 00 руб.;

от 8 000 001, 00 и более сумма премии составит 2 200 000, 00 руб.

Стороны договариваются, что финансовые показатели деятельности определяются согласно годовой бухгалтерской отчетности Общества, проверенной аудитором Общества «Работником», по которой получено положительное аудиторское заключение.

Премия выплачивается путем перечисления на счет «Работника» не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором Обществом было получено аудиторское заключение по годовой бухгалтерской отчетности.

В случае если прекращение трудовых отношении происходит до истечения соответствующего финансового года, выплата премии производится на основании данных за отчетный квартал, предшествующий кварталу, в котором трудовые отношения были прекращены (л.д.72).

При этом показатели прибыли после налогообложения, и сумма премии рассчитываются с коэффициентом 0, 25 — в случае прекращения трудовых отношений во 2 квартале, 0, 5 — в случае прекращения трудовых отношений в 3 квартале, 0, 75 — в случае прекращения трудовых отношений в 4 квартале (л.д.73).

Как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором финансовые показатели деятельности Общества для расчета размера премии, определяются согласно годовой бухгалтерской отчетности Общества, проверенной аудитором Общества — работником, по которой получено положительное аудиторское заключение.

В соответствии с аудиторским заключением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 года, отчета о финансовых результатах за 2022 год, за исключением влияния вопроса, изложенного в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой», прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации (л.д.75−79). Таким образом, суд приходит к выводу, что аудиторское заключение является положительным.

Из буквального толкования содержания Трудового договора, не следует прямая зависимость выплаты годового бонуса от проведения аудиторской проверки годовой отчетности, его выплата зависит от получения Обществом положительного финансового результата по итогам финансового года. Это обусловлено тем, что у работника отсутствует возможность понудить другую сторону (работодателя) к проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности, так как ООО «гестего» не подлежит обязательному аудиту в соответствии с критериями, установленными в статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.10 п.2 ст.33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год мог быть проведен только по воле его участника.

Более того, в третьем абзаце Приложения №1 к Трудовому договору, прямо указывается на обязанность работодателя произвести оплату бонуса в случае прекращения трудовых отношений до истечения соответствующего финансового года — на основании данных за отчетный квартал, предшествующий кварталу в котором трудовые отношения были прекращены, то есть без привязки к аудиту годовой отчетности, поскольку после увольнения В.Е. [С.] с должности директора, он не может отвечать за качество составления годовой отчетности и принимать участие в аудиторской проверке, давать необходимые пояснения по порядку ведения учета в организации и другим обстоятельства, имеющим значение для выражения аудитором мнения о достоверности годовой бухгалтерской отчетности.

По состоянию на 30.09.2022 года (конец 3 квартала предшествующего кварталу, в котором трудовые отношения были прекращены) сумма чистой прибыли ООО «гестего» в соответствии с подготовленной Обществом бухгалтерской отчетностью по РСБУ составила 11 071 000 руб. (л.д.11). За 2022 год Общество имело положительный финансовый результат, что подтверждает поданная ООО «гестего» бухгалтерская отчетность (л.д.185−186).

Разрешая спор, суд учитывает, что бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за январь — сентябрь 2022 года (л.д.10−11) не могут быть получены в налоговом органе, так как в налоговый орган представляется только годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность. Промежуточная отчетность ООО «гестего», которая ведется с нарастающим итогом, ежемесячно и ежеквартально на протяжении финансового года направлялась истцом единственному участнику Общества — A. S. Hestego в целях контроля за деятельностью дочернего Общества и обсуждения на регулярных совещаниях, проводимых онлайн представителем материнской компании. Факт направления истцом отчета за 9 месяцев 2022 года, содержащего сведения о размере прибыли ООО «гестего» в размере 11 071 000 руб. представителю A. S. Hestego пани [М.] [Ш.] подтвержден письмом от 20.10.2022 (с адреса v.salnikov@hestego-russian.com в адрес simankova@its-group.cz). В указанном письме также нашло отражение сообщение главного бухгалтера ООО «гестего» Р.Ф. [Д.] подготовившей и направившей истцу указанную отчетность для проверки и передачи единственному участнику (л.д.17).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подготовки данной отчетности, направления ее единственному участнику, а также сведения о размере прибыли за 9 месяцев 2022 года и правильность расчета премии.

При таких данных, суд производит расчет премии за достижение Обществом финансовых показателей именно исходя из отчета за 9 месяцев 2022 года.

С учетом максимального табличного значения чистой прибыли — 8 000 000 руб., скорректированным на коэффициент 0, 75, т.к. прекращение трудовых отношений с истцом произошло в четвертом квартале 2022 года, размер премии, предусмотренной трудовым договором, составляет 1 650 000 руб. (2 200 000 руб. х 0, 75), которая не была выплачена ответчиком истцу.

По факту нарушения ООО «гестего» трудовых прав В.Е. [С.] по обращению последнего, проведена прокурорская проверка, выводы прокуратуры Заволжского района города Ульяновска изложены в письме от 07.07.2023 № 1357Ж-2023/он1404−23, в котором указывается, что доводы истца нашли свое подтверждение по факту невыплаты ему премии за достижение Обществом финансовых показателей. Руководителю хозяйствующего субъекта внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.200).

Отказ в выплате годового бонуса ответчик обосновывает наличием в аудиторском заключении за 2022 год оговорки об отсутствии сверки с Hestego A.S., при этом суд учитывает, что указанное обстоятельство является злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку увольнение В.Е. [С.] состоялось 16.12.2022 года, и он не имел возможности организовывать и проводить сверку задолженностей Общества по состоянию на 31.12.2022 года. В аудиторском заключении указывается на то, что сверка между дочерней и материнской организацией не проводилась в предшествующие несколько лет, когда истец еще не работал в ООО «гестего». Микулка р. являлся директором с мая 2019 года, ему было известно о проблемах со сверкой с чешским Hestego A.S., на что указывалось в Меморандуме аудита бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2021 года. Внимание аудитора в Меморандуме было обращено на то, что ООО «гестего» перед составлением отчетности за 2018, 2019, 2020 не провело сверку кредиторской задолженности с материнской компанией. Сверка не была завершена и в ходе составления отчетности 2021 года.

В.Е. [С.] предпринимал неоднократные попытки провести сверку кредиторской задолженности с учредителем, одновременно выступавшим в качестве подрядчика ООО «гестего», занимавшегося подготовкой конструкторской документации, и поставщика оборудования, так в 2022 году истцом направлялись в АО hestego AS запросы о необходимости сверки по счетам и договорам. Ответственные лица финансовых служб учредителя сообщали в ответ о своих проблемах с учетом из-за смены учетных программ (helios был заменен в hestego AS на SAP). О добросовестности поведения истца свидетельствует также тот факт, что Общество имело положительный финансовый результат за 2022 год, что подтверждает поданная Обществом бухгалтерская отчетность. Из официальных источников усматривается, что управленческие расходы за 2022 год были на 30% ниже, чем те же расходы за 2021 год, указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 года (л.д.202−206).

Подготовка и сдача годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год происходила после завершения 2022 года и до 31.03.2023. Отчетность готовилась под руководством Микулки р., который подписал баланс, отчет о финансовых результатах и пояснения к бухгалтерской отчетности 2022 года, направил их в налоговый орган в установленном законом порядке.

Между тем, суд учитывает, что согласно разделу 13 Устава ООО «гестего» от 19.10.2021, при наличии в Обществе двух директоров, оба директора — В.Е. [С.] и Микулка р. имели одинаковый объем полномочий и равные права, в том числе могли подписывать документы от имени Общества, заключать сделки, сдавать отчетность, выполнять иные задачи по текущему (оперативному) управлению Обществом. Для координации процессов в организации оба директора были одинаково информированы о происходящем, вместе отчитывались перед учредителем за состояние дел, согласовывали между собой решения, принимаемые в рамках хозяйственной деятельности ООО «гестего».

В 2022 году директору Микулке р. в отсутствие оформленного решения участника, с июля 2022 года по октябрь 2022 года (четырьмя платежами), была выплачена премия за 2021 год в сумме 2 200 000 руб. Расчет указанного размера премии, выплачиваемой за финансовый результат Общества, был выполнен в том же порядке, который предусмотрен Приложением №1 Трудового договора. Финансовый результат за 2021 год был подтвержден аудиторским заключением ООО «Аудит-Практик» от 17.05.2022 года, содержащим аналогичную аудиторскому заключению за 2022 год оговорку. Особое мнение аудитора касалось отсутствия подтверждения кредиторской задолженности перед участником Общества — A. S. Hestego. Тем не менее, премия была выплачена Микулке в полном объеме. Проект решения о выплате указанной премии за 2021 год был направлен начальником отдела кадров для согласования в сентябре 2022 года, т.е. спустя три месяца после начала выплаты. Таким образом, работодатель принимал в одних и тех же обстоятельствах решения о выплате премии одному работнику и отказывал в выплате другому, в связи с чем, суд приходит к выводу о дискриминации прав работника. Следует также отметить, что предусмотренный Приложением №1 к трудовому договору годовой бонус за достижение Обществом финансовых результатов является частью установленной директорам в Обществе системы оплаты труда и входит в состав заработной платы в виде ее переменной части, в связи с чем, решение о снижении или лишении работника этой существенной части заработной платы не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию в соответствии с условиями Трудового договора. Данная выплата не регулируется положениями статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма, расположенная в разделе «Дисциплина труда», касается права работодателя на поощрение работника, в том числе, путем разового премирования, и не регулирует вопросы оплаты труда работника за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, возможность работодателя по своему усмотрению принимать решение о лишении работника существенной части оплаты за его труд, является грубым нарушением прав работника.

Разрешая спор, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приходит к выводу, что факт невыплаты премии истцу за достижение Обществом финансовых показателей в размере 1 650 000 руб., подтвержден совокупностью исследованных доказательств, премия в указанном размере подлежит взысканию с ООО «гестего» в пользу В.Е. [С.]

Устанавливая размер задолженности, суд исходит из того, что факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере ООО «гестего» не оспорило, доказательств выполнения своей обязанности о выплате премии, а также наличия задолженности в ином размере не представило.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии до даты фактического расчета.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена истцу премия, то компенсации за задержку выплаты на день вынесения судебного решения составляет:

01.06.2023 — 23.07.2023 7, 5% 53 дн. 43 725, 00 руб.

24.07.2023 — 14.08.2023 8, 5% 22 дн. 20 570, 00 руб.

15.08.2023 — 17.09.2023 12% 34 дн. 44 880, 00 руб.

18.09.2023 — 29.10.2023 13% 42 дн. 60 060, 00 руб.

30.10.2023 — 17.12.2023 15% 49 дн. 80 850, 00 руб.

18.12.2023 — 28.07.2024 16% 224 дн. 394 240, 00 руб.

29.07.2024 — 15.09.2024 18% 49 дн. 97 020, 00 руб.

16.09.2024 — 07.10.2024 19% 22 дн. 45 980, 00 руб.

Итого: 787 325, 00 руб.

Таким образом, задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты премии за период с 01.06.2023 года по 07.10.2024 года в сумме 787 325 руб., по день фактического расчета.

Относительно судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 373 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «гестего» (ИНН 7325146020, ОГРН 1167325061628) в пользу [С]а В. е. (ИНН №) невыплаченную премию в размере 1 650 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 01.06.2023 года по 07.10.2024 года в сумме 787 325 руб. по день фактического расчета включительно, всего 2 437 325 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «гестего» (ИНН 7325146020, ОГРН 1167325061628) государственную пошлину в размере 39 373 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю. В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю. В. Еремченко