ГСК Северный: Иск о невыплате зарплаты и восстановлении на работе частично удовлетворен.

Дело №

УИД 16rs0№-63

решение

иФИО1

17 июня 2025 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [К.] В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГСК «Северный» ИНН 1 658 012 127 о взыскании заработной платы, неустойки в связи с невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда; признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; о восстановлении истца в должности заместителя Председателя ГСК «Северный»; признании трудовых отношений; направлении сведений о восстановлении в должности; обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился в суд в приведенной формулировке, в обосновании требований указав, что согласно решению [П.] ГСК «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГСК «Северный» с окла<адрес> 000 рублей, о чем был вынесен приказ №пр1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу в должности заместителя Председателя ГСК «Северный».

В полномочия ФИО3 входили, ведение бухгалтерского учета с использованием программ, ведение приема (вторник, пятница), оцифровка документов, инвентаризация членов ГСК «Северный», установление задолженности, проверка документов, прием и отправка корреспонденции, разработка сайта ГСК «Северный», также по возможности составление кадастровой карты ГСК «Северный», ведение переговоров по арендным обязательствам, находящимся на территории ГСК «Северный», а также контроль за взысканием задолженности с членов ГСК «Северный», выплаты заработной платы сотрудникам, которые не трудоустроены официально (контролеры, дворник, электрик).

Согласно протоколу [П.] ГСК «Северный» следует, что [П.] ГСК «Северный» подготовятся должностные инструкции и обязательства, подготовится трудовой договор и ФИО3 ознакомится с указанными документами. В период с июля 2024 по декабрь 2024 никаких документов и должностных инструкций не изготовлено, не утверждалось, таким образом все указания имели место в устной форме и по согласованию с председателем ГСК «Северный» — Свидетель №1

Так, с председателем ГСК «Северный» имелась договоренность, что истцом с членами ГСК «Северный», будут предприняты все меры для мирного урегулирования, а после прошедшего в календарном годе собрания [П.] будут направлены документы в суды, для принудительного взыскании. Соответственно, истцом направлялись письма в адрес должников и оплачивались как заказные письма, так и простые письма.

В период времени за июль 2024 по ДД.ММ.ГГГГ истцом формировалась задолженность и мирно урегулировалась частично, а также по согласованию председателем ГСК «Северный» выплачивалось вознаграждение юристам, для последующего принудительного взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание [П.] ГСК «Северный», где ФИО3 пояснил, что дебиторская задолженность ГСК «Северный» свыше 5 млн. рублей, в настоящее время все юридические документы подготовлены, необходимо утвердить нижний порог задолженности у члена ГСК «Северный» и обращаться в суды, так как мирно урегулировать не получается.

После проведения собрания, в устной форме, все согласились, однако в последующем, Свидетель №1 начал ограничивать истца в полномочиях, более того, приобрел отдельную программу ведение учета, нанял бухгалтера для ведение учета, то есть, своими действиями начал ограничивать ФИО3 в его обязательствах, поясняя необходимость уменьшения заработной платы и увольнением в последующим, при этом требовал отчетность.

В ноябре 2024 года после данного разговора, ФИО3 написано заявление об увольнении, однако Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 заблуждается и истец написал заявление об отзыве данного заявления на следующий день. В период времени с ноября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял свои обязательство в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил, что ограничивает ФИО3 в его обязательствах.

На предложение предоставить должностные инструкции, либо в переписке пояснить, какие трудовые обязательства имеются у ФИО3, Свидетель №1 проигнорировал.

ГСК «Северный» установлены даты выплаты заработной платы 1 и 16 число, в соответствии с Трудовым кодексом рф.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ГСК «Северный», ограничил ФИО3 в заработной плате, к доступу к рабочему месту, не предоставил какие-либо сведения о необходимой работе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался вручить свой отчет и заявление Свидетель №1, однако последний отказывался принимать, поясняя, что не будет получать, а только необходимо собрать собрание и там принимать документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление об отпуске по истечению 6 месяцев и отчет о проделанной работы, что подтверждается почтовым отправлением №, однако ГСК «Северный», данное письмо не получил, письмо вернулось.

Отказывая в предоставлении очередного отпуска, грубо нарушаются конституционные права работника на оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.5 ст.37 Конституции рф)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлено заявление об отказе выходить на работу, в связи с задержкой заработной платы более 15 дней, что подтверждается почтовым отправлением 42009702005258, однако и данное письмо не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель ГСК «Северный» — Свидетель №1 собрал ревизионную комиссию ГСК «Северный» и [П.] ГСК «Северный», где обсуждалась трудовая деятельность истца, при этом, согласно Трудовому Кодексу РФ, истец не отчитывается перед [П.] ГСК «Северный», а отчитывается перед Председателем ГСК «Северный» — Свидетель №1., который является непосредственно работодателем ФИО3 Истца о данном собрании заблаговременно не уведомили, не пригласили и по результатам данного рассмотрения, не направили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление в ОП № «Авиастроительный» по факту фальсификации документов.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцом направлено уведомление об отсутствии проверок, по истечении всех процессуальных сроков данного обстоятельства, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких требований за подписью Свидетель №1 не запрашивалось. Указывает на то, что ГСК «Северный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вправе был получить всю корреспонденцию и также направить в случае нарушений, то есть, в установленные сроки нарушения не выявлены. Неполучение данных писем и уведомлений и его возврат по причине срока хранения свидетельствует о надлежащем уведомления (ст. 165.1 ГПК рф)

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ГСК «Северный» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 160 000 рублей за период за январь 2025 года по февраль 2025 года;

Взыскать неустойку с ответчика — ГСК «Северный» в пользу ФИО3 в связи с невыплатой заработной платы за период январь 2025 по март 2025 года в размере 12 768 рублей;

Обязать ответчика — ГСК «Северный» перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения;

Обязать ответчика — ГСК «Северный» подать инициальные сведения о ФИО3 в ПФР России и ФНС России для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей;

Освободить от уплаты госпошлины.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, а именно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом (т.1, л.д.25−26).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом (т.1, л.д.153), просил:

Взыскать с ответчика — ГСК «Северный» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 199 996, 65 рублей за период январь 2025 по март 2025 год ((80000*3)-40003, 35

Взыскать неустойку с ответчика — ГСК «Северный» в пользу ФИО3 в связи с невыплатой заработной платы за период январь 2025 по март 2025 года в размере 18 592 рублей;

Взыскать сумму компенсации выполненной работы в части изготовления интернет-портала в размере 975 000 рублей и присвоения интеллектуальной собственности;

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей в связи с тем, что при выполнении своих обязательств истцом выполнялась трудовая деятельность в здании, которое не введено в эксплуатацию, а равно аварийным.

Взыскать с ответчика ГСК «Северный» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 3 902, 44 рублей за каждый рабочий день в соответствии с утвержденным Производственным календарем в Российской Федерации по день полного расчета по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ответчика — ГСК «Северный» перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения;

Обязать ответчика — ГСК «Северный» подать инициальные сведения о ФИО3 в ПФР России и ФНС России для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей;

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

Восстановить истца в должности Заместителя Председателя ГСК «Северный» в соответствии с приказом №пр01/24 от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать заключить трудовой договор между истцом и ГСК «Северный»;

Взыскать моральный вред в связи незаконным увольнением и вынесением приказа в размере 100 000 рублей;

Направить сведения в ПФР России и ФНС России о восстановлении в должности;

Обязать ответчика ГСК «Северный» предоставить истцу положенный отпуск;

Признать трудовые отношения между ФИО3 и ГСК «Северный» ИНН 1 658 012 127 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Вышеуказанные уточненные требования приняты судом, истец поддержал их в полном объеме.

Истец просил принять увеличение исковых требований, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.231−232).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в принятии увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ отказано в части:

Признания незаконным и необоснованным: Приказа № о создании комиссии и проведения расследования причин утраты документов — Должностной инструкции;

Признания незаконным и необоснованным: Акта об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ №;

Признания незаконным и необоснованным: Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведения расследования причин утраты документов в части Трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Признания незаконным и необоснованным: Акта об утрате документов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Трудового договора;

Признания незаконным и необоснованным: Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работником. (т.1, л.д.231−232)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с ответчика — ГСК «Северный» в пользу ФИО3 в связи невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ранее уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил:

Взыскать с ответчика — ГСК «Северный» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 199 996, 65 рублей за период январь 2025 по март 2025 год ((80000*3)-40003, 35

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей в связи с тем, что при выполнении своих обязательств истцом выполнялась трудовая деятельность в здании, которое не введено в эксплуатацию, а равно аварийным.

Взыскать с ответчика ГСК «Северный» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 3 902, 44 рублей за каждый рабочий день в соответствии с утвержденным Производственным календарем в Российской Федерации по день полного расчета по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ответчика — ГСК «Северный» перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения;

Обязать ответчика — ГСК «Северный» подать инициальные сведения о ФИО3 в ПФР России и ФНС России для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей;

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

Восстановить истца в должности Заместителя Председателя ГСК «Северный» в соответствии с приказом №пр01/24 от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать заключить трудовой договор между истцом и ГСК «Северный»;

Взыскать моральный вред в связи незаконным увольнением и вынесением приказа в размере 100 000 рублей;

Направить сведения в ПФР России и ФНС России о восстановлении в должности;

Обязать ответчика ГСК «Северный» предоставить истцу положенный отпуск;

Признать трудовые отношения между ФИО3 и ГСК «Северный» ИНН 1 658 012 127 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании суммы компенсации выполненной работы в части изготовление интернет-портала в размере 975 000 рублей и присвоения интеллектуальной собственности выделено в отдельное производство, в связи с чем в рамках данного дела данные исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ГСК «Северный» — Свидетель №3 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, после объявленного перерыва, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГСК «Северный» — ФИО6, с иском не согласилась, представив свои возражения в возражениях на исковое заявление. (т.2, л.д.1−12)

Представитель третьего лица — Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. После объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен.

После дачи заключения, объявленного перерыва, ДД.ММ.ГГГГ прокурор в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда.

Как установлено статьей 3 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации — заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно статье 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу [П.] ГСК «Северный» №пр01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и Устава п.п.5.13 ФИО3 принят на должность заместителя председателя ГСК «Северный» с окла<адрес> 000 рублей, о чем был вынесен приказ №пр01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу ФИО3 в должности Заместителя Председателя ГСК «Северный». (т.1, л.д.164)

Согласно ответу на запрос отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ГСК «Северный». Факт работы: с июня 2024 год — по февраль 2025 год.

Трудовой договор отсутствует в материалах дела и у сторон. Кроме того, истец указывает на то, что копия Трудового договора ему не вручалась. Представитель ответчика указывает на то, что ГСК «Северный» направлял письменные обращения о предоставлении Трудового договора ФИО3, последним просьба проигнорирована. (т.1, л.д.40−42) Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> ФИО7 комиссией ГСК «Северный» проведена проверка наличия документов кооператива, по результатам которой установлена утрата Трудового договора ФИО3 и иных документов. В связи с выявленными нарушениями Трудового законодательства, прокуратурой района в отношении ГСК «Северный» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. (т.1, л.д.34)

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствие со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО8 по вопросу нарушения Трудового законодательства ГСК «Северный» направлено в Государственную инспекцию труда по <адрес> для рассмотрения и ответа в рамках компетенции. (т.1, л.д.60)

В судебном заседании представитель ГСК «Северный» пояснил, что они не отрицают и признают факт, что ФИО3 был трудоустроен в ГСК «Северный», спора по данному основанию не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление об увольнении, просил произвести расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.29) На следующий день истцом отозвано данное заявление об увольнении. В судебном заседании истец пояснил, что после разговора с Свидетель №1, решил продолжить работу. Заявление отозвано ФИО3 Заявление об отзыве передал лично в руки Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Свидетель №1 уведомил ФИО3 о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации о инициатива работника, согласно заявлению, направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Электронные письма» Почты России на учетную запись ГСК «Северный», открытого и помеченного ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному ознакомлению Председателем [П.] ГСК «Северный». Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было получено два письма, за номером № и №, где ГСК «Северный» в котором его просят предоставить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. ФИО3 представлено два ответа (т.1, л.д46 и л.д.47), в которых он указывает причины отсутствия, в частности указывает на то, что в период времени с июня 2024 года по январь 2025 года осуществлял работу из дома, им направлялись письма, готовились документы, печатались формы, создавался сайт, который был отклонен, готовились формы и справки. В настоящее время ФИО3 не ясно, где находится его рабочее место.

В силу статьи 209 Трудового Кодекса РФ рабочее место — это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового Кодекса РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Из положений действующего Трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абзацу восьмому статьи 57 Трудового Кодекса РФ должно быть указано конкретное место работы работника.

При неисполнении работодателем обязанности, установленной ст. 67 Трудового Кодекса РФ, о заключении с работником Трудового договора в письменной форме, бремя доказывания существенных условий Трудового договора, в том числе, о нахождении рабочего места, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на работодателя.

Однако ответчик, который должен доказать законность увольнения, при рассмотрении дела не представил никаких доказательств согласования с истцом условия о месте работы по месту нахождения работодателя и фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, адресованное Свидетель №1, указывает на то, что с приказом об увольнении не ознакомлен, приказ не подписан, таким образом можно достоверно установить факт не увольнения. Отсутствует должностная инструкция и обязанности, возложенные на ФИО3 Повторно сообщает, что отказывается (приостанавливает) выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате. (т.1, л.д. 53)

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался вручить свой отчет и заявление Свидетель №1, однако последний отказывался принимать.

ФИО3 направлен отчет о выполненной работе и заявление на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением №, однако ГСК «Северный», данное письмо не получило, письмо вернулось. (т.1, л.д.14−15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление об отказе выходить на работу, в связи с задержкой заработной платы более 15 дней, что подтверждается почтовым отправлением 42009702005258.

Согласно п.п."а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.2 ст. 142 Трудового Кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 ТК рф).

По смыслу ст. 142 Трудового Кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 суду пояснил, что являлся председателем ГСК «Северный» в период работы ФИО3 В декабре ФИО3 говорил ему о том, что хочет уволиться, однако Свидетель №1 уговорил ФИО3 продолжить деятельность и этот вопрос был разрешен. В последующем ФИО3 перестал появляться на работе. В феврале — марте увидел заявление об увольнении от ФИО3 в электронном виде. Принял решение уволить по собственному желанию, посоветовавшись с бухгалтерией. Направил ФИО3 письмо.

ФИО3 всегда находился на рабочем месте, всегда был на связи. Договоренности о том, что он может не выходить, не было. В январе ФИО3 был на работе 3 или ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 попросил ФИО3 задержаться, чтобы поговорить с ним. Более он на работе не появлялся, в результате чего составлялись акты ежедневно, поскольку имели намерение уволить ФИО3 по статье, когда узнали, что он отказывается выходить на работу. Изданные документы не направлял ФИО3, не звонил, объяснений не требовал, пояснил, что юридически не грамотен. Последняя переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Северный» не получал письма от ФИО3, поскольку не знали, что имеется два отделения почты, ездили на <адрес>, а письма приходили в другое отделение. В Госпочте Свидетель №1 не разбирался, в Госуслуги не заходил, поскольку все всегда делал ФИО3. Госпочту увидел только в марте, когда решил направить письмо ФИО3 Должностная инструкция отсутствует, актирована пропажа.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что является председателем ревизионной комиссии. С мая работает в ГСК «Северный». В октябре 2024 года появилось намерение проверить ФИО3, поскольку платежи приходили на личный телефон. Сначала ФИО3 пояснил, что ему некогда, документы Свидетель №2 получить не смог. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 стал требовать документы. С января ФИО3 перестал выходить на работу. Видел его в конце декабря, 4 либо 5 января, на момент проверки документы не переданы.

Оценивая изложенное, суд критически относится к доводам свидетеля Свидетель №1 о том, что ГСК «Северный» не получал письма от ФИО3, поскольку не знали, что имеется два отделения почты, ездили на <адрес>, а письма приходили в другое отделение. В Госпочте Свидетель №1 не разбирался, в Госуслуги не заходил, поскольку все всегда делал ФИО3. Госпочту увидел только в марте, когда решил направить письмо ФИО3 Должностная инструкция отсутствует, актирована пропажа. Указанные причины суд не может признать уважительными. Кроме того, Свидетель №1 указывает на то, что в декабре ФИО3 говорил ему о том, что хочет уволиться, однако Свидетель №1 уговорил ФИО3 продолжить деятельность и этот вопрос был разрешен.

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что в октябре 2024 года появилось намерение проверить ФИО3, поскольку платежи приходили на личный телефон, что на момент проверки документы не переданы, для разрешения данного спора о восстановлении на работе и взыскания заработной платы существенного значения не имеют, поэтому суд критически оценивает данные показания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении истца в должности заместителя Председателя ГСК «Северный» в соответствии с приказом №пр01/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового Кодекса РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договоров заработной платы в установленные сроки.

Ответчик в своем возражении указывает на то, что заявление об увольнении было направлено истцом посредством услуги «Электронные письма» Почты России на учетную запись ГСК «Северный». Данное заявление в указанном ресурсе было обнаружено случайно, председателем правления Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, данный факт был отображен в приказе об увольнении, в качестве основания увольнения (личное заявление работника).

В связи с тем, что работодателю до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о поданном заявлении ФИО3 об увольнении по собственному желанию, на протяжении периода с января по март 2025 года работодатель был вынужден принимать меры административно реагирования, нацеленные на установление обстоятельств невыхода на работу истца.

В том числе, в соответствии с длительным невыходом на работу истца, ставился вопрос об увольнении ФИО3 в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81. Расторжение Трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии с п. а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом увольнение за прогул не обязательно должно исключать увольнение по собственному желанию. Работодатель вправе выбрать форму увольнения по своему усмотрению (п. 53 постановления Пленума ВС РФ №).

Ответчик при расторжении договора учел, что законодателем не рекомендуется увольнять сотрудника за прогул до его фактического появления и получения объяснений, так как отсутствие может быть вызвано уважительными причинами (например, болезнь), и существует риск признания увольнения незаконным.

Таким образом, ответчик полагает, что при наличии заявления об увольнении истца и составленных актах его отсутствия на рабочем месте, действия работодателя по увольнению работника по собственному желанию были правомерны.

В материалах дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснил, что работал из дома, должностная инструкция отсутствует. Трудовой договор так же отсутствует. Суду при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств согласования с истцом условия о месте работы по месту нахождения работодателя и фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу.

Суд полагает, что период с момента извещения работодателя о приостановлении работы, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением 42 009 702 005 258 (л.д.11−12) не может быть квалифицирован в качестве прогула. Таким образом, оснований для увольнения работника по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, по доводам ответчика, не имеется. Работодатель выбрал форму увольнения по собственному желанию. Однако, истец указывает на то, что ранее поданное заявление по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было им отозвано на следующий день по договоренности с работодателем и ФИО3 продолжил работу, заявление передано нарочно Свидетель №1. В последующем, истцом направлено письменное уведомление работодателю о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В связи с удовлетворением данного требования, суд полагает необходимым отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика — ГСК «Северный» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 199 996, 65 рублей за период январь 2025 по март 2025 год ((80000*3)-40003, 35) и заработной платы в размере 3 902, 44 рублей за каждый рабочий день в соответствии утвержденным Производственным календарем в Российской Федерации по день полного расчета по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с учетом приведенного расчета судом.

Размер задолженности по заработной плате определен судом в соответствии с положениями ст. 136, 139, 140 Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления заработной платы».

В представленной справке о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы и иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательной социальной страхование составила 590 876 рублей 90 копеек. (т.1, л.д. 31)

В материалах дела представлены расчетные листки за период с июня 2024 год по январь 2025 год (т.2, л.д.24−25), табели учета рабочего времени (т.1, л.д.203−213)

Суд произвел свой расчет, согласно которому размер среднедневного заработка составил 4066 рублей 38 копеек (исходя из суммы фактически начисленной за отработанные дни заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 544 894 рублей 74 копейки (за вычетом компенсации за отпуск при увольнении в размере 41 805 рублей 96 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4175 рублей 39 копеек) и количества фактически отработанных в этот период дней, равных 134 дням. 544 894, 74:134=4066, 38.)

С ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 955 рублей 18 копеек (после удержания налога), исходя из расчета: 87 000 рублей за январь + 8350 рублей 78 копеек (2 рабочих дня за февраль) за вычетом 13%, до дня приостановления работы.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за период приостановления работы (вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 667 рублей 86 копеек (после удержания налога), из расчета: 88 рабочих дней *4175, 39=367434, 32 за вычетом 13%.

Суд полагает, требования истца о взыскании неустойки с ответчика — ГСК «Северный» в пользу ФИО3 в связи невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит взысканию с учетом произведенного расчета суда в следующем размере.

Из статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

В связи с вынесением ответчиком приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом незаконным, соответственно заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 955 рублей 18 копеек (после удержания налога) не выплачена, не оплачены дни приостановления трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 319 667 рублей 86 копеек (после удержания налога), суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с положениями ст. 236, 392 Трудового Кодекса РФ, ст. 206 Гражданского кодекса РФ в размере 44 563 рубля 41 копейка (после удержания налога), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день задержки выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет выполнен с помощью калькулятора компенсации за задержку заработной платы КонсультантПлюс следующим образом.

Порядок расчёта

Компенсация = сумма задержанных средств? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки? количество дней задержки выплаты.

Сумма задержанных средств по месяцам, начиная с февраля, в период приостановления работы, складывается из количества рабочих дней в указанном месяце * на 4175, 39 (среднедневной заработок).

Сумма задержанных средств 43 500, 00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 143 8 708, 70

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 522, 00

9 230, 70

Сумма задержанных средств 43 500, 00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 128 7 795, 20

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 522, 00

8 317, 20

Сумма задержанных средств 41 753, 90 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 114 6 663, 92

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 501, 05

7 164, 97

Сумма задержанных средств 41 753, 90 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 100 5 845, 55

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 501, 05

6 346, 60

Сумма задержанных средств 43 841, 59 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 86 5 278, 53

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 526, 10

5 804, 63

Сумма задержанных средств 43 841, 59 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 68 4 173, 72

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 526, 10

4 699, 82

Сумма задержанных средств 45 959, 29 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 53 3 410, 18

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 551, 51

3 961, 69

Сумма задержанных средств 45 959, 29 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 39 2 509, 38

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 551, 51

3 060, 89

Сумма задержанных средств 37 578, 51 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 23 1 210, 03

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 450, 94

1 660, 97

Сумма задержанных средств 37 578, 51 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 08.06.2025 21 9 473, 49

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 9 450, 94

924, 43

Сумма задержанных средств 37 578, 51 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ — 17.06.2025 20 1 50, 10

Итого: 51222.3

Компенсация составила сумму 44 563 рубля 41 копейка после удержания налога (13%).

Из материалов дела следует, что с истцом был произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 805, 96 рублей (14 дней отпуска, за которые положена компенсация).

Предоставленный ответчиком расчет истцом в части количества дней отпуска, средней дневной заработной платы для оплаты отпуска истцом не оспаривается.

Поскольку право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска трудовым законодательством не предусмотрено, в связи с чем, зачет сумм ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при последующем предоставлении истцу отпуска трудовых прав ФИО3 не нарушит.

Согласно статье 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений части 2 статьи 121 Трудового Кодекса Российской Федерации, следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются как время фактической работы, так и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права сохранялось место работы (должность).

Статьей 122 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя при увольнении работника.

Частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, предоставление ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска после восстановления на работе, с зачетом выплат, ранее произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, будет являться обоснованным.

Статья 137 Трудового Кодекса Российской Федерации содержит ограниченный перечень оснований, по которым возможны удержания их заработной платы работника. Вместе с тем, поскольку в данном случае при предоставлении отпуска истцу после восстановления на работе ответчик производит не удержания выплаченных сумм, а их зачет, то есть перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, статья 137 Трудового Кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», поскольку выходное пособие истцу не выплачивалось, а перечисленные выплаты компенсации отпускных не признаются незаконно полученными и не подлежат зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при оплате вынужденного прогула. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25-КГ21−9-к4.

Восстановление работника на работе, означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, отмену правовых последствий увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый рабочий год, который составляет 12 месяцев и исчисляется с даты поступления на работу.

Право на использование истцом отпуска за период работы после восстановления на работе может быть реализовано в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд полагает, исковые требования об обязании ответчика ГСК «Северный» предоставить истцу положенный отпуск удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика — ГСК «Северный» перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе — плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 6 ст. 431 Налогового кодекса РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы с заработной платы на обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика — ГСК «Северный» подать индивидуальные сведения о ФИО3 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей, так же об обязании ответчика предоставить индивидуальные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей, считая эти требования сопутствующими, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, так же подлежит удовлетворению требование истца о направлении сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации о восстановлении в должности ФИО3

Разрешая требования о взыскании морального вреда в связи незаконным увольнением и вынесением приказа в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, с учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, их продолжительность, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, находит данный размер по компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и считает требования полежат частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с тем, что при выполнении своих обязательств истцом выполнялась трудовая деятельность в здании которое не введено в эксплуатацию, а равно аварийным, суд приходит к следующему.

Из возражений ответчика следует, что условия труда, обеспечение истца обусловленным рабочим местом, техническим оснащением, трудовым договором сторон не были оговорены. Доказательства того, что сторонами трудовых отношений были согласованы условия труда работника, в материалах дела не имеется. Трудовые отношения в этой части между работодателем с истцом не оформлены.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> на № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответного письма администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект защиты административное здание ГСК «Северный», расположенный по адресу: <адрес>, не введен в эксплуатацию. Информация об эксплуатации объекта незавершенного строительства административного здания ГСК «Северный» без разрешительной документации и ввод в эксплуатацию направлены в Прокуратуру Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей, с учетом приведенных выше положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, их продолжительность, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, находит данный размер по компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и считает требования полежат частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ГСК «Северный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с осуществлением трудовой деятельности в здании, не введенным в эксплуатацию.

Разрешая требования истца о признании трудовых отношений между ФИО3 и ГСК «Северный» ИНН № в период времени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязании заключить трудовой договор между истцом и ГСК «Северный» суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 — 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением Трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме Трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (пункт 15).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие Трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу [П.] ГСК «Северный» №пр01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и Устава п.п.5.13 ФИО3 принят на должность заместителя председателя ГСК «Северный» с окла<адрес> 000 рублей, о чем был вынесен приказ №пр01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу ФИО3 в должности заместителя Председателя ГСК «Северный». (т.1, л.д.164)

Согласно ответу на запрос отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ГСК «Северный». Факт работы: с июня 2024 год — по февраль 2025 год.

Факт трудовых отношений сторон подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса Георгиади –ФИО9 (том 1 л.д.61−127), согласно которой Свидетель №1 и ФИО3 обсуждают текущие вопросы (т.1, л.д.61−110) и перепиской правления ГСК «Северный» (т.1, л.д.11−127).

В судебном заседании представитель ГСК «Северный» пояснил, что не отрицают и признают факт, что ФИО3 был трудоустроен в ГСК «Северный», спора по данному основанию не имеется.

В связи с вышеизложенным, наличие Трудового правоотношения ФИО3 и ГСК «Северный» ИНН 1 658 012 127 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время презюмируется и трудовой договор с ФИО3 считается заключенным.

При этом оснований для принятия решения об установлении факта трудовых отношений суд не усматривает в связи с отсутствием предусмотренных ст.265 ГПК РФ оснований (суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов), поскольку такой факт подтверждается имеющимися у истца документами, полученными из компетентных органов — в частности, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов сфр.

Доводы истца об уклонении работодателя от заключения Трудового договора и надлежащего оформления трудовых отношений отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, а также тем фактом, что работодателем сведения о трудоустройстве были надлежащим образом переданы в контролирующие органы, отражены в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых гражданам из информационных ресурсов СФР, которые имеются в материалах дела.

Исходя из чего, суд полагает требования о признании трудовых отношений между ФИО3 и ГСК «Северный» ИНН 1 658 012 127 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязании заключить трудовой договор между истцом и ГСК «Северный» подлежами отклонению.

В части восстановления на работе, взыскания заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула обратить решение к немедленному исполнению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец освобожден.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ГСК «Северный» (ИНН 1658012127) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 680 (13680 + 3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

Отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя Председателя ГСК «Северный» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ГСК «Северный» ИНН 1 658 012 127 в пользу ФИО14 ФИО2 № задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 955 рублей 18 копеек (после удержания налога

Взыскать с ГСК «Северный» в пользу ФИО3 компенсацию за период приостановления работы (вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 667 рублей 86 копеек (после удержания налога).

Взыскать с ГСК «Северный» в пользу ФИО3 компенсацию в соответствии с положениями ст. 236, 392 Трудового Кодекса РФ, ст. 206 Гражданского кодекса РФ в размере 44 563 рубля 41 копейка (после удержания налога), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГСК «Северный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи незаконным увольнением и вынесением приказа №пр01/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей

Взыскать с ГСК «Северный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с осуществлением трудовой деятельности в здании, не введенным в эксплуатацию.

Возложить на ГСК «Северный» обязанность перечислить страховые взносы с заработной платы на обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ГСК «Северный» обязанность предоставить индивидуальные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО3 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей.

Возложить на ГСК «Северный» обязанность направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации о восстановлении в должности ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе, взыскания заработной платы и компенсации (за время вынужденного прогула) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГСК «Северный» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий [К.] в.е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.