АО "Инвеллект", ООО "Хохоро диджитал": Иск о взыскании задолженности по зарплате удовлетворен частично.

… Дело №2−5623/2024

16RS0046−01−2024−017690−94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. [С.] при секретаре судебного заседания И.Л. [Г.] рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску А. А. Ленда к обществу с ограниченной ответственностью «Хохоро диджитал», акционерному обществу «Инвеллект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. А. Ленда обратилась в суд с иском к ООО «Хохоро диджитал», АО «Инвеллект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

01 ноября 2023 года истец была принята на работу в ООО «Хохоро диджитал» на должность специалиста IT-департамента в IT-отдел. Сторонами при трудоустройстве согласована удалённая (дистанционная) форма работы. Таким образом, с момента приёма на работу и до 10 июня 2024 года у работодателя не возникало вопросов относительно формы исполнения истцом трудовых обязанностей.

Указывается, что как при трудоустройстве, так и по настоящий момент не заключён в письменной форме трудовой договор, истец не была должным образом ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами ВТР, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, Положением об охране коммерческой тайны, Положением об охране труда,

О трудовых функциях была проинструктирована непосредственно руководителем IT-отдела Ю.П. [П.] Основная часть функционала состояла из подключения автоматов к телеметрии и консультация партнёров компании по возникающим в связи с этим вопросам. Кроме того, работодателем был согласован KPI, который состоял из количества заключённых договоров, выставления счетов и сбора оплаты с франчайзи, выполнения плана по сбору оплат и sla.

При этом работодатель обязывался выплачивать заработную плату в размере 51 725 руб. (до удержания подоходного налога). Таким образом, оклад за выполнение основных трудовых функций составил 45 000 руб. Дополнительно за выполнение KPI и удалённый режим работы устанавливалась премия, размер которой менялся в зависимости от выполнения плана за месяц, среднее её значение составляло50 000 руб.

Указывается, что с ноября 2023 по март 2024 года заработная плата выплачивалась работодателем исправно в полном объёме, включая премию за выполнение KPI. В январе 2024 года премия была выплачена в размере половины от обычной.

С января 2024 года согласно указаниям руководителя IT-отдела Ю.П. [П.] в число показателей для премирования за выполнение KPI добавлен новый функционал — автосписание и сплитование для клиентов.

Начиная с апреля 2024 года по настоящее время работодатель без объяснения причин перестал выплачивать премию. На все запросы с просьбой пояснить причину прекращения выплат премиальной части ответов не было.

27 мая 2024 года генеральный директор управляющей компании АО «Инвеллект» (ОГРН 2241600357470) Д. А. Тащян сообщил, что компания с 01 июня 2024 года намерена сократить IT-отдел и все имеющиеся в нём ставки.

На требования о соблюдении Трудового законодательства и необходимости своевременного уведомления работника, Д. А. Тащян предложил прекратить трудовой договор по соглашению сторон, без каких-либо дополнительных выплат и компенсаций. На таких условиях расторгать договор истец отказалась, предложив выплатить премию за апрель и май, а также компенсационные выплаты в виде двух окладов. В свою очередь, на эти условия уже был не согласен работодатель.

Вследствие сложившейся ситуации 31 мая 2024 года работодатель сменил руководителя IT-отдела и сообщил, что в дальнейшем будет выплачивать только окладную часть заработной платы, а выплата любых премий при этом прекращается.

Вновь назначенный руководитель IT-отдела И.Ф. [Х.] в период с 01 по 07 июня 2024 года соглашался с тем, что сбор оплат с партнёров, учёт оплат, направление счетов, составление договоров не входят в основные трудовые обязанности, а являются частью KPI, за выполнение которого установлена премия.

07 июня 2024 года состоялось собрание Трудового коллектива, организованное с помощью технологий дистанционной связи на онлайн-платформе ZOOM, на котором присутствовали представители отделов ООО «Хохоро Диджитал», в том числе: юристы, бухгалтерия, руководители департаментов. В ходе собрания оказывалось давление, уговаривая и убеждая выполнить работу по обновлению и актуализации данных по сбору дебиторской задолженности (кассы «Инит-про») от чего истец отказалась, указав, что эти трудовые функции являлись частью мотивационной программы и не входили в основные трудовые обязанности, обговоренные при трудоустройстве. Дополнительное обучение по иным должностным обязанностям, кроме тех, что были предусмотренных при трудоустройстве, не проводили.

13 июня работодатель запросил объяснительную по указанным фактам, 17 июня такое объяснение предоставлено.

07 июня 2024 года с истцом связалась представитель службы персонала работодателя В.И. [Д.] она просила зарегистрироваться на цифровой платформе Jump. Работа и подписать там документы, представленные работодателем. Требование об использовании платформы Jump. Работа поступило от работодателя впервые, ранее не было достигнуто соглашения о коммуникации посредством этого сервиса, истец не давала согласия на использование, обработку и пересылку персональных данных посредством Jump. Работа. Также не давала согласия на выпуск цифровых подписей и без них в любом случае не могла бы подписать документы на этой платформе.

11 июня 2024 года состоялся телефонный разговор с руководителем IT-отдела И.Ф. [Х.] в ходе которого И.Ф. [Х.] просил написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего истец отказалась. В этот же день представитель службы персонала работодателя В.И. [Д.] направила уведомление, что с 17 июня 2024 года работодатель переводит на очный формат работы в офис по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ирек 1/2.

В соответствии с ч.2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Это требование законодательства соблюдено не было, о чем истец уведомила работодателя, однако в соответствии с указаниями прибыла на предлагаемое рабочее место 17 июня 2024 года к 9:00 местного времени по адресу: Казань, улица Ирек, 1/2.

По прибытии на указанное место обнаружено, что по данному адресу располагаются производственные цеха, в которых осуществляют деятельность нескольких компаний, в частности в указанном помещении размещаются сотрудники ПО «Urman», сеть кофеен «Life Hacker Coffee». Кто-либо из непосредственных руководителей, иных руководителей ООО «Хохоро диджитал», либо сотрудников кадровой службы истца не встретил, рабочее место не указал, инструктажа не провёл. При этом выделенных помещений, с необходимым комплектом офисной мебели и оргтехники, для осуществления функциональных обязанностей в соответствии с трудовым договором на данном объекте не предусмотрено.

Лицами, находящимися на объекте по адресу г. Казань, улица Ирек, 1/2 было показано помещение, где предполагалось рабочее место. Указанное помещение не соответствовало минимальным требованиям к организации безопасного рабочего места, утв. приказом Минтруда РФ № 774н от 29 октября 2021 года.

Санитарные и гигиенические условия не соответствовали требованиям, которые установлены действующими СанПиН, в том числе не были соблюдены требования к температуре и влажности воздуха, освещённости офисного помещения, имеющаяся мебель не отвечала требованиям оснащённости рабочего места.

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не были выполнены требования о необходимой площади рабочей зоны при работе с компьютерами, помещение не проветривалось с необходимой регулярностью и частотой.

Система канализации в здании не соответствовала условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

В соответствии со ст. 25 федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда и отдыха в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Учитывая изложенное, истец уведомила работодателя, что нахождение на рабочем месте, не отвечающем санитарным правилам и требованиям, представляет угрозу здоровью и безопасности.

Также уведомила, что до момента согласования организационно-юридических процедур в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также приведения рабочего места в соответствие с санитарными, гигиеническими правилами, требованиями к безопасной организации рабочего места, продолжает исполнение трудовых обязанностей в удалённой форме на условиях, зафиксированных при трудоустройстве.

Работодатель не возражал, продолжил взаимодействие в прежнем режиме удалённой работы, поручал выполнение производственного задания и без замечаний принимал результаты работы.

26 июня 2024 года представитель службы персонала работодателя В.И. [Д.] направила Положение об электронном документообороте, введённое в организации с 24 мая 2024 года и проект соглашения об электронном документообороте работника с работодателем.

В соответствии с требованиями указанных документов истец установила на персональный компьютер программное обеспечение для кадрового документооборота «Контур. Диадок», в том числе для использования АС «КлайдКрипт», «Кадровый ЭДО», «Внутренний эдо».

02 июля 2024 года В.И. [Д.] направила приказ о сокращении штата работников, которым должность с 05 сентября 2024 года подлежала исключению из штатного расписания ООО «Хохоро диджитал». Одновременно с этим поступило Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

04 июля 2024 года в соответствии с полученным уведомлением с помощью КЭДО истец предложила работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом предложила последним днём работы считать 05 июля 2024 года, в этот же день подписать соглашение и произвести выплату всех полагающихся выплат и компенсаций. Работодатель от такого варианта отказался.

05 июля 2024 года с помощью КЭДО истец направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день оно было им получено.

Для досудебной защиты трудовых прав 19 июня 2024 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан с жалобой. В ответе от 10 июля 2024 года надзорный орган сообщил, что направлял запрос в адрес ООО «Хохоро диджитал» о предоставлении сведений, однако запрошенные пояснения предоставлены не были, в связи с чем в адрес ООО «Хохоро диджитал» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также Государственная инспекция труда разъяснила, что в соответствии с постановлением правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые надзорные мероприятия проводятся только по требованию прокурора, а на проведение самостоятельных проверок объявлен мораторий, в связи с чем истец вправе решить вопрос в судебном порядке.

20 июня 2024 года истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на нарушение санитарных и гигиенических норм в тех помещениях работодателя, которые были предложены для очной работы. 16 июля 2024 года получила ответ, которым надзорный орган сообщал, что объявил предостережение ООО «Хохоро диджитал» с требованием обеспечить соблюдение требований действующего санитарного законодательства на рабочем месте истца.

Руководствуясь изложенным, истец А. А. Ленда просит суд взыскать с ответчиков ООО «Хохоро диджитал», АО «Инвеллект» в свою пользу сумму невыплаченных денежных средств по трудовому договору в размере 169 717, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за вступлением в силу решения суда, перечислить денежные средства истцу в объёме удовлетворённых судом требований.

Установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда об обязании перечислить истцу с ответчиков в пользу А. А. Ленда подлежит взысканию судебная неустойка в размере десяти тысяч рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём после истечения 10-дневного срока, следующего за вступлением в силу данного решения и до дня исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца А.А. [Л.] А. Б. Чиквин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хохоро диджитал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указал на готовность произвести премиальную выплату за период с 01 апреля 2024 года по 19 июля 2024 года в сумме 141034, 78 руб. при заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика АО «Инвеллект» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что с 01 ноября 2023 года А. А. Ленда состояла в трудовых отношениях с ООО «Хохоро диджитал» в должности Специалиста департамента IT. Приказом работодателя от 05 июля 2024 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями, А. А. Ленда указывает, что работодатель принял обязательство по выплате заработной платы в размере 51 725 руб. (до удержания подоходного налога). Таким образом, оклад за выполнение основных трудовых функций составил 45 000 руб. Дополнительно за выполнение KPI и удалённый режим работы устанавливалась премия, размер которой менялся в зависимости от выполнения плана за месяц, среднее её значение составляло 50 000 руб.

Указывается, что с ноября 2023 по март 2024 года заработная плата выплачивалась работодателем исправно в полном объёме, включая премию за выполнение KPI. В январе 2024 года премия была выплачена в размере половины от обычной. Начиная с апреля 2024 года по настоящее время работодатель без объяснения причин перестал выплачивать премию.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Установлено, что при приеме А. А. Ленда на работу работодателем осуществлялся электронный документооборот, трудовой договор направлялся на подписание истцу посредством системы кэдо.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01 ноября 2023 года № 5 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая включает (п. 6.1.1) оклад 51 725 руб. в месяц (п. 6.1.2.), доплаты, надбавки, премии, а также их начисление и выплаты предусмотрены Положением об оплате труда работодателя (п. 6.1.3.), работодатель может выплачивать ежемесячную премию работнику в размере % от оклада при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей (п. 6.1.4.), работодатель может устанавливать размер премии, который зависит от коэффициента, рассчитываемого на основе внутренних нормативов (п. 6.1.5.).

Стимулирующие выплаты (п. 6.2.). Указанная стимулирующая выплата производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников (п. 6.2.1.).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Хохоро диджитал» утвержденным Генеральным директором И.Р. [Ш.] 01 июня 2023 года в Положении под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п. 1.3).

1.4 Заработная плата работников включает в себя: 1.4.1. Должностной оклад; 1.4.2. Компенсационные выплаты; 1.4.3. Стимулирующие выплаты;

В соответствии с пунктом 2.3. Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно кдолжностному окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций присоблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых)премий в соответствии с трудовым договором:

2.3.1. Ежемесячные премии, начисленные по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц и составляющие до 67% от должностных окладов или часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию. Работодатель также устанавливает размер премии (kpi), который зависит от коэффициента, рассчитываемого на основе внутренних нормативов.

Размер премии зависит от: выполнения плана по количеству выполненных работ или оказанных услуг; Качества выполненных работ и (или) оказанных услуг.

2.3.1.3.При невыполнении плана по количеству и (или) по качеству выполненных работ илиоказанных услуг премия не начисляется.

3.3. Механизм депремирования к работникам применяется только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации.

Согласно исследованным в ходе судебного рассмотрения свидетельским показаниям Ю.П. [П.] замещавшей должность руководителя ITдепартамента, IT-отдел компании ООО «Хохоро диджитал» начал свою работу 01 июля 2022 года, в его задачи входило предоставление информационно-технологических услуг для собственников кофеен, в виде подключения телеметрии и мобильного приложения.

Руководство ООО «Хохоро диджитал» согласовало и утвердило условия выплаты мотивационной части заработной платы в виде премии.

В июле 2023 года по указанию работодателя офис закрыли и всех сотрудников перевели на удалённый режим работы. С непосредственным руководителем [О.] [Б.] была вновь согласована система премирования персонала за выполнение KPI в связи с расширением функционала.

Указанные премии выплачивались всем сотрудникам вплоть до января 2024 года. В январе отделу выплатили премию в три раза меньше (за работу в декабре 2023 года) и не оплатили работу в праздничные дни. Каких-либо объяснений по этому поводу от руководства не поступало, хотя отдел в полном объёме выполнил KPI и достиг необходимых для премирования показателей.

Премии за работу в январе, феврале, марте выплачены сотрудникам в полном объёме месяцем позже (соответственно, в феврале, марте и апреле 2024 года). В апреле 2024 года уволилась Ахметова [А.] [А.] При увольнении работодатель перечислил ей только заработную плату и отпускные, премия выплачена не была.

Приём нового сотрудника руководитель отделу не согласовал, по его требованию имеющаяся нагрузка должна была быть перераспределена на трёх человек без изменения условий трудовых договоров.

С апреля 2024 года работодатель без объяснения причин перестал выплачивать премии, хотя без замечаний принимал результаты работы отдела, в том числе соглашался с достижением требуемых для премирования KPI. Руководитель отдела регулярно оформляла соответствующие отчёты, а также отчитывалась о достижении ключевых показателей устно.

Свидетелем Ю.П. [П.] являвшейся непосредственным руководителем А. А. Ленда представлены следующие сведения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что премиальное вознаграждение работника носит стимулирующий характер, зависит от итогов работы отдельного работника предприятия, является составной частью заработной платы, предусмотренной системой оплаты труда.

При таком положении, суд в отсутствие доказательств свидетельствующих о применении механизма депремирования к работнику приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя ООО «Хохоро диджитал» невыплаченных работнику сумм в общем размере 169717, 28 руб.

При этом, ссылка стороны работодателя на наличие со стороны контрагента ИП [К.] Е.Г. претензии датированной 04 апреля 2024 года не может быть принята во внимание, поскольку лицензионный договор между сторонами заключен 21 мая 2024 года. При этом, лицензиаром по отношению к индивидуальному предпринимателю выступает АО «Вендинг Будущего».

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с ООО «Хохоро диджитал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу вышеприведенных норм с ООО «Хохоро диджитал» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию сумма в размере 4894 руб.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования обращенные АО «Инвеллект» подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. Ленда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохоро диджитал» (ОГРН 1221600020993, ИНН 1655473881) в пользу А.А. Ленда задолженность по заработной плате в сумме 169717, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к акционерному обществу «Инвеллект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохоро диджитал» (ОГРН 1221600020993, ИНН 1655473881) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 4894 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

…

…

Судья А. Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2024 года.