общество с ограниченной ответственностью "Казеус": Решение о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

16rs0051−01−2024−019383−85

Дело 2−5522/2025

советский районный СУД

города казани республики татарстан

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264−98−00, факс 264−98−94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 10 сентября 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи [Ш.] е.в.

при секретаре судебного заседания [Ч.] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казеус» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Казеус», в основание требований указывая на то, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность заведующего складом с окладом 80 000 рублей в месяц. Начиная с октября 2023 года заработная плата истцу не выплачивалась. Трудовые отношения были прекращены между сторонами <дата изъята>, однако окончательный расчет с истцом произведен не был. На день увольнения ответчик должен был выплатить истцу в общей сложности сумму в размере 502 857, 12 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период октября 2023 года по <дата изъята>, а также компенсацию за задержку ответчиком указанной выплаты за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования увеличила, просила взыскать в ее пользу сумму задолженности по заработной плате исходя из ее размера, составляющего 114 943 рубля, а всего в сумме 722 498, 86 рублей за период с октября 2023 года по <дата изъята>, а также просила взыскать компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 465 385, 6 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направила, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Казеус» Сулейманова Г.Ю. явку в судебное заседание не обеспечила, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, приводя доводы о том, что фактически организация прекратила деятельность в августе 2023 года. Так, производственный цех в <адрес изъят> с указанного времени фактически занимало ООО «Молочная мастерская», которому цех был передан в аренду ООО «Казеус», сам ответчик там деятельность не осуществлял. А потому имеются сомнения в том, что истец и другие работники фактически осуществляли трудовую деятельность с этого периода. В материалы дела представлен отзыв на иск, исходя из которого ответчик признала исковые требования частично — в размере задолженности за октябрь 2023 года в сумме 76 954, 5 рублей, компенсации за задержку выплаты при увольнении — 21 473, 23 рубля.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

В силу статей 57, 135 Трудового Кодекса РФ условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> [Р.] В.В. была принята на работу в ООО «Казеус» на должность руководителя отдела закупок и логистики, согласно пункту 4.1 договора ему была установлена заработная плата в размере должностного оклада — 80 000 рублей. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата изъята> место работы истца изменено на <адрес изъят>.

Приказом работодателя от <дата изъята> размер должностного оклада истца был увеличен до 114 943 рублей. Выплата заработной платы в таком размере подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2023 год.

Как следует из электронной трудовой книжки истца, она была уволена <дата изъята> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

Решением Арбитражного Суда РТ от <дата изъята> ООО «Казеус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно доводам истца заработная плата работодателем за период работы начиная с октября 2023 года не выплачивалась. Данные доводы подтверждаются выпиской с расчетного счета истца в АО «Альфа-Банк». При этом доказательств обратного, в том числе платежных ведомостей, иных документов, из которых бы следовало, что [Р.] В.В. полностью или частично выплачивалась заработная плата, суду представлено не было. Представитель ответчика не оспаривала в суде, что выплата заработной платы за октябрь 2023 года истцу не производилась, признавая в этой части исковые требования на сумму задолженности по заработной плате за октябрь 2023 года, указанной в справке 2 ндфл.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2023 года по день увольнения <дата изъята>.

С учетом правовой природы Трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований Трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период работы, а также доказательств того, что истцу подлежала выплате заработная плата в размере меньшем, чем оговорено в трудовом договоре и приказе работодателя, то требования истца о взыскании заработной платы за данный период суд считает законными и обоснованными, при этом в пользу истца следует взыскать заработную плату в сумме 722 498, 86 рублей (114 943 рублей х 6 + 32 840, 86 рублей за 6 рабочих дней в апреле 2024 года (114 943: 21×6) = 722 498, 86).

Признать в качестве надлежащего доказательства размера задолженности перед работником за октябрь 2023 года размер дохода за октябрь 2023 года, отраженный в справке 2 НДФЛ (76 954, 5 рублей) суд не может, поскольку обязанность подачи сведений о доходах работника несет работодатель как налоговый агент, какими-либо иными документами размер уменьшенной заработной платы истца за октябрь 2023 года не подтвержден, указание в данном случае на такой доход работника в октябре 2023 года ничем не мотивировано -обстоятельств нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности, в очередном оплачиваемом отпуске, заключения соглашения об уменьшении заработной платы работника, простоя по вине работника либо работодателя, иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения подлежащей выплате работнику заработной платы, судом не установлено.

Приостановление истцом работы в спорный период надлежащими доказательствами по делу, в том числе распорядительными документами работодателя, не подтверждается, представленное в материалы дела письмо [Р.] В.В., направленное ООО «Казеус» <дата изъята> и озаглавленное как уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, не содержит указаний на факт приостановки работы, представляя собой предостережение в адрес работодателя и требование выплатить заработную плату. Согласно пояснениям представителя [Р.] В.В. она работу продолжала, простоя места не имело, доказательств обратного суду установить не удалось. При этом в случае прогула со стороны работника работодатель не лишен был возможности составить соответствующие документы и уволить работника по своей инициативе за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, чего сделано не было.

За 2024 год сведения о полученных доходах ООО «Казеус» как на [Р.] В.В., так и на других работников не подавались, налоги и страховые взносы не оплачивались, что не свидетельствует об отсутствии за работодателем обязанности по выплате заработной платы за весь рассматриваемый период.

Доводы представителя ответчика — конкурсного управляющего ООО «Казеус» о том, что имеются сомнения в том, что истец и другие работники фактически осуществляли трудовую деятельность с августа 2023 года, так как производственный цех в <адрес изъят> сдавался в аренду ООО «Молочная Мастерская» и ООО «Казеус» там фактически деятельность не вело, суд не может положить в основу решения суда, поскольку указываемые представителем ответчика обстоятельства не исключают продолжение работниками ООО «Казеус», в том числе истцом, трудовой деятельности в данной организации, исполнения каких-либо иных обязанностей и задач, поставленных перед ними руководством, при этом следует отметить, что местом работы истца являлся не производственный цех в <адрес изъят>, а офис, арендуемый ООО «Казеус» по адресу <адрес изъят>, данный офис арендовался ответчиком до <дата изъята> (как следует из ответа на запрос суда ООО «Питролиум-Инвест», являвшегося арендодателем помещения), что охватывает спорный период работы истца.

В то же время суд учитывает, что статьи 21, 22 Трудового Кодекса РФ гласят, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Такого основания как фактическое неосуществление трудовых обязанностей работником для освобождения работодателя по исполнению своей обязанности по выплате заработной платы, установленной трудовым договором, на что фактически ссылается представитель ответчика в обоснование доводов об отсутствии у работодателя задолженности по выплате заработной платы, трудовое законодательство не содержит. При этом акты об отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялись, к дисциплинарной ответственности за прогулы истец не привлекался, от работы в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ с оформлением соответствующими приказами работодателя, истец не отстранялась. [У.] работник была лишь в апреле 2024 года по собственному желанию.

Таким образом, законных оснований для невыплаты заработной платы работнику за период работы с октября 2023 года по <дата изъята> не имелось.

Наличие в данном случае со стороны истца злоупотребления правом не доказано, каких-либо доказательств в этой части суду предоставлено не было, сведения о трудоустройстве [Р.] В.В. в спорный период у другого работодателя отсутствуют.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 722 498, 86 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из статьи 140 Кодекса, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя указанной денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 722 498, 86 рублей, за период со дня, следующего за днем увольнения работника, когда ему должны были быть произведены все выплаты,  — <дата изъята> по <дата изъята>. Суд в этой части соглашается с требованием истца и его расчетом подлежащей выплате суммы денежной компенсации, составляющей 465 385, 6 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся в длительной невыплате заработной платы ответчиком и непроизведении расчета с работником при увольнении, размера данных сумм, значительности периода задержки, руководствуясь приведенными положениями закона, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей полагая, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а так же соразмерен допущенным работодателем нарушениям и нравственным страданиям.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 879 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск [Р.] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казеус» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казеус» (ИНН 1660346977) в пользу [Р.] В.В. (снилс <номер изъят>) задолженность по заработной плате в размере 722 498, 86 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 465 385, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казеус» (ИНН 1660346977) государственную пошлину в размере 26 879 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья [Ш.] е.в.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025