АО "Тандер": Суд признал увольнение сотрудницы незаконным и постановил восстановить её в должности.

Копия УИД: 16rs0050−01−2023−012760−09

Дело № 2−4952/2024

решение

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. [Е.]

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани Д.А. [К.] истца С.Б. [Е.] представителя ответчика АО «Тандер» — Д.В. [Б.]

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. [М.]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Е] С. б. к Акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным отстранения от работы, приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

[Е] С. б. (далее по тексту С.Б. [Е.] истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер, ответчик) о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с 26.04.2022 года на основании Трудового договора № она работала в должности продавца-кассира в АО «Тандер в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, <адрес>.

08.11.2023 года от супервайзера [Г] Ю. с. (далее по тексту супервайзер Ю.С. [Г]) в адрес С.Б. [Е] поступило устное требование об увольнении по собственному желанию, на что истица ответила отказом, поскольку законных оснований для ее увольнения не имелось.

11.11.2023 года в 10 час 15 мин товаровед [М] А. ВА.на (далее по тексту товаровед А.В. [М.] по распоряжению супервайзера Ю.С. [Г.] с согласия директора магазина [Ш] И. в. (далее по тексту директор И.В. [Ш.] в устной форме без указания законных оснований и соблюдения установленного порядка, отстранила истца от работы, настаивала на том, чтобы она покинула магазин, т.к. её якобы уволили. На требования выдать какие-либо письменные документы, обосновывающие отстранение, товаровед ответила отказом. Ссылаясь на то, что если С.Б. [Е.] добровольно не уволиться, то на неё составят фиктивный акт о нарушении трудовой дисциплины и уволят по статье.

Для фиксирования данного факта 11.11.2023 года непосредственно с рабочего места С.Б. [Е.] осуществила телефонный звонок в экстренную службу «112», после которого в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес> прибыли сотрудники правоохранительных органов, они опросили товароведа А.В. [М.] которая подтвердила, что с 11.11.2023 года С.Б. [Е.] отстранена от работы в магазине ввиду того, что не представила медицинскую книжку, не прошла медицинскую комиссию. Также супервайзер Ю.С. [Г.] указала, что под ее руководством находиться магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. С.Б. [Е.] с 11.11.2023 года отстранена от выполнения трудовой деятельности, в связи с тем, что не прошла обязательный медицинский осмотр и у нее отсутствует медицинская книжка.

Директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <адрес> И.В. [Ш.] также пояснил, что продавец-кассир С.Б. [Е.] с 11.11.2023 года отстранена от выполнения трудовой деятельности в связи с тем, что не прошла обязательный медицинский осмотр и у нее отсутствует медицинская книжка.

Истица ссылается на то, что неправомерные действия сотрудников АО «Тандер» грубо нарушают ее законные права и интересы, поскольку ее никто не уведомлял о необходимости пройти медицинскую комиссию, каких-либо направлений для прохождения медицинского осмотра ей не вручали, как и документов, обосновывающих отстранение от работы. В связи с нарушением трудовых прав, С.Б. [Е.] 11.12.2023 года обратилась в суд с иском о признании отстранения от работы 11.11.2023 года незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.29−30, 41 т.1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика на запрос суда представлен 23.08.2024 года письменный отзыв на иск, к которому приложен приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с С.Б. [Е.] в связи с чем, 30.09.2024 года истица уточнила требования (л.д.177 т.1) просила суд признать незаконными отстранение от работы, а также приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица С.Б. [Е.] уточненные требования (л.д.27 т.2) поддержала, просила удовлетворить, представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.175−176 т.1), пояснила, что проживает совместно со своей дочерью А.С. [Е.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет диагноз: невротическое развитие личности, депрессивно-фобический синдром (агорафобия, социофобия) с паническими атаками. В связи с наличием у дочери указанного заболевания, истица имеет возможность работать только посменно, чтобы большую часть времени проводить с дочерью и рядом с домом, чтобы в случае необходимости оказать дочери помощь. Магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес> находится в непосредственной близости от дома истицы, поэтому она крайне заинтересована в этой работе. Иных родственников, которые могли бы помочь ей, не имеется. Также истица сослалась на то, что с какими-либо актами ответчик ее не знакомил, письменных документов об имеющихся нарушениях трудовой дисциплины не вручал, приказ об увольнении ей не направлялся, письменные объяснения затребованы не были. Также ей не выдавалось направление на прохождение медицинского осмотра, не предлагалось его пройти. Истица указала, что в 2023 году она прошла диспансеризацию, сдала анализы, поэтому все необходимы медицинские документы у нее имелись, однако ответчик не просил ее их представить. Создавшаяся ситуация вызвана неприязненным отношением к ней со стороны супервайзера Ю.С. [Г.] которая неоднократно в устной форме просила истицу уволиться по собственному желанию. Несмотря на то, что каких-либо нареканий со стороны покупателей к ее работе не было, напротив, в книге отзывов имелись благодарности за ее работу.

Представитель ответчика АО «Тандер» — Д.В. [Б.] в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву (л.д.130 т.1, л.д.49 т.2), в которых указал, что 26.04.2022 года С.Б. [Е.] была принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, согласно приказа о принятии на работу № 02.02.2024 года С.Б. [Е.] уволена с занимаемой должности, трудовой договор с ней прекращен на основании приказа № им033у-15 от 02.02.2024 года в связи с тем, что работник отсутствовала с 16.11.2023 года, в том числе 12.01.2024 года на рабочем месте в течение дня (смены) без уважительных причин. Объяснения и документы, подтверждающие причину отсутствия, не представила. Тем самым допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, что понесло для работодателя дополнительные затраты, поэтому к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика сослался на то, что работодатель не отстранял ее от работы, каких-либо документов, подтверждающих обратное истицей не представлено в суд. Фактически товаровед А.В. [М.] в устной форме озвучила С.Б. [Е.] необходимость прохождения медицинского осмотра и предоставления медицинской книжки, после чего, истица перестала выходить на работу. О причинах своего отсутствия не предупреждала. Кроме того, С.Б. [Е.] недобросовестно относилась к работе, неоднократно нарушала трудовую дисциплину, грубо относилась к покупателям, отказывалась выполнять свои трудовые обязанности, на нее неоднократно поступали жалобы. Также представитель ответчика просил суд применить положения ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с истицей был прекращен 02.02.2024 года, а с иском в суд она обратилась лишь 30.09.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, поэтому, по мнению ответчика, имеются основания для отказа в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательство, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.14 т.1), представил на запрос суда материалы в отношении С.Б. [Е.] от 27.12.2024 года, указал, что 27.12.2023 года в адрес АО «Тандер» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, восстановить нарушенные права Б.С. [Е.] Об исполнении предостережения сообщить в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан до 20.01.2024 года (л.д.18 т.2).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 75-О-О, от 24.09.2012 года № 1793-О, от 24.06.2014 года № 1288-О, от 23.06.2015 года № 1243-О и др.).

Поскольку увольнение в силу части третьей статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, данной статьей Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: дата совершения прогула работником, установленная работодателем, дата издания приказа о расторжении Трудового договора, дата, с которой работодатель уволил работника и последний день работы, соблюдение установленного порядка увольнения, истребовалось ли объяснение работодателем у работника о совершенном прогуле, обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а именно проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок предоставляет работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме по истечении двух рабочих дней либо после отказа предоставить такое объяснение, которое исходя из содержания статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации также должен быть оформлен по истечении двух рабочих дней, в течение которых работник имеет право дать свои объяснения работодателю.

Следовательно, не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, а равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2022 года АО «Тандер» заключен с С.Б. [Е.] трудовой договор № (л.д.132−134 т.1), в соответствии с которым издан приказ № о принятии С.Б. [Е.] на работу в АО «Тандер» на должность продавца в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес> постоянно на 1 ставку, с тарифной ставкой 4 400 руб. за месяц (л.д.131 т.1).

02.02.2024 года С.Б. [Е.] уволена с занимаемой должности, трудовой договор с ней прекращен на основании приказа № от 02.02.2024 года в связи с тем, что работник отсутствовала с 16.11.2023 года, в том числе 12.01.2024 года на рабочем месте в течение дня (смены) без уважительных причин. Объяснения и документы, подтверждающие причину, не представила. Тем самым допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, что понесло для работодателя дополнительные затраты, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.149).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акт об отсутствии на работе от 08.01.2024 года (л.д.150), акт об отсутствии на работе от 11.01.2024 года (л.д.151), акт об отсутствии на работе от 12.01.2024 года (л.д.152), докладная записка супервайзера Ю.С. [Г.] от 12.01.2024 года (л.д.153), уведомление о необходимости предоставления объяснения от 16.01.2024 года, акт о не предоставлении объяснения от 02.02.2024 года.

Из материалов дела установлено, что в период с 01.11.2023 года по 10.11.2023 года истица находилась в очередном отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.72 оборот т.1) и не оспаривается сторонами.

11.11.2023 года С.Б. [Е.] вышла на работу, приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира. В 10 час 15 мин в торговом зале к ней подошла товаровед А.В. [М.] сообщила, что действует по указанию супервайзера Ю.С. [Г.] и директора магазина И.В. [Ш.] и в устной форме без указания законных оснований и соблюдения установленного порядка, отстранила истца от работы, настаивала на том, чтобы она покинула рабочее место, поскольку ей не представлена медицинская книжка, а также сообщила, что истица переведена в другой магазин. На требования истца выдать какие-либо письменные документы, обосновывающие отстранение, товаровед ответила отказом.

Для фиксирования данного факта 11.11.2023 года непосредственно с рабочего места С.Б. [Е.] осуществила телефонный звонок в экстренную службу «112», указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов -112» (л.д.167 т.1) на запрос суда, из которого следует, что 11.11.2023 года в 10 час 22 мин на единый номер «112» с абонентского номера № от гражданки, представившейся С.Б. [Е.] поступил один вызов о том, что супервайзер магазина АО «Тандер» Ю.С. [Г.] принуждает ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявитель увольняться не желает, оснований для увольнения нет. При отказе заявителем от увольнения руководитель угрожают заявителю уволить его по статье. Вызов был принят и зарегистрирован в единой государственной информационной системе «глонасс+112», информация со слов заявителя внесена в карточку происшествия № 6548179-кц. В 10 час 26 мин данная карточка происшествия была направлена для организации реагирования в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (принята в работу в 10 час 27 мин) и единую дежурно-диспетчерскую службу г. Казани (принята в работу в 10 час 26 мин).

В связи с поступившим вызовом в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес> прибыли сотрудники ОП № 9 «Сафиуллина».

В соответствии с рапортом старшего УУП ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД по г.Казани 11.11.2023 года в дежурную часть ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани поступило сообщение «<адрес> магазин «Магнит» супервайзер принуждает С.Б. [Е.] написать заявление на увольнение по собственному желанию, которая увольняться не желает». Выехав по данному сообщению, была опрошена гр. А.В. [М.] которая пояснила, что работает товароведом в магазине «Магнит». По устному указанию директора И.В. [Ш.] и супервайзера Ю.С. [Г.] 11.11.2023 года С.Б. [Е.] не допущена к работе, в связи с переводом в другой магазин (л.д.207 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями товароведа А.В. [М.] (л.д.208 т.1), которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК рф.

В рамках материала проверки КУСП № от 11.11.2023 года были опрошены супервайзер Ю.С. [Г.] директор И.В. [Ш.] товаровед А.В. [М.] которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в своих объяснениях подтвердили, что 11.11.2023 года С.Б. [Е.] была отстранена от работы в связи с тем, что ей не представлена медицинская книжка и не пройден обязательный медицинский осмотр (л.д.223−224, 229−231, 236−237 т.1).

Постановлением дознавателя ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани от 27.12.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.4−6 т.2). Копия материала направлена 20.11.2023 года в Государственную инспекцию труда по РТ для рассмотрения и принятия решения в части их компетенции.

Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 27.12.2023 года в адрес АО «Тандер» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований, а именно, восстановить нарушенные права Б.С. [Е.] Об исполнении предостережения сообщить в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан до 20.01.2024 года (л.д.18 т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Тандер» заявил, что С.Б. [Е.] от работы не отстранялась, каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление истцу требований представить медицинскую книжку или пройти медицинский осмотр, не представил, указал, что таких требований истцу не выдвигалось ответчиком.

Истица пояснила, что после того, как руководство магазина 11.11.2023 года отстранило ее от работы без указания законных оснований, она больше на работу не выходила, 11.12.2023 года направила исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке иска в суд (л.д.49 т.1), в котором просила признать отстранение от работы незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы. При этом истица указала о том, что с актами о нарушении трудовой дисциплины ее никто не знакомил, как и с приказом об увольнении, ей не предлагалось дать объяснения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

В связи с необходимостью установления существенно значимых обстоятельств по делу, ответчику трижды направлялись запросы (л.д.66, 158, 185 т.1), в которых суд обязывал представить документы, подтверждающие трудовые отношение с истицей и обстоятельства ее увольнения, судебные заседания откладывались, однако АО «Тандер» уведомление о необходимости предоставления объяснения от 16.01.2024 года, акт о не предоставлении объяснения от 02.02.2024 года, которые указаны в приказе об увольнении в качестве основания для его издания, так и не были представлены в суд, также ответчиком не обеспечена явка свидетелей супервайзера Ю.С. [Г.] директора И.В. [Ш.] товароведа А.В. [М.] которые вызывались судом в качестве свидетелей.

Истица самостоятельно направляла запрос работодателю (л.д.180 т.1) о предоставлении сведений, необходимых ей для обращения в суд с иском, 03.02.2024 года ответчик направил ей сведения о трудовой деятельности, из которых усматривается, что 02.02.2024 года С.Б. [Е.] была уволена (л.д.182 т.1). В рамках судебного разбирательства ответчиком представлены сведения об увольнении истца лишь 23.08.2024 года, при этом копия представленных документов истцу не была вручена (л.д.157−158 т.1), в связи с чем, только после ознакомления с материалами дела (л.д.163 т.1), истица уточнила требования, которые приняты в судебном заседании 30.09.2023 года. При этом суд учитывает, что ранее заявить требования о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным истица не имела возможности, поскольку лишь 20.05.2024 года Верховным Судом РТ было отменено определение Приволжского районного суда г.Казани от 07.02.2024 года о возвращении искового заявления (л.д.57−58 т.1), дело назначено к рассмотрению на 23.08.2024 года (л.д.62), поэтому трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации истцом не пропущен. Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, суд также отклоняет, учитывая, что с иском в суд о восстановлении на прежнем месте работы истица обратилась в течение месяца после ее отстранения 11.11.2023 года, а именно 11.12.2023 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.49 т.1).

Разрешая спор, суд учитывает, что факт отстранения истицы от работы 11.11.2023 года установлен судом. Так, в рамках материала проверки КУСП и супервайзер, и товаровед и директор указали о том, что отстранили истца от работы при этом доказательств, подтверждающих законность отстранения, ответчиком суду не представлены.

С актами об отсутствии на работе от 08.01.2024 года (л.д.150), от 11.01.2024 года (л.д.151), от 12.01.2024 года (л.д.152) истцу не было предложено ознакомиться, подпись С.Б. [Е.] подтверждающая ознакомление с настоящими актами, и вручение ей экземпляра, отсутствует. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте в указанные даты. Копия приказа об увольнении истцу направлена не была, доказательств обратного также не представлено суду.

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе также не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истица имеет положительные отзывы покупателей в Книге жалоб и предложений (л.д.102, 103 т.1). С актами (л.д.135−139 т.1) о нарушении трудовой дисциплины истицу не ознакомили, объяснений не отобрали, к дисциплинарной ответственности по изложенным в актах фактам не привлекли.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения С.Б. [Е]ой по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, и исходит из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого истцу проступка.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения С.Б. [Е.] к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, не соответствует тяжести проступка, является не справедливой и необоснованной, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, имеет положительные отзывы покупателей, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд признает незаконным отстранение истца от работы в АО «Тандер» в период с 11.11.2023 года по 01.02.2024 года, а также приказ № от 02.02.2024 года о прекращении (расторжении) Трудового договора с С.Б. [Е.] за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей — прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнении 02.02.2024 года. Истица подлежит восстановлению в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведений о признании записи об увольнении недействительной.

Относительно требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из имеющейся в материалах дела справки АО «Тандер» о расчете среднего заработка истца от 02.08.2024 года (л.д.147 т.1), среднедневной заработок С.Б. [Е.] составляет 1 247, 60 руб. (в ноябре 2022 года — 7 914, 67 руб., в декабре 2022 года — 38 576, 92 руб., в январе 2023 года — 30 722, 96 руб., в феврале 2023 года — 27 701, 33 руб., в марте 2023 года — 29 680 руб., в апреле 2023 года — 35 200 руб., в мае 2023 года — 23 690, 87 руб., в июне 2023 года — 28 031, 71 руб., в июле 2023 года — 18 577, 78 руб., в августе 2023 года — 22 204, 44 руб., в сентябре 2023 года — 27 164, 43 руб., в октябре 2023 года — 19 938, 78 руб., то есть 309 403, 89 руб./248 дней = 1 247, 60 руб. за 1 день).

Судом, увольнение С.Б. [Е.] признано незаконным, следовательно, с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.11.2023 по 30.10.2024 (239 рабочих дня) в размере 298 176, 4 руб. (1 247, 60×239).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 945 (9 945 + 3 000) руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить С.Б. [Е.] оплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д.47 т.1), от уплаты которой она была освобождена силу закона, выдать справку на возврат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отстранение [Е] С. б. (ИНН №) от работы в Акционерном обществе «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в период с 11.11.2023 года по 01.02.2024 года.

Признать незаконным приказ № от 02.02.2024 года Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о прекращении (расторжении) Трудового договора от 26.04.2022 года №, заключенного с работником [Е] С. б. (ИНН №) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей — прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнении 02.02.2024 года.

Восстановить [Е] С. б. (ИНН №) в должности продавца Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Акционерное общество «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) внести в трудовую книжку [Е] С. б. (ИНН №) сведения о признании записи об увольнении недействительной.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу [Е] С. б. (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.11.2023 по 30.10.2024 в размере 298 176, 4 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) государственную пошлину в размере 12 945 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления [Е] С. б. (ИНН №) на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить [Е] С. б. (ИНН №) оплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю. В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю. В. Еремченко