ООО "Уют-Сервис": Иск о признании трудовых отношений и выплате зарплаты частично удовлетворен.

дело №2−1-335/2024

УИД 40rs0010−01−2024−000577−70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров Калужской области 03 июля 2024 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи [Д.] р.в.

при секретарях Воронецкой А.В., Гришиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области дело по иску [Я.] [А.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2024 года [Я.] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уют-Сервис», в котором указал, что истец, по распоряжению генерального директора ООО «Уют-Сервис» [Б] Б.Н., в период с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка. В нарушение требований Трудового законодательства трудовой договор с истцом за весь период осуществления трудовой деятельности работодателем не заключался. Со слов [Б.] Б.Н. он являлся подрядчиком по муниципальному контракту №, заключенному между МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств №» и ООО «Уют-Сервис», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МКОУ ДО «КДШИ №» по адресу: <адрес>, а также подрядчиком по муниципальному контракту №, заключенному между МКОУ ДО «Спас-Деменская детская школа искусств», в лице директора [О.] Л.П. и ООО «Уют-Сервис» в лице генерального директора [Б.] Б.Н. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. При этом отношения, возникшие между работодателем и истцом, носили трудовой характер. Он, как работник, был принят на должность начальника участка по двум объектам. В его полномочия входило: планирование, организация строительных работ, подбор персонала, подбор субподрядных организаций, согласование с ними графиков производства работ, контроль за смр.

За период работы истцом осуществлены строительные работы на объектах: МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств №1» и МКОУ ДО «Спас-Деменская детская школа искусств». Ему была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), а после 20 мая 2022 года воскресенье стало рабочим днем, трудовая неделя переросла в семидневную. Истцу определен размер оплаты труда в размере средней заработной платы в Калужской области за 2022 год- 53 910 руб. в месяц, при условии, что выплата всей суммы за весь период будет выдана на руки после полной сдачи вышеуказанных объектов заказчику по муниципальным контрактам, при этом продолжительность рабочего дня предусмотрена с 8.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00.

Вместе с тем, в период с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года, заработная плата в размере 579 777 руб.55 коп. ему выплачена не была.

Допущенные работодателем нарушения привели к нарушению трудовых прав работника, в том числе, в части своевременной и полной выплаты справедливой заработной платы, получении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

С учетом требований ч. 2 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 136, 142, 237 Трудового Кодекса РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», просит установить факт наличия трудовых отношений с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года между истцом и ответчиком- ООО «Уют-Сервис» в должности начальника участка; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 579 777 руб., проценты за невыплаченную заработную плату, согласно ст. 236 ТК РФ, в размере 224 702 руб.42 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности [Д.] М.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что у [Я.] А.В. была устная договоренность с [Б.] Б.Н., о том, что он будет работать при осуществлении капитального ремонта спорных объекта в должности начальника участка, в его полномочия входило: планирование, организация строительных работ, подбор персонала, подбор субподрядных организаций, согласование с ними графиков производства работ, контроль. Свои обязанности истец выполнял надлежащим образом и в полном объеме. Все остальные доводы изложены в иске.

В судебном заседании, а также в письменных возражениях и уточнении к возражениям, представители ответчика ООО «Уют-Сервис» по доверенности [П.] А.А. и [Б.] О.Н. исковые требования признали частично, пояснили, что в спорный период таких объектов у ООО «Уют-Сервис» было несколько и свою деятельность на них осуществляли другие прорабы, с выполнением таких же функций, как и у истца. Заработная плата их начислялась согласно установленным обществом расценкам. В штатном расписании ООО «Уют-Сервис» должности начальника участка на 01 января 2022 года не имелось и не имеется, при этом [Я.] А.В., в период с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года, также выполнял функциональные обязанности прораба, должность которого имеется в штатном расписании общества, то есть осуществлял ход производимых работ, их качество и контроль. С учетом указанных обстоятельств, считают, что ссылка истца на то, что он работал в ООО «Уют-Сервис» в должности начальника участка и его размер заработной платы должен исходить из среднемесячного размера заработной платы начальника участка по Калужской области не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Считают, что задолженность по заработной плате за период работы [Я.] А.В. с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года составляет 255 547 руб.49 руб., исходя из среднемесячной заработной платы прораба в размере 23 231 руб.59 коп. (23 231.59×11 месяцев) и проценты за невыплаченную заработную плату за период с 08 февраля 2022 года по 03 июля 2024 года признают в размере 172 793 руб.03 коп. В удовлетворении требования истца о возмещении денежной компенсации вреда просят отказать по причине того, что истец осуществлял свою трудовую деятельность некачественно, не своевременно производил выполнение работ, в результате чего, обязательства по контракту были выполнены лишь в декабре 2022 года, вместо срока, предусмотренного контрактом до 31 мая 2022 года, при этом Заказчик неоднократно обращался к обществу с претензиями и впоследствии обществу пришлось исправлять допущенные в работе истца недостатки за счет ООО «УютСервис», которое, в результате, понесло существенные убытки.

Выслушав объяснения представителя истца, по доверенности [Д.] М.В., представителей ответчика [П.] А.А. и [Б.] О.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [Я.] А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, следует, что статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя — физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК рф).

В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта от 07 февраля 2022 года № №, заключенного между мкоудо «Кировская детская школа искусств №1» и ООО «Уют-Сервис», общество взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта: Кировская детская школа искусств №1, расположенная по адресу: <адрес>. В силу пункта 5.1.2 муниципального контракта, подрядчик ООО «Уют-Сервис» обязан проводить выполнение работ своими силами и /или силами третьих лиц, из своих товаров и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 5.1.5 названного контракта, подрядчик ООО «Уют-Сервис» обязан оформить необходимую исполнительную документацию, которая будет являться неотъемлемым приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту. В силу пунктов 6.1, 6.2 муниципального контракта представители заказчика после окончания работ обязаны с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из объяснений истца [Я.] А.В. и его представителя [Д.] М.В., следует, что в январе 2022 г. между [Я]ым А.В. и генеральным директором ООО «Уют-Сервис» [Б] Б.Н. была достигнута договоренность о том, что истец будет выполнять работу при осуществлении капитального ремонта спорных объектов в должности начальника участка, при этом, в его полномочия входило: планирование, организация строительных работ, подбор персонала и субподрядных организаций, с которыми согласовывались графики производства работ. Кроме того он осуществлял контроль за строительными работами.

В подтверждение своих доводов истцом [Я.] А.В. представлены копии приказов № 9 от 02 февраля 2022 года и № 10 от 28 февраля 2022 года о назначении ответственного за строительный контроль на вышеуказанных спорных объектах, общие журналы работ по школе искусств в г. Кирове и школе искусств в г. Спас-Деменске, копии актов испытания, приемки систем внутренней канализации и водостоков, а также освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация по воде и канализации.

В судебном заседании, а также в представленных возражениях и уточнении возражений по иску представители ответчика факт трудовых отношений, сложившихся в период с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года, между истцом и ответчиком не оспаривали, при этом не согласились с тем, что [Я.] А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника участка и с фактом договоренности об установлении ему заработной платы в размере 53 910 руб. в месяц, исходя из средней заработной платы в Калужской области за 2022 год, поскольку штатным расписанием ООО Уют Сервис должность начальника участка, ни в спорный период, ни в настоящее время, не предусмотрена. Обязанности, которые были возложены на [Я.] А.В., согласно должностной инструкции, входили в обязанности прораба, при этом среднемесячная заработная плата прораба в спорный период, согласно штатному расписанию, составляла 23 231 руб.59 коп. в обоснование своих доводов представили штатные расписания, должностную инструкцию прораба и справку о расчете средней заработной платы.

Согласно штатным расписаниям ООО «Уют-Сервис», утвержденным приказами от 31 марта 2020 года, 30 июня 2022 года и 22 декабря 2022 года, по состоянию на 01 апреля 2020 года, на 01 июля 2022 года и на 23 декабря 2022 года в ООО «Уют-Сервис» имелась должность прораба. Должность начальника участка названными документами не предусмотрена.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены ответчиком, трудовой договор не был заключен в письменной форме, однако с 07 февраля 2022 года [Я.] А.В. фактически был допущен ответчиком к выполнению должностных обязанностей и, принимая во внимание то, какие обязанности возложены на данное должностное лицо в ООО «Уют-Сервис», исходя из должностных обязанностей, предусмотренных, в общем, для прораба, суд приходит к выводу, что [Я.] А.В. действительно работал на спорном строительном объекте ООО «Уют Сервис» в качестве прораба.

При выполнении указанных обязанностей истец [Я.] А.В. действовал в интересах работодателя, работал с соблюдением правил внутреннего Трудового распорядка, под контролем генерального директора ООО «Уют-Сервис» [Б] Б. Н. Датой начала выполнения работ истцом суд принимает дату 07 февраля 2022 года, когда был заключен муниципальный контракт, датой окончания выполнения работ суд принимает дату 29 декабря 2022 года, когда были выполнены последние работы на объекте и пописаны акты выполненных работ.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца [Я.] А.В. о том, что он, в период с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года, выполнял работы на спорном объекте в качестве начальника участка.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что заработная плата ООО «Уют-Сервис» в спорный период [Я.] А.В. не выплачивалась.

Между тем, представителями ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, в каком размере истцу [Я.] А.В. была установлена заработная плата, в каком размере она ему выплачена, как она изменилась со временем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на работодателя — ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер заработной платы истца, исходя из средней заработной платы, установленной в ООО «Уют-Сервис» для прораба по состоянию на 07 февраля 2022 года и далее с учетом ее изменения.

Суд отклоняет доводы истца [Я.] А.В. о том, что заработная плата подлежит выплате ему из расчета среднемесячной заработной платы по Калужской области в области строительства в 2022 году в размере 53 910 руб., поскольку имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой прорабами у ответчика ООО «Уют-Сервис».

Согласно представленной справке от 26 июня 2024 года, штатным расписаниям ООО «Уют-Сервис», утвержденным: приказом от 31 марта 2020 года, от 30 июня 2022 года и 22 декабря 2022 года, по состоянию на 01 апреля 2020 года, на 01 июля 2022 года и на 22 декабря 2022 года в ООО «Уют-Сервис» имелось три должности прораба, при этом среднемесячная заработная плата прораба в период с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года, составляла 23 231 руб.59 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата [Я.] А.В., в период с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года, подлежит исчислению из расчета среднемесячного заработка прораба в ООО «Уют Сервис» в размере 23 231 руб.59 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между истцом [Я.] А.В. и ответчиком сложились трудовые отношения, истец выполнял трудовую деятельность в качестве прораба, заработная плата ему не выплачивалась за период выполнения трудовой функции, в связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате задолженности по заработной плате за период с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года в сумме 255 547 руб.49 коп. (23 231 руб.59 коп. х 11 мес.).

Кроме того, на основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу истца [Я.] А.В. подлежат взысканию проценты.

За нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму задолженности по заработной плате 255 547 руб.49 коп. за период с 08 февраля 2022 года по 03 июля 2024 года, ответчиком признаны проценты в размере одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 172 793 руб.03 коп. Механизм расчета процентов указан ответчиком в расчете, произведенном в возражениях и уточнении к возражениям на исковое заявление.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, в результате которых права [Я.] А.В. на оформление трудовых отношений при осуществлении трудовой функции в интересах работодателя, на получение заработной платы в полном объеме нарушены, принимая во внимание период неполучения истцом заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей истца ООО «Уют сервис» понесло убытки, в результате чего полагают в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик имеет право на защиту нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 783 руб.40: 7 483 руб.40 по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [Я.] [А.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ИНН 4023007497) об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между [Я.] [А.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в пользу [Я.] [А.] [В.] задолженность по заработной плате за период работы с 07 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 255 547 руб.49 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2022 года по 03 июля 2024 года в сумме 172 793 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [Я.] [А.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 7 486 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. В. Дарьин

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.

Копия верна

Судья Р. В. Дарьин