АНО Гандбольный клуб СКИФ: невыплата зарплаты

К делу № 2−141/2025

УИД 23rs0040−01−2024−001211−10

решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года                                                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего      Подгорновой е.с.

при секретаре                       Цыганеш О.В.

с участием прокурора          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Л. а. к АНО «Гандбольный клуб «скиф» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

установил:

Федоренко л.а. обратился в суд с иском к АНО «Гандбольный клуб «скиф» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №2 от 01.07.2017, работала в должности главного бухгалтера, уволена по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, согласно приказа № 4 от 06.06.2023. Согласно п. 3.1 Трудового договора заработная плата составляет 67 000 рублей, 30.07.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в трудовой договор №2 от 01.07.2017 были внесены изменения в п.3.1 «работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 87 000 рублей, согласно штатному расписанию работодателя», 20.04.2022 дополнительное соглашение № 1, согласно которому в трудовой договор №2 от 01.07.2017 были внесены изменения в п.3.1 «работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 105 000 рублей, согласно штатному расписанию работодателя». Данное дополнительное соглашении вступило в действие с 01.07.2022, но в мае 2022 генеральным директором АНО «Гандбольный клуб «скиф» был назначен ФИО4 и запретил исполнять данное дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2022. Таким образом, с 01.07.2022 по 01.06.2023 ей не начислена и не выплачена сумма заработной платы в размере 175 988,72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 513,85 рублей. 06.06.2023 ФИО4 пригласил её в кабинет и заявил, что она должна уволиться по собственному желанию, она не согласилась, так как согласно ст.80 ТК РФ является правом работника, утверждает, что увольнение произошло не по её собственному желанию, а под воздействием угроз и обвинений со стороны ФИО5 Претензии о выплате заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, отказал в удовлетворении. 12.10.2023 истец обратилась в прокуратуру и 16.10.2023 получила ответ, в котором истцу сообщили, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате заработной платы или неполной выплаты заработной платы она имеет право обратится в суд. 13.10.2023 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и 02.11.2023 получила ответ, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае истцу сообщили, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате заработной платы или неполной выплаты заработной платы она имеет право обратится в суд в течении 1 (одного) года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. В связи с изложенным просит взыскать с АНО «Гандбольный клуб «скиф» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 175 988, 72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 513, 85 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 158 970, 17 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Признать увольнение незаконным и восстановить её на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Федоренко л.а. и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, просили восстановить срок на подачу требования о восстановлении на работе, восстановить истца на работе, выплатить все компенсации, возместить моральный вред.

Представители ответчика АНО ГК «скиф» генеральный директор ФИО4 и по доверенности ФИО7 против исковых требований в части выплат возражали, в части восстановления на работе просили отказать, применив срок исковой давности, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО3 просила отказать истцу в части требований о восстановлении на работе, в связи с пропуском исковой давности, в части денежных выплат полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федоренко л.а. и АНО ГК «скиф» был заключен договор о найме на работу № 2 от 01.07.2017.

Кроме того, 30.07.2021 было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в трудовой договор №2 от 01.07.2017 были внесены изменения в п.3.1, а именно: работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 87 000 рублей, согласно штатному расписанию работодателя.

20.04.2022 дополнительное соглашение №1, согласно которому в трудовой договор №2 от 01.07.2017 были внесены изменения в п.3.1, а именно: работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 105 000 рублей, согласно штатному расписанию работодателя.

Данное дополнительное соглашение вступило в действие с 01.07.2022.

Согласно записям в трудовой книжке АТ — III № Федоренко л.а. принята в АНО ГК «скиф» на должность главного бухгалтера 03.07.2017 на основании приказа от 03.07.2017 №3 и уволена на основании приказа от 06.06.2023 №4 в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал в АНО ГК «скиф» юристом с 2017 по 2022 г. г., готовил дополнительное соглашение с Федоренко л.а. Договора и дополнительные соглашения хранились в отделе кадров. Кроме него никто не подготавливал договоры и дополнительные соглашения, сколько было их подготовлено не помнит. На вопрос суда сообщил, что та дата, которая стоит на дополнительном соглашении, заключенном с Федоренко л.а., и есть дата его заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является бывшим директором АНО ГК «скиф». В период его работы печать организации хранилась у него в сейфе. Спорное дополнительное соглашение с Федоренко л.а. он подписывал в 2022 году. При увольнении передал печать новому директору, о чем был составлен акт приема-передачи.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако истец продолжала работать, и выполнять должностные обязанности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, стороной ответчика оспорена подлинность дополнительного соглашения, заключенного с Федоренко л.а. 20.04.2022, в связи с чем просили назначить по делу судебную экспертизу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2024 по делу по ходатайству представителей ответчика была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Согласно экспертному заключению №208/06−24 от 23.12.2024, выполненному ООО «Аура», не предоставляется возможным ответить на вопрос соответствует ли дата составления Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2022 к трудовому договору (контракту) №2 от 01.07.2017, указанная на нем, истинной давности документа (бумаге, на котором оно напечатано) (л. д. 77), поскольку отсутствуют практически значимые научно-обоснованные методы, давность изготовления бумаги не может служить критерием оценки давности изготовления документа. Также невозможно ответить выполнена ли подпись на листе дела №77 пишущими веществами, произведенными в недавнее время (позднее даты составления соглашения, указанной на документе), поскольку отсутствуют практически значимые научно-обоснованные методы, давность изготовления красящего материала не может служить критерием оценки давности выполнения документа.

Оттиск простой круглой печати АНО ГК «скиф» в столбце «Работодатель» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в Дополнительном соглашении №1 от 20.04.2022 к трудовому договору (контракту) №2 от 01.07.2017 нанесен не позже февраля 2023 года (до 19.02.2023 — дата первого из представленных документов, выполненных в феврале 2023 года), и вероятно соответствует указанной в документе дате. Решить вопрос о соответствии давности нанесения оттиска печати в Дополнительном соглашении №1 от 20.04.2022 (л.д. 77), указанной в нем дате — 20.04.2022 — в категорической форме не предоставляется возможными из-за отсутствия эксплуатационных признаков, позволяющих установить временной период более точно.

Каких-либо признаков внесения изменений в первоначальный текст Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2022 к трудовому договору (контракту) №2 от 01.07.2017 — допечатка слов и предложений, внесение фрагментов документа с использованием монтаж, исправления печатного текста после распечатывания документа — не выявлено.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушенное право истца, а также заключение судебной экспертизы, требования Федоренко л.а. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 175 988, 72 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 513, 85 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, в случае если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск на дату подачи иска составила 158 970, 17 рублей за период с 01.07.2022 по 07.06.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, признан верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 01.07.2022 по 07.06.2023 в размере 158 970, 17 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Исходя из норм ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ занимает позицию, что если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, то компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частямипервой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вышеприведенная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, заслуживающих внимание ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что между Федоренко л.а. и ответчиком был заключен договор о найме на работу № 2 от 01.07.2017, была принята на должность главного бухгалтера.

Приказом от 06.06.2023 №4 трудовой договор был расторгнут по инициативе Федоренко Л.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 07.09.2023.

Как следует из материалов искового заявления и пояснений истца, срок исковой давности пропущен ввиду обращения с настоящими требованиями в другие инстанции 12.10.2023, 13.10.2023.

К указанным истцом причинам пропуска срока суд относится критически и признает причины пропуска срока не уважительными.

    Пропущенные сроки исковой давности по трудовым спорам суд может восстановить только при наличии уважительных причин их пропуска. В числе таких оснований восстановления срока Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15 назвал:

- ошибку работника в определении подсудности спора и обращение в другой суд с соблюдением срока;

- своевременное обращение в прокуратуру, инспекцию труда, если данные госорганы обязали фирму-работодателя устранить нарушения трудовых прав работника. Вследствие чего работник полагал, что спор решится во внесудебном порядке.

Представленные истцом ответы по факту обращения в органы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, органы прокуратуры не подтверждают того, что истец своевременно обращалась за защитой своего нарушенного права.

    При этом, сопоставив даты обращений истца в различные органы 2023 с датой обращения в суд с настоящим иском — 13.02.2024, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин на протяжении длительного периода времени, не воспользовалась правом на судебную защиту.

Суд критически относится к доводам истца, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку Федоренко л.а. не представила суду доказательств ее принудительного увольнения, что повлекло длительное расстройство здоровья.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка истца было выдана на руки ей за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая позицию прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что оснований для восстановления срока отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2024 (вопрос №2), разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из статьи 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 915 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоренко Л. а. к АНО «Гандбольный клуб «скиф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АНО «Гандбольный клуб «скиф» в пользу Федоренко Л. а. задолженность по заработной плате в размере 175 988, 72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 513, 85 рублей.

Взыскать с АНО «Гандбольный клуб «скиф» в пользу Федоренко Л. а. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 158 970, 17 рублей.

Взыскать с АНО «Гандбольный клуб «скиф» в пользу Федоренко Л. а. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 11.03.2025 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с АНО «Гандбольный клуб «скиф» в пользу Федоренко Л. а. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО «Гандбольный клуб «скиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 17.03.2025.