ИП Камнев Евгений Васильевич: Удовлетворены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и выплате зарплаты.

к делу № 2−8260/2025

УИД № 23rs0041−01−2025−001756−84

решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при помощнике судьи [Б.] Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] Спартака [Р.] к индивидуальному предпринимателю Камневу [Е.] [В.] об установлении факта трудовых отношений с 20 июня 2024 года по 31 августа 2024 года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

исковым заявлением к ИП Камневу Е.В., в котором просит установить факт трудовых отношений между [С.] С.Р. и ИП Камневым Е.В. в период с 20.06.2024г. по 31.08.2024г. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20.06.2024г. по 31.08.2024г. (включительно), в сумме <данные изъяты>, из расчета: за период с 20.06.2024г. по 19.07.2024г. (30 календарных дней) <данные изъяты>; за период с 20.07.2024г. по 18.08.2024г. (30 календарных дней) <данные изъяты>; за период с 19.08.2024г. по 31.08.2024г. (13 календарных дней) <данные изъяты>, и учетом вычета <данные изъяты> выплаченных истцом. Обязать ИП Камнева Е.В. произвести все необходимые социальные отчисления в социальный фонд России. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50% от задолженности по заработной плате, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указано, что с 20.06.2024г. по 01.09.2024г. истец выполнял трудовые функции «Монтажника» по установке детского (игрового) оборудования по улице Анны Ахматовой в г. Краснодаре на объекте строящихся жилых домов компании «Догма парк» ООО «Наш двор к».

Трудовые отношения с ответчиком были начаты по устной договоренности, и письменный трудовой договор так и не был заключен. Тем не менее, истец добросовестно выполнял свои трудовые функции ежедневно с 08:00 до 17:00, выходным днем было только воскресенье (работал — понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота), то есть 6 дней в неделю, в указанный период (с 20.06.2024 по 01.09.2024).

В ходе трудовой деятельности истец работал по установленному ответчиком графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, использовал предоставленные ответчиком рабочие материалы и инвентарь.

Кроме этого, в связи с наличием пропускного режима на объекте строительства, истцу 20.06.2024г. был оформлен постоянный пропуск, с отметкой о прохождении инструктажа по охране труда 24.06.2024г.

Вознаграждение за труд — заработная плата в месяц, при трудоустройстве истца, была обещана ответчиком в сумме <данные изъяты> в месяц, виде фиксированной оплаты.

Ответчиком была выплачена лишь часть обещанной заработной платы в виде наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> (08.07.2024 — <данные изъяты>; 24.07.2024 — <данные изъяты>; 02.08.2024 — <данные изъяты>; 15.08.2024 — <данные изъяты>).

После неоднократных устных обращений к ответчику сделанных истцом неоднократно, в течение августа 2024 года, об оплате (погашении) всей задолженности, 01.09.2024г. истец прекратил выполнять трудовые функции монтажника с уведомлением ответчика, о предоставлении ответчику 14 дней для решения вопроса о погашении задолженности по заработной плате, в добровольном (досудебном) порядке. Истец, также уведомил ответчика, что в противном случае истец будет вынужден, обратится в органы прокуратуры и/или суд с заявлением о защите своих трудовых прав.

Ответчик, уверял истца, что причиной задержки оплаты за труд является задержка оплаты со стороны заказчика работ ООО «Наш двор К», с которым у ответчика заключен договор на выполнение подрядных работ.

Истец, продолжая верить в честность ответчика по погашению задолженности по заработной плате обратился в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара спустя две недели, то есть 16.09.2024г. с заявлением о наличии задолженности по заработной плате свыше 2 месяцев. Прокуратура Западного административного округа города Краснодара письмом от 18.09.2024 № № перенаправило заявление истца в государственную инспекцию труда Краснодарского края.

Истец, спустя месяц, то есть 11.11.2024г., не дождавшись ответа из государственной инспекции труда Краснодарского края, лично 11.11.2024г. обратился в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением. Лишь, 17.01.2025г. ответчик получил ответ из государственной инспекции труда в Краснодарском крае, что изложенные в заявлении факты о нарушении трудовых прав, не представляется возможным ввиду отсутствия в заявлении отчества индивидуального предпринимателя, который допустил нарушении трудовых прав истца и эксплуатировал его труд без оплаты в течение 2, 5 месяцев, оставил истца без средств существования.

Истец считает, что данные отношения соответствуют фактическим трудовым отношениям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и подлежат официальному признанию. Поскольку договор в письменной форме не заключался, а ответчик отказывается признавать факт трудовой деятельности, у истца нет иных возможностей защитить свои трудовые права, кроме как через судебное установление факта трудовых отношений.

В судебное заседание истец [С.] С.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1−3). От истца [С.] С.Р. в адрес суда поступило заявление от 26.03.2025г. (л.д. 20), в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ИП Камнев Е.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление от 26.03.2025г. (л.д. 21), в котором он исковые требования признаёт в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара и представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая мнения истца [С.] С.Р., изложенное в письменном заявлении от 26.03.2025г., ответчика ИП Кампнева Е.В., изложенное в заявлении от 26.03.2025г., признавшего исковые требования в полном объёме, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объёме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные [С.] С.Р. исковые требования к ИП Камневу Е.В. об установлении факта трудовых отношений с 20 июня 2024 года по 31 августа 2024 года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, суд полагает, что решение, в части взыскания не полученного заработка, необходимо обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в под. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ИП Камневу Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С цены иска <данные изъяты> (задолженность по заработной плате) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> — от <данные изъяты> до <данные изъяты> — <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, как указано в абз. 3 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК рф.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход государстве государственная пошлина в размере <данные изъяты>, как указано в абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК рф.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Как указано в абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30 процентов.

В связи с чем, размер государственной пошлины по исковым требованиям, которые были признаны ответчиком до принятия решения судом первой инстанции составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * (100%-70%)).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государстве составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 88, 90, 93, 98, 103, 173, 194 — 199 и 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [С.] Спартака [Р.] к индивидуальному предпринимателю Камневу [Е.] [В.] об установлении факта трудовых отношений с 20 июня 2024 года по 31 августа 2024 года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [С.] Спартаком [Р.] родившимся 06 <данные изъяты>, и ИП Камневым [Е.] [В.] родившимся <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Камнева [Е.] [В.] родившегося <данные изъяты>, в пользу [С.] Спартака [Р.] родившегося <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с 20 июня 2024 года по 31 августа 2024 года (включительно), в сумме <данные изъяты>, из расчета:

- за период с 20 июня 2024 года по 19 июля 2024 года (30 календарных дней) <данные изъяты>;

- за период с 20 июля 2024 года по 18 августа 2024 года (30 календарных дней) <данные изъяты>;

 — за период с 19 августа 2024 года по 31 августа 2024 года (13 календарных дней) <данные изъяты>, и с учетом вычета <данные изъяты> выплаченных истцом.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы, обратить к немедленному исполнению.

Обязать ИП Камнева [Е.] [В.] родившегося <данные изъяты>, произвести все необходимые социальные отчисления в социальный фонд России.

Взыскать с ИП Камнева [Е.] [В.] родившегося <данные изъяты>, в пользу [С.] Спартака [Р.] родившегося <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50% от задолженности по заработной плате, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Камнева [Е.] [В.] родившегося <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодар.

Мотивированное решение принято 28 марта 2025 года.

Председательствующий: А. С. Мальцев