КГАУ "Центр Спортивной подготовки": Суд восстановил сотрудника на работе и взыскал зарплату за простой.

№ 2−4733/2025

24rs0056−01−2025−007533−72

решение

именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [С.] А.Г.,

при секретаре [М.] А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Глуховой К.В.,

истца [К.] А.В., его представителя [Ц.] В.С.,

представителя ответчика [Л.] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [А.] [В.] к КГАУ «Центр Спортивной подготовки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Истец [К.] А.В. обратился в суд с иском к КГАУ «Центр Спортивной подготовки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 01.01.2006 между истцом и КГАУ «Центр Спортивной подготовки» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят переводом на должность водителя. В декабре 2023 года произошла смена директора КГАУ «Центр Спортивной подготовки», и в отношении истца, как и в отношении других работников, со стороны руководства, велись психологические беседы, оказывалось давление, высказывались угрозы, направлялись повестки из следственного комитета без объяснения причин вызова, проводились незаконные служебные расследования, в связи с чем истец написал заявление на увольнение по собственному желанию 22.05.2025. Однако 28.05.2025 истец пришел в отдел кадров КГАУ «Центр Спортивной подготовки» и заявил, что желает отозвать заявление об увольнении. После консультации с руководством, сотрудница пояснила истцу, что он может прийти с указанным заявлением завтра. 29.05.2025 истец повторно пришел с заявлением об отзыве заявления на увольнение, которое у него лично принял начальник отдела кадров и пригласил его в отдельный кабинет, дополнительно вызвав туда юриста и начальника службы безопасности. На просьбу истца вернуть его заявление сотрудники ответили категорическим отказом, угрожали и оказывали психологическое давление на истца. Юрист пояснила, что его заявления зарегистрированы не будут и факт их подачи он никогда и нигде не докажет, таким образом, заявления об отзыве заявления на увольнение ему не вернули, зарегистрированы не были. 30.05.2025 истцу был вручен оригинал трудовой книжки. В связи с тем, что начальник отдела кадров не пояснил истцу о местонахождении его заявления об отзыве заявления на увольнение, в тот же день заявление было направлено в адрес ответчика посредством АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением, поскольку лично его принимать и регистрировать сотрудники отдела кадров по указанию руководства отказались. Просит восстановить на работе в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» в должности водителя 6 разряда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87 749 руб. ежемесячно на дату вынесения решения, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец [К.] А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он написал заявление на увольнение, так как его хотели уволить по статье. 22.05.2025 года он написал заявление об отпуске с последующим увольнением. Когда остыл, 28.05.2025 пришел в отдел кадров, спросил, что сделать, чтобы отозвать заявление на увольнение. Помощник отдела кадров пояснила, что необходимо принести расчет, который поступит на карту и все решат. 29.05.2025 он принес заявление об отзыве заявления на увольнение, поднялся к юристу и отдал заявление, после этого вызвали начальника безопасности ФИО22., который начал давить на него, юрист отдала начальнику безопасности заявление, после чего он [К.] А.В.) ушел. 30.05.2025 он принял решение отправить заявление об отзыве заявления на увольнение через почту, так как ему сказали, что не докажет, что приносил его в отдел кадров. Вместе с супругой [К.] А.В. отправили данное заявление, в котором просил отозвать увольнение, заявление писал от руки. Со 02.06.2025 посчитал, что пошел в отпуск, так как ему говорил помощник кадров с какого числа отпуск и с какого числа увольнение. В декабре 2024 г. начальник транспорта самостоятельно снял годовую премию работникам. Они пошли разбираться, в итоге выплатили недоплаченную премию. Потом началось давление, вручили повестки в следственный комитет, принесли фотографии, что бензин заливают в канистру на заправке. За это сделали выговор. По разговорам, хотели найти еще выговора, но он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Просит восстановить на работе, так как ему нужно доработать до пенсии.

В судебном заседании представитель истца [Ц.] В.С., действующая на основании ордера от 26.06.2025, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что увольнение [К.] А.В. было незаконным. Приказ об увольнении был оформлен 30.05.2025, а фактическое увольнение 02.06.2025. Расчет был произведен гораздо раньше, 29.05.2025. При увольнении работника по собственному желанию необходимо руководствоваться п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении являлась добровольной. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать возлагается на работника. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями со стороны истца, представленной стенограммой. Свидетель ФИО23 подтвердил, что с 2024 года уволилось 6 сотрудников по собственному желанию, так как низкая заработная плата, однако заработная плата была 60 000 руб. Истцу оставалось 3 года до пенсии, и не было оснований увольняться по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика [Л.] Н.А. (доверенность от 28.12.2024) с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, согласно которым полагала, что увольнение состоялось в соответствии с законодательством РФ. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, 30.05.2025 последний день отзыва заявления об увольнении. Придя в 15−00 часов, истец не сказал, что отозвал заявление, не написал, что возражает. Отпуск у истца начинался с 07.07.2025 по 11.08.2025, отпуск был предоставлен заранее, так как было заявление на увольнение. По почте ими был получен пустой лист, после этого супруга в июне 2025 принесла лично заявление об отзыве, на что был подготовлен ответ, что увольнение уже состоялось. Относительно доводов про уволившихся сотрудников пояснила, что они работали 24/7, ответчик не мог поддерживать их уровень заработной платы. Они ушли на заработную плату около 150 000 руб.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.01.2006 [К.] А.В. принят на должность водителя автомобиля 10-го разряда в структурное подразделение автомобильного хозяйства СКГУ «Центр спортивной подготовки», что следует из выписки приказа о приеме работников на работу № 11 от 26.01.2006 (т. 1 л.д. 157).

01.01.2006 между [К.] А.В. и Спортивным краевым государственным учреждением «Центра спортивной подготовки» в лице директора [К.] В.С. был заключен трудовой договор № 165 на неопределенный срок (бессрочно) с 01.01.2006 года, по выполнению обязанностей водителя автобуса (т. 1 л.д. 163).

В соответствии с личной карточкой работника КГАУ «Центр Спортивной подготовки» — [К.] А.В., а также трудовой книжкой АТ-III № 5592979, [К.] А.В. 15.06.2007 переведен в структурное подразделение автомобильное хозяйство; 01.04.2020 переведен водителем автомобиля 6-го разряда автомобильного хозяйства (т. 1 л.д. 23−30, 158−161).

Приказом № 349 от 29.11.2023 Министерства спорта Красноярского края на должность директора КГАУ «Центр спортивной подготовки» с 01.12.2023 назначен Луговик д.в.

Приказами Министерства спорта Красноярского края № 263 от 29.11.2024 и № 58 от 28.02.2025 полномочия директора Луговика Д.В. продлены до 28.02.2030.

21.05.2025 [К.] А.В. на имя директора КГАУ «Центр Спортивной подготовки» подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 02.06.2025 с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление согласовано с и.о. начальника АТХ [П.] И.А. (т. 2 л.д. 37).

21.05.2025 КГАУ «Центр Спортивной подготовки» издан приказ № 819 К о предоставлении [К.] А.В. за период работы с 01.01.2024 по 31.12.2025 ежегодного оплачиваемого отпуска на 36 календарных дней с 02.06.2025 по 08.07.2025 (т. 3 л.д. 9).

30.05.2025 КГАУ «Центр Спортивной подготовки» издан приказ № 823 в отношении [К.] А.В. о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) с 08.07.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с подачей заявления [К.] А.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. С приказом истец был ознакомлен в день издания приказа, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 38).

Согласно расчетного листка [К.] А.В. за май 2025, что истцу был произведен расчет при увольнении (т. 1 л.д. 227−228).

Из платежного поручения № 698 143 от 28.05.2025 следует, что расчет при увольнении был перечислен [К.] А.В. 29.05.2025 (т. 2 л.д. 34).

Как указывает истец в исковом заявлении и в пояснениях, данных им в судебном заседании, что в отношении истца, как и в отношении других работников, со стороны руководства оказывалось давление, в связи с чем истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. Однако 28.05.2025 истец пришел в отдел кадров КГАУ «Центр Спортивной подготовки» и заявил, что желает отозвать заявление об увольнении. 29.05.2025 истец пришел с заявлением об отзыве заявления на увольнение, которое у него лично принял начальник отдела кадров. В связи с тем, что начальник отдела кадров не пояснил истцу о местонахождении его заявления об отзыве заявления на увольнение, 30.05.2025 он принял решение отправить заявление об отзыве заявления на увольнение через почту.

В подтверждение данных доводов истцом представлена копия заявления от 29.05.2025, написанного [К.] А.В. на имя директора КГАУ об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 14), которое было отправлено Почтой России в адрес КГАУ «Центр спортивной подготовки» заказным письмом 30.05.2025 (РПО 66001213254316) (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с актом об отсутствии вложений в почтовом отправлении, составленном сотрудниками КГАУ «Центр Спортивной подготовки» 05.06.2025 в 16−00 час. В почтовом отделении связи № 660064, которое расположено по адресу: г. Красноярск, проспект Газеты Красноярский рабочий, д. 181, Ражиной О.В., делопроизводителем организационной работы, было получено отправление № 66 001 213 254 316 без описи вложения от отправителя [К.] А. В. Конверт был вскрыт 05.06.2025 в 16−45 час. Щепиной Н.С., делопроизводителем отдела организационной работы. Конверт содержал 1 лист чистой бумаги. Входящее письмо было зарегистрировано в журнале входящей документации № 1235 (т. 2 л.д. 39).

19.06.2025 в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» было зарегистрировано заявление [К.] А.В. от 29.05.2025 вх. № 1318 в котором последний просил аннулировать ранее поданное заявление на увольнение по собственному желанию (т. 2 л.д. 40).

В ответ на поданное заявление в адрес [К] А.В. направлено письмо исх. № 868 от 20.06.2025, в котором указано, что фактически трудовые отношения была прекращены с момента начала отпуска, то есть 30.05.2025. В связи с чем, истцу в отзыве заявления на увольнение было отказано (т. 2 л.д. 41−42).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24. пояснила, что [К.] А.В. является ее мужем, который ранее работал водителем в КГАУ «Центр Спортивной подготовки», уволен 08.07.2025, работал до 30.05.2025. 02.06.2025 ушел в отпуск с последующим увольнением. Уволился, так как оказывалось давление со стороны работодателя. Сперва лишили премии, муж с коллегами пошли отстаивать свою позицию, после этого начали говорить, что уволят по статье, вынесут выговор, весь 2024 год давили. [К.] А.В. хотел работать, так как до пенсии три года оставалось, и ему нравилась работа. [К.] А.В. написал заявление на увольнение под давлением, потом передумал. Переговорив с юристом, он написал заявление об отзыве, понес его лично 28.05.2025, в это время уже перевели деньги, сказали прийти 29.05.2025, когда поступит перерасчет. Было два заявления об отзыве заявления на увольнение, одно истцу, и одно в отдел кадров. Заявления не вернули, их забрала юрист. 30.05.2025 заявление об отзыве отправили по почте. Она лично ходила с мужем на почту, заявление сложила в конверт с уведомлением, заявление было написано собственноручно, на письмо пришел ответ, что направлен чистый лист.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25. пояснил, что [К.] А.В. приходится ему товарищем, с 2016 года они вместе работали в КГАУ «Центр Спортивной подготовки», свидетель был вынужден уволиться в сентябре 2024. [К.] А.В. рассказывал, что его вынуждали уволиться. Не давали работу, лишали премии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26. пояснил, что [К.] А.В. приходится ему дядей. [К.] А.В. работал до мая 2025 года в КГАУ «Центр Спортивной подготовки». Сам [Р.] С.В. работал там же с 2011 года, в апреле уволился, поскольку началось давление. Задача была уволить родственников, еще супруга [К.] А.В. работала там тоже. [К.] А.В. говорил, что хочет доработать до пенсии, кроме того много времени проработал там. [К.] А.В. заставляли уволиться [П.] В.Б., [Ш.] Внуков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27. пояснил, что работает начальником отдела кадров в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» с 2011 года. [К.] А.В. подал заявление об отпуске с последующим увольнением. Заявление подал в отдел кадров. Пояснить, кому точно отдал заявление не может. Причину увольнения он у [К.] А.В. не выяснял. Заявление подал 21.05. и 21.05 издали приказ, отпуск был на 36 дней. Накануне того, как пришел подписывать документы, подходил [К.] А.В. с заявлением об отзыве заявление на увольнение, ему были даны разъяснения, что если отзывает, то отклоняется отпуск и увольнение. [К.] А.В. пошел подумать, заявление в отделе не брали. От [К.] А.В. было только заявление, по которому подготовили отпуск и увольнение. Других заявлений не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28. пояснила, что работает в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» специалистом по кадрам с 2006 года, с [К.] А.В. вместе перешли из Министерства спорта. Он написал заявление с последующим увольнением и передал его в отдел документооборота, где его фиксируют и передают в отдел кадров. Не помнит, передавал ли ей что-то [К.] А. В. Не помнит, говорил ли он об отзыве заявления. Был разговор, что хотел отозвать, точно не помнит. Почему [К.] А.В. хочет уволиться — не спрашивала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29. пояснил, что работает заместителем директора по безопасности в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» с 09.09.2020, в обязанности входит обеспечение безопасности. Видел разговор [К.] А.В. с ФИО30., но сути не знает, был конец мая 2025. [К.] А.В. выполнял работу автохозяйства, причину его увольнения не знает. Автохозяйство находится во дворце спорта, допуск на территорию осуществляется по пропускам, с 29.05.2025 [К.] А.В. не пропускался для обеспечения внутренней безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31. пояснил, что работает механиком в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» с 01.10.2020, вообще в КГАУ работает с 2010 года. [К.] А.В. работал водителем, был в его подчинении. Причина его увольнения неизвестна. О том, что [К.] А.В. увольняется он узнал из отдела кадров, сам он у [К.] А.В. не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 пояснил, что работает начальником автохозяйства в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» с 2024 года, в его обязанности входит обеспечение работы автохозяйства, работа с клиентами, приказами, личным составом. [К.] А.В. работал водителем автобуса, не работает с конца мая, сказали, что уволился по собственному желанию. По какой причине уволился он у [К.] А.В. не спрашивал, не разговаривали. С момента прихода на место работы в качестве директора уволилось 6 водителей, по собственному желанию, так как низкий уровень заработной платы. Сейчас штат водителей почти наполнился, появилась возможность выписывать премии.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО33 у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Как следует из позиции, отраженной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, что в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам Трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении Трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между работником [К.] А.В. и работодателем КГАУ «Центр Спортивной подготовки» по смыслу ч. 2 ст. 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению суда, свидетельствуют совершенные [К.] А.В. действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении Трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что у истца, работавшего в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» с 2006 года, а до пенсии оставалось 3 года, отсутствовали причины для принятия решения об увольнении по собственному желанию.

Суд принимает во внимание, что [К.] А.В. в ходе судебного разбирательства спора последовательно указывал, что он не желал увольняться, до пенсии ему оставалось 3 года, желает работать в данной организации в должности водителя.

Так же суд считает, что обстоятельством, предшествующим написанию Кушнареко А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, послужило давление со стороны работодателя. Что подтверждено показаниями свидетелей ФИО34., которые так же были уволены из КГАУ «Центр Спортивной подготовки». Помимо этого, свидетель ФИО35. так же пояснил, что с 2024 года в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» уволилось по собственному желанию 6 водителей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО36. пояснили, что не узнавали у [К.] А.В. причину его увольнения, то есть, непосредственные руководители истца не интересовались, являлось ли написание истцом заявления на увольнение по собственному желанию, его добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением истца.

При этом стороной ответчика не опровергнуты доводы истца и выше приведенные доказательства, о том, что истец приходил в отдел кадров с вопросом об аннулировании заявления на увольнение.

К показаниям свидетеля ФИО37. о том, что от [К.] А.В. никаких заявлений, кроме заявления на увольнение, не поступало, суд относится критически, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так из представленной истцом стенограммы аудиозаписи телефонного разговора следует, что 30.05.2025 состоялся разговор между [К.] А.В. и начальником отдела кадров ФИО38., в ходе которого истец интересовался у ФИО39. о своих заявлениях, на что ФИО40. пояснил, что они у Натальи.

Так же суд не принимает в качестве доказательства акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении, составленном сотрудниками КГАУ «Центр Спортивной подготовки» 05.06.2025, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО41. следует, что она вместе с мужем ходила на почту и лично вложила заявление в конверт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию от 21.05.2025 нельзя признать добровольным волеизъявлением работника, следовательно, приказ № 823 от 30.05.2025 об увольнении с работы по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение Трудового договора по инициативе работника) является незаконным и подлежит отмене, с восстановлением истца в должности водителя 6 разряда с 09.07.2025г., то есть следующего дня после увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с приложением № 1 к правилам внутреннего Трудового распорядка КГАУ «Центр Спортивной подготовки» водителю автомобиля установлена 40-часовая рабочая неделя (т. 1 л.д. 127−128).

Согласно справке КГАУ «Центр Спортивной подготовки» от 25.07.2025, [К.] А.В. работал с 01.01.2006 по 08.07.2025 в КГАУ «Центр Спортивной подготовки». Заработная плата за 12 месяцев поставляет 1 240 865, 82 руб. Средняя заработная плата за месяц составила 103 405, 49 руб. (т. 1 л.д. 216).

Согласно расчетным листкам истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с июля 2024 года по июнь 2025 года, сумма заработка истца составила 918 382, 40 рублей: (из расчета 67869, 38 + 5747 + 81049, 43 + 77748, 37 + 91113, 27 + 102437, 27 + 94528, 97 + 95927, 33 + 99926, 58 + 82987, 19 + 119047, 61) — за отработанные 196 рабочих дней, соответственно, размер среднедневного заработка составил 4 685, 62 руб., согласно расчету: (918 382, 40 руб. / 196 дн.).

Согласно производственному календарю на 2025 год при установленной истцу пятидневной рабочей неделе время вынужденного прогула истца за период с 09.07.2025 года (следующий день после увольнения) по 10.10.2025 года (день вынесения решения суда) составило 68 рабочих дней, соответственно размер утраченного заработка составил 318 622 рубля 16 копеек (4 685, 62 руб. х 68 д.).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для увольнения истца не имелось, [К.] А.В. был уволен незаконно, и поскольку истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, в порядке ст. 394, 139 Трудового Кодекса РФ, начиная со дня, следующего за днем незаконного увольнения по день восстановления на работе, за период с 09 июля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 318 622, 16 рубля.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК рф).

Суд полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным и с учетом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав работника работодателем, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины составляет 16 465 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [К.] [А.] [В.] удовлетворить.

Восстановить [К.] [А.] [В.] на работе в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» в должности водителя 6 разряда с 09.07.2025г.

Взыскать с КГАУ «Центр Спортивной подготовки» (ИНН 246601001) в пользу [К.] [А.] [В.] (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 318 622, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления [К.] [А.] [В.] на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГАУ «Центр Спортивной подготовки» (ИНН 246601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 465 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. [С.]

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. [С]