УФССП России по РД: Истец выиграл дело о невыплате заработной платы.

Гр. дело №

(№, №) М-2357/2023

УИД 05rs0№-89

решение

иФИО1

30 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи [Г.] Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием истца ФИО2 Исы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по РД по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Исы ФИО2 к ФИО3 по РД о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 по <адрес> о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности и обязании ФИО3 по <адрес> рассчитать и выплатить ему задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая следующими доводами.

С марта 2000 года он состоял в трудовых отношениях с Управлением, последняя занимаемая им должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший судебный пристав Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления.

Уволен согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов.

При увольнении Управлением ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу не выплаты заработной платы ФИО2 подавались обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру РД, которыми действия ответчика по невыплате заработной платы признаны неправомерными. Несмотря на предупреждения и представления надзорных органов, ответчик от выплаты заработной платы продолжает уклоняться, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 29 489 руб. На обращение истца конкретизировать период, за который выплачены данные средства ответчиком информация не представлена, вследствие чего ответчик считает, что он лишен возможности произвести правильный подсчет невыплаченной суммы задолженности по заработной плате.

В связи с этим просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности и обязать ФИО3 по <адрес> рассчитать и выплатить ему задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела — старшего судебного пристава Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП ФИО4 по рд.

Приказом ФИО3 Управления ФССП ФИО4 по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При этом данным приказом установлено выплатить ФИО2 компенсацию в размере 4-х месячного денежного содержания и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Так, узнав о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и будучи несогласным с произведенным с ним окончательным расчетом по заработной плате, ФИО2 за защитой своих прав обратился в Государственную инспекцию труда в РД, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. По результатам проведенной предварительной проверки, учитывая, что «надзор за государственной гражданской службой и органами принудительного исполнения Российской Федерации осуществляет прокуратура», заместитель ФИО3 Государственной инспекции труда в РД своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ГИТ-АИ-2026 направил обращение ФИО2 с приложениями на 36 листах в Прокуратуру рд.

12.10.2022 в рамках рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом Прокуратуры РД в адрес ФИО3 по РД направлено письмо с просьбой обеспечить явку ответственного должностного лица Управления для дачи объяснений и представления соответствующих документов.

Заместитель ФИО3 по РД в своем ответе от 25.10.2022 №, адресованном в Прокуратуру РД, сообщил, что в июле 2020 года ФИО2 не выплачена заработная плата за 22 рабочих дня. в связи с чем была направлена заявка для проведения перерасчета выплаты.

26.10.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Первым заместителем прокурора РД ФИО3 по РД внесено представление об устранении нарушений Трудового законодательства (исх. №). В данном представлении указано, что вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами Управления и Кизлярского МОСП, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства повлекло нарушение права ФИО2 на своевременное обеспечение предусмотренного законодательством денежным содержанием.

В периоды с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное законодательством ФИО2 денежное содержание не начислено и не выплачено.

О внесении указанного представления ФИО3 по РД письмом прокурора отдела Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ проинформирован ФИО2, которому также сообщено, что о результатах рассмотрения этого представления он будет уведомлен дополнительно.

После проведения дополнительной проверки ФИО3 по РД в адрес Прокуратуры РД на вышеуказанное представление направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО3 Управления указал, что поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, то невыплату денежного содержания за периоды отсутствия на рабочем месте ФИО2 полагает обоснованной. При этом по результатам рассмотрения представления прокуратуры истцу начислена заработная плата за июль 2020 года в размере 29 489 рублей.

Письмом прокурора отдела Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что за остальные периоды начисление заработной платы Управлением не произведено и с учетом возникшего Трудового спора ему следует обратиться в органы, рассматривающие такие споры,  — комиссию по трудовым спорам либо в суд.

С учетом разъяснения прокурора отдела Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об обращении в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан за защитой нарушенных прав. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 352 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права; судебная защита.

Частью 1 ст. 353 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за соблюдением трудовых прав граждан» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», прокурорам субъектов Российской Федерации, прокурорам городов и районов в пределах компетенции приказано принимать исчерпывающие меры досудебной защиты трудовых прав работников, обеспечить функционирование созданных при прокуратурах субъектов Российской Федерации межведомственных рабочих групп в сфере соблюдения трудовых прав граждан.

Таким образом, ФИО2 необходимо восстановить пропущенный по уважительной причине срока исковой давности.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком в отношении истца, прекративших трудовые отношения, также не исполнено, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обязании ФИО3 по РД рассчитать и выплатить ФИО2 Исе ФИО2 задолженность средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно норм ст.ст. 59−60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59−60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59−60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194−197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 Исы ФИО2 к ФИО3 по РД удовлетворить в полном объеме.

Восстановить ФИО2 Исе ФИО2 пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

Обязать ФИО3 по РД рассчитать и выплатить ФИО2 Исе ФИО2 задолженность по средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2025г.

Председательствующий Г. Р. Гаджимагомедов