ООО "АМР-СПЕЦТЕХНИКА": Судебное дело о взыскании заработной платы и морального вреда.

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи [Ш.] И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5254/25 по иску [Х.] [О.] [М] к ООО «АМР-Спецтехника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за удержание денежных средств,

встречному иску ООО «АМР-Спецтехника» к [Х.] [О.] [М.] о взыскании денежных средств,

установил:

1) взыскать с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца сумма — выходное пособие. (НДФЛ не облагается)

2) взыскать с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца сумма — сумма после удержания НДФЛ 13% (16 437, 00) с суммы сумма за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы за март сумма — это сумма после удержания НДФЛ 13% (14 195, 00) с суммы сумма (сумма прописью) за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы за апрель 2025 (с 01.04.205 — 25.04.2025);

3) взыскать с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца сумма — это сумма после удержания НДФЛ 13% (23 400, 00) с суммы сумма за совмещение профессий (должностей), расширения зон обслуживания и увеличения объема работ;

4) взыскать с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца моральный ущерб в размере сумма;

5) взыскать с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

6) взыскать с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца задолженность по заработной плате в размере сумма

7) взыскать с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в общей сложности сумму сумма. (Расчет указанной суммы сумма = 808 932, 76 (общая сумма долга) — НДФЛ 13% 54 032, 00)). Сумму НДФЛ 54032, 00 Работодатель, как налоговый агент, обязан самостоятельно перечислить в ИФНС за работника.)

8) взыскать с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца проценты в размере сумма за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что между [Х.] [О.] Михайловной и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава (далее — «Работодатель») заключен трудовой договор № 1/10−24 от 17 октября 2024 г. Работник принят на должность «Главный бухгалтер».

Между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 от 25.04.2025 о расторжении трудового договора № 1/10−24 от 17 октября 2024 г. (далее — «Соглашение о расторжении»).

Ответчиком не исполнены обязательства по соглашению о расторжении трудового договора № 1/10−24 от 17 октября 2024 г по сумме выплаты выходного пособия в размере сумма — выходное пособие (НДФЛ не облагается).

Также, Ответчик привлекал истца к совмещению профессий с расширением зон обслуживания, а также к дополнительному труду.

По состоянию на 21.05.2025 г. ответчик не выплатил истцу должностной оклад за выполнение обязанностей отсутствующего работника в размере: сумма за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы за март сумма за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы за апрель 2025 г.

Также, в период с 17.10.2024 г. по 25.04.2025 г. истцом выполнялись обязанности Главного бухгалтера по полному введению бухгалтерского и налогового учета, в том числе ответов на запросы и требования Федеральной налоговой службы, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности по системе Контур Экстерн за 3 и 4 кв. 2024 г. и за 1 кв. 2025 по трём аффилированным (один директор фио) ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» организациям, а именно: A) ООО «МЕДВЕДЬ» (ИНН 6144021274) Б) ООО «МАКС-ИНРЕНТ» (ИНН 7731474344) B) ООО «Промышленная сублизинговая компания» (ПСК) (ИНН 7720455484).

Генеральный директор фио, являясь руководителем и единственным участником вышеперечисленных организаций, в течение 6 (шесть) месяцев привлекал истца к дополнительной работе, путем расширения зон обслуживания и увеличении объема работы без дополнительной платы. Суммарный доход, неправомерно удержанный Работодателем, в течение 6 (шесть) месяцев исполнении истцом дополнительных обязанностей, как Главного бухгалтера аффилированных организаций ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» составляет сумма (из расчета сумма в месяц (шесть месяцев) по каждой из трех организаций).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.04.2025 г. по 18.08.2025 г. в размере сумма

Ответчик ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» не согласившись с исковым заявлением обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил суд взыскать с [Х.] [О.] [М.] в пользу ООО «АМР- СПЕЦТЕХНИКА» сумму причинённого материального ущерба в размере сумма.

В обоснование встречным исковых требований истец по встречному иску указал, что 17.10.24 г. между ООО «АМР-Спецтехника» и [Х.] О.М. был заключен трудовой договор № 1/10−24, согласно которому фио была принята на должность главного бухгалтера (п. 1.1. договора) с окладом сумма (п. 3.1 договора).

25 апреля 2025 года между сторонами было подписано Соглашение №1 о расторжении по соглашению сторон трудового договора №1/10−24 от 17.10.2024 г.

Согласно п.3.2 заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц в порядке, установленном в Правилах внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 7.1.7 указанных правил заработная плата выплачивается в первую половину месяца — до 25 числа каждого текущего месяца, а за вторую половину месяца — до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Соответственно [Х.] О.М. подлежало выплате за минусом НДФЛ в месяц сумма, однако пользуясь своим положением главного бухгалтера, допускам к счетам компании, начиная с ноября 2024 года, со второго месяца работы в компании, без ведома директора, фио начала перечислять себе суммы, существенно превышающие подлежащую к выплате заработную плату.

Таким образом, фио, будучи главным бухгалтером, без ведома руководства, выплачивала себе суммы, существенно превышающие предусмотренную трудовым договором заработную плату.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что [Х.] О.М. был причинен ущерб предприятию в размере переплаты заработной плазы в сумме сумма.

25.04.2025 г. между Работодателем и Работником было подписано соглашение № 1 о расторжении по соглашению сторон трудового договора №110−24 от 17.10.24 г. в результате была начислена заработная плата за апрель за отработанное время в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма, выходное пособие при увольнение сумма, итого сумма

Директор фио на момент увольнения не обладал информацией о суммах переплаты. Данная информация стала известна после увольнения.

Учитывая переплату в сумме сумма, долг за работником (причиненный ущерб) в настоящее время составляет сумма (сумма прописью).

Согласно положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона, но своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1−3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА», руководствуясь п. 19 указанного Постановления Пленума заявляет о частичном зачете суммы материального ущерба, причиненного [Х.] О.М. в счет обязательств ООО «АМР- СПЕЦТЕХНИКА» по выплате заработной платы на сумму сумма Остаток долга по материальному ущербу фио перед Обществом составляет сумма. С учетом частичного зачета суммы причиненного материального ущерба долга Общества по заработной плате перед [Х.] О.М. по первоначальному иску нет.

Истец по первоначальному иску фио и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.24 г. между ООО «АМР-Спецтехника» и [Х.] О.М. был заключен трудовой договор № 1/10−24, согласно которому фио была принята на должность главного бухгалтера (п. 1.1. договора) с окладом сумма (п. 3.1 договора).

25.04.2025 г. между Работодателем и Работником было подписано соглашение № 1 о расторжении по соглашению сторон трудового договора №110−24 от 17.10.24 г., в результате которого была начислена заработная плата за апрель за отработанное время в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма, выходное пособие при увольнении сумма, итого сумма

Истец полагает, что ответчик нарушил ее права при увольнении и не доплатил выходное пособие в размере сумма, заработную плату в размере сумма

Ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указал на то, что истец самостоятельно перечисляла себе суммы, превышающие подлежащую выплате ей заработную плату, в результате чего на момент увольнения истец по мнению ответчика переплатила себе сумму в размере сумма

При этом суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску не отрицал невыплату выходного пособия при увольнении в размере сумма и невыплату заработной платы в размере сумма, а просил вычесть их из суммы переплаты.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела выписку из Пенсионного фонда РФ о начислениях [Х.] О.М., выписку из ФНС России о начислениях [Х.] О.М., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица [Х.] О.М., в то время как ответчик не представил допустимых доказательств об излишне начисленных [Х.] О.М. денежных средств в счет ее заработной платы.

Данные о начисленной заработной плате [Х.] О.М., указанные в возражениях ответчика, не соответствуют отчетным данным, поданным Ответчиком (ООО «AMP-Спецтехника») в Инспекцию Федеральной налоговой службы России и в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, расчет ответчика не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из заявленных требований и приведенных выше норм материального права, не следует, что истцом совершены действия, дающие основания для взыскания требуемой работодателем переплаты в сумме сумма.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что на протяжении длительного времени с 17.10.2024 г. по 25.04.2025 г. генеральный директор ООО «AMP-Спецтехника» не знал о суммах, которые перечисляла истец себе в качестве заработной платы, поскольку руководитель общества не мог не знать о размере заработной платы [Х.] О.М., с учетом длительности и стабильности этих выплат, подписания руководителем финансовых документов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца по первоначальным требованиям о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере сумма и выходного пособия при увольнении в размере сумма заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца сумма — сумма после удержания НДФЛ 13% (16 437, 00) с суммы сумма за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы за март сумма — сумма после удержания НДФЛ 13% (14 195, 00) с суммы сумма (сумма прописью) за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы за апрель 2025 (с 01.04.205 — 25.04.2025), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и  (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (часть 2).

Из искового заявления следует, что в штате Ответчика не было другого работника кроме Истца-главного бухгалтера, необходимой квалификации для выполнения кадровой работы. Главный бухгалтер обладает необходимыми для ведения кадровой работы навыками и квалификацией, может составить кадровую отчетность в фонды, осуществить прием, увольнение, перевод работника, и др.; отразить связанные с этим операции в программе 1C, в силу того что обладает более высокой общей квалификацией чем кадровый специалист, то есть знает кадровую дисциплину и принципы её ведения.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателю, фио занимала должность Руководителя отдела персонала Работодателя. Согласно больничным листам нетрудоспособности № 910 280 674 393 выданному 28.02.2025 г. и № 910 252 399 126 выданному 18.03.2025 фио не выполняла свои трудовые обязательства по причине болезни, в связи с чем, с 01.03.2025 по 25.04.2025 г. обязанности Руководителя отдела персонала фактически занимала [Х.] [О.] [М.] в единственном числе.

Также, согласно Служебной записке фио от 17.03.2025 г. в адрес ООО «АМРСПЕЦТЕХНИКА», фио не могла исполнять свои должностные обязанности, в связи с отключением её от рабочей системы 1C ЗУП (Кадровый блок), а также последовавшем сразу же в день выхода с больничного, приказом об увольнении № 0104/амр от 01.04.2025 г.,.

В приложениях к исковому заявлению Истец предоставил сканы своей переписки из электронный почты ООО «АМР-Спецтехника» с другими работниками Общества.

Из переписки свидетельствует, что работники ООО «АМР-Спецтехника» обращались по вопросам приема, увольнения и другим кадровым вопросам к Истцу-Главному бухгалтеру, так же к Истцу обращались и по вопросам проведения Истцом собеседования с кандидатами на вакансию менеджера по кадрам (кадрового работника), как к единственному работнику ООО «АМР- Спецтехника», знающему кадровую дисциплину и способному оценить профессиональные качества кандидата на эту вакансию.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок оформления поручения работодателя о выполнении такой дополнительной работы. Трудовое законодательство не устанавливает минимальных и максимальных размеров доплаты за совмещение, ни правил, которыми могли бы руководствоваться работник и работодатель при определении размера доплаты, но при этом Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (часть 2 ст. 22 ТК РФ).

Исходя из этого принципов, Истец, выполнявший работу кадрового специалиста в полном объеме, в единственном числе, в срок и без нареканий, сдававший кадровую отчетность в Социальный фонд России (СФР) своевременно, должен получить полную зарплату временно отсутствующего кадрового работника.

При совмещении профессий и других видов дополнительной работы, перечисленных в ст. 60.2 ТК РФ, заключать дополнительное соглашение не требуется. Оформление дополнительной работы через дополнительное соглашение к трудовому договору неприемлемо потому, что сама дополнительная работа выполняется работником наряду с работой, определенной трудовым договором. Иными словами, она выходит за рамки трудового договора и не может в нем отражаться, иначе это будет уже не дополнительная, а предусмотренная трудовым договором работа.

Запись в трудовую книжку о выполнении дополнительной работы не вносится. В табеле учета рабочего времени факт выполнения дополнительной работы отражать не требуется.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец фио в период с 01.03.2025 г. по 25.04.2025 г. выполняла работу за кадрового специалиста в полном объеме, в единственном числе, и что такая работа выполнялась с ведома и по поручению работодателя в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принимает расчет задолженности за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, представленный истцом, который не был оспорен ответчиком, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца сумма — сумма после удержания НДФЛ 13% (16 437, 00) с суммы сумма за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы за март 2025, и сумма — это сумма после удержания НДФЛ 13% (14 195, 00) с суммы сумма (сумма прописью) за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы за апрель 2025 (с 01.04.205 — 25.04.2025).

Требование истца о взыскании с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Истца денежных средств за совмещение профессий (должностей), расширения зон обслуживания и увеличения объема работ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование требований о взыскании денежных средств за совмещение профессий истец указала, что в период с 17.10.2024 г. по 25.04.2025 г. ей выполнялись обязанности Главного бухгалтера по полному введению бухгалтерского и налогового учета юридическим лицам ООО «МЕДВЕДЬ» (ИНН 6144021274) ООО «МАКС-ИНРЕНТ» (ИНН 7731474344) ООО «Промышленная сублизинговая компания» (ПСК) (ИНН 7720455484), то есть иным юридическим лицам.

Приказов о поручении истцу дополнительной в отношении иных юридических лиц, расширении зон обслуживания, увеличения объема работ ответчиком не издавалось.

Оснований, для взыскания с ООО «АМР СПЕЦТЕХНИКА» денежных средств за оказание истцом бухгалтерских услуг иным юридическим лицам суд не усматривает.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием. В рассматриваемом случае нарушения со стороны работодателя отсутствуют, следовательно, нет оснований для взыскания морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены действиями ответчика, выразившимся в невыплате истцу денежных средств, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и  (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная выше норма в силу правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и от 04 апреля 2024 года N 15-П, предполагает начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в размере сумма за период с 30.04.2025 г. по 18.08.2025 г.

Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из правовой оценки расчета истцом и признанного судом арифметически верным, поскольку факт наличия указанной задержки заработной платы нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, а так же принцип разумности и справедливости, учитывая, что стороной понесены расходы на оплату представителя, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку все понесенные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, но являются чрезмерными.

В пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АМР-Спецтехника» подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АМР-Спецтехника» в пользу [Х.] [О.] [М.] выходное пособие в размере сумма, расходы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы в размере сумма сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований [Х.] [О.] [М] к ООО «АМР-Спецтехника» — отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АМР-Спецтехника» к [Х.] [О.] [М.] о взыскании денежных средств — отказать.

Взыскать с ООО «АМР-Спецтехника» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 сентября 2025 года

Судья фио

77RS0013−02−2025−006013−07