Автономная Некоммерческая Общеобразовательная Организация "Остров сокровищ": Судебный акт о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [К.] Е.Е., при помощнике фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−5027/25 по иску [С.] [В.] [В.] к АНОО «Остров сокровищ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора № 29 от 28 марта 2023 года работал в структурном подразделении детский сад-школа по адресу: адрес, в должности охранника с окладом сумма, график сутки через трое. Согласно дополнительным соглашением, с 01 июня 2023 года оклад составил сумма в месяц, а с 01 сентября 2024 года введена посуточная система оплаты труда сумма в сутки до вычета 13%. Вплоть до 04 мая 2025 года претензий со стороны руководства к истцу не было. В связи с отсутствием охранников, истцу приходилось дежурить по двое, трое суток через сутки. По договоренности, по семейным обстоятельствам, с разрешения руководства, истец отлучался в обеденный перерыв на 40−50 минут. 06 мая 2025 года истцу сообщено об увольнении с 08 мая 2025 года. Истца уведомили о служебном расследовании. Истец просил взыскать заработную плату за переработки (ст. 152 ТК РФ), признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время невозможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать заработную плату сумма за переработки с 28 марта 2023 года по 04 мая 2025 года; заработную плату за время вынужденного прогула с 08 мая 2025 года по день вынесения решения, признать увольнение не законным и изменить формулировку увольнение по собственному желанию без восстановления на работе с момента решения суда, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

Истец требования в судебном заседании поддержал с учетом уточнения. Ходатайствовал о восстановлении срока для оспаривания законности увольнения. Указывал, что получил трудовую книжку только 07 августа 2025 года.

Представитель ответчика требования не признал. В обоснование возражений указывал, что в период работы истца Коптевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения АНОО «Остров сокровищ» требований законодательства по адресу: адрес, по результатам которой, в адрес ответчика поступило представление об устранении нарушений, связанных с отсутствием истца на рабочем месте во время проверки. В связи с установленными фактами нарушений и в рамках их устранения по организации и обеспечению пропускного режима с охранником [С.] В.В. проведен внеочередной инструктаж по вопросам безопасности, а также, Приказом № 14-лс от 29 ноября 2024 года объявлен строгий выговор за допущенное нарушение, как мера дисциплинарного взыскания. Затем, за отсутствие на рабочем месте 26 апреля 2025 года приказом № 06-лс от 28 апреля 2025 года объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины и самовольное оставление рабочего места. Приказом № 5 от 07 мая 2025 года истец [С.] В.В. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считала законным и обоснованным. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочего, законом возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом нарушение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а также соблюдения сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец работал у ответчика в должности охранника на основании трудового договора № 29 от 28 марта 2023 года.

Приказом № 06-лс от 28 апреля 2025 года фиоВА. объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины и самовольное оставление рабочего места.

Согласно данным истцом объяснениям, он отсутствовал на рабочем месте в течение часа по устной договоренности с директором фио

Приказом № 5 от 07 мая 2025 года [С.] В.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, основания в приказе отсутствуют. Подпись [С.] В.В. отсутствует об ознакомлении. Составлен акт об отказе в ознакомлении.

Суду представлена ответчиком выписка из лицевых счетов фио о начисленной и выплаченной [С.] В.В. заработной плате; Акт о проведении служебного расследования от 24 июня 2025 года по факту письменного обращения фио, исходя из содержания которого, дополнительным соглашением от 30 августа 2024 года [С.] В.В. установлена стоимость рабочей ставки в размере сумма за одну рабочую смену продолжительностью 24 часа. Месячная норма рабочего времени определяется согласно производственному календарю. Выплаты производились дважды в месяц. На день увольнения 07 мая 2025 года работнику были произведены окончательный расчет и компенсация отпуска, что подтверждает Реестр заработной платы № 71 от 07 мая 2025 года в размере сумма. Нарушений условий трудового договора не выявлено. Изучив представленные комиссии документы и видеозаписи, а именно, должностную инструкцию охранника, представление Коптевской прокуратуры от 28 ноября 2024 года, приказы № 14-лс от 29 ноября 2024 года, № 6 от 28 апреля 2025 года в отношении работника, видеозаписи с камер наблюдения, комиссия пришла к выводу, что факты нарушения пунктов 2.6, 2.8, 2.11 должностной инструкции были допущены [С.] В.В. неоднократно, в связи с чем, увольнение признано обоснованным.

Суду представлены: трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; информационные письма; приказ об увольнении; должностная инструкция охранника; акт об отказе в ознакомлении; выписка из Представления Коптевской межрайонной прокуратуры; выписка из ходатайства о проведении внеочередного инструктажа; Приказ № 14-лс от 29 ноября 2024 года об объявлении [С.] В.В. строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащей организации пропускного режима, с указанием в качестве оснований представления Коптевской межрайонной прокуратуры от 28 ноября 2024 года № 7−01−2024 и записи с камер видеонаблюдения от 21 ноября 2024 года, без указания даты и обстоятельств совершенного проступка, не содержащий подписи фио об ознакомлении; Приказ № 06-лс от 28 апреля 2025 года об объявлении строгого выговора по факту отсутствия фио на рабочем месте 26 апреля 2025 года, подтвержденного записями камер видеонаблюдения, с указанием в качестве основания объяснительной фио без указания даты, записи с камер видеонаблюдения от 26 апреля 2025 года; объяснительная от 30 августа 2025 года, без указания даты; Представление прокуратуры.

Истцом представлена выписка по счету; график работы охраны за январь, февраль, 2025 года

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с работой сверх установленного рабочего времени по графику, суд отмечает следующее.

Из представленных журналов проверки тревожной кнопки, передачи смен, иных документов, не усматривается, что выплата за фактически отработанные истцом смены ему не произведена либо не произведена в полном объеме.

На дату увольнения, как следует из представленных документов, расчет с истцом произведен.

Как указывал истец, до 06 мая 2025 года он о наличии каких-либо претензий со стороны руководства не знал, имел намерение уволиться по собственному желанию.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по доказыванию законности увольнения по приведенному основанию в данном случае не исполнена.

Как пояснял истец, он уходил с рабочего места по устной договоренности каждую смену с целью выгула своих домашних питомцев.

Факт согласования работодатель отрицал.

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией охранника, указанное обстоятельство свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, а с учетом отсутствия доказательств согласования периодов отсутствия, и подмены на период отсутствия, свидетельствуют о неоднократном неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин.

Указанный факт, мог быть установлен на режимном объекте путем надлежащей фиксации камер видеонаблюдения, актирования.

Вместе с тем, допущенные со стороны работодателя нарушения, не позволяют суду прийти к выводу о законности применения дисциплинарного взыскания дважды в виде строгого выговора, как меры, не предусмотренной законодательством о труде, увольнении по приведенному основанию с учетом некорректно составленных кадровых документов.

Как пояснял суду истец, он трудоустроен в настоящее время, работает.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец просит об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Расчет с истцом на дату увольнения произведен в полном объеме.

Также, в связи с требованием о взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудоустроиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в трудоустройстве, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, на основании ст. 327 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [С.] [В.] [В.] к АНОО «Остров сокровищ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, — удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения [С.] [В.] [В.] на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с АНОО «Остров сокровищ» (ИНН 7713413099) в пользу [С.] [В.] [В.] (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с АНОО «Остров сокровищ» (ИНН 7713413099) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. [К.]

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

УИД: 77RS0003−02−2025−008309−51