АО "БЛЭНК": Суд рассмотрел иск о взыскании задержанной заработной платы.

 77RS0019−02−2025−012470−09

2−5775/25

решение

11 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [А.] А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5775/25 по иску [М.] [М.] [В] к адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к адрес, в котором, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы за период с 08.04.2025 г. по 18.04.2025 г., с последующей невыплатой истцу расчета при расторжении трудового договора с 18.04.2025 г. по 20.06.2025 г., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, также истец просила суд вынести в адрес Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование требований указано, что с 16.03.2023 г. по 18.04.2025 г. истец работала в адрес в должности руководитель проектов, с окладом сумма Далее, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2024 г., сумма оклада истца была увеличена до сумма 07.04.2025 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. До 18.04.2025 г. включительно, ответчик должен был произвести истцу расчет заработной платы за март 2025 г. в размере сумма Вместе с тем, указанное ответчиком сделано не было. 25.04.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате заработной платы, которое оставлено без удовлетворения. 29.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация № 198 ≪##tag_58##≫.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 16.03.2023 г. между адрес Архитэктс≫ (работодатель) и [М.] М.В. (работник) был заключен трудовой договор № 160323/22.

Согласно п. 4.1. трудового договора за выполнение обязанностей по договору, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

01.11.2024 г. между адрес (работодатель) и [М.] М.В. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 160323/22 от 16.03.2023 г., в соответствии с условиями которого, истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

07.04.2025 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 160323/22 от 16.03.2023 г.

Согласно п. 2. соглашения днем увольнения работника является его последний день работы — 18.04.2025 г.

Работодатель обязуется не позднее дня увольнения:

 — выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату пропорционально отработанному времени;

 — выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск на дату увольнения;

 — выплатить работнику выходное пособие в размере двух окладов — сумма, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчетный листок за апрель 2025 г., из которого следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

25.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление выплате заработной платы в срок до 30.04.2025 г., указанное заявление оставлено без удовлетворения.

29.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной платы, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из справки адрес по счету [М.] М.В. от 29.08.2025 г. следует, что после подписания между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, а именно с 06.05.2025 г. по 20.06.2020 г., ответчиком истцу была выплачена заработная плата в общем размере сумма

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание, что заработная плата истцу была выплачена с нарушением сроков выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы за период с 08.04.2025 г. по 18.04.2025 г., с последующей невыплатой истцу расчета при расторжении трудового договора с 18.04.2025 г. по 20.06.2025 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению суда, указанное требование входит в предмет доказывания по спору о несвоевременной выплате заработной платы, вместе с тем, истцом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела данное требование не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы за период с 08.04.2025 г. по 18.04.2025 г., с последующей невыплатой истцу расчета при расторжении трудового договора с 18.04.2025 г. по 20.06.2025 г.

Требование истца о вынесении судом в адрес Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда частного определения, с постановкой вопроса о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение — это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона судом не были установлены, оснований для вынесения частного определения в адрес Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, у суда не имеется.

Кроме того, решение вопроса о вынесении частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 ≪##tag_97##≫).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождена, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с адрес (ИНН 7733141911) в пользу [М.] [М.] [В.] (паспортные данные) компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7733141911) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2025

Судья А.Н. [А.]