АО "Самаранефтегаз": Работник подал иск о взыскании компенсации при увольнении.

УИД 77RS0021−02−2025−003520−78

решение

именем российской федерации

10 июня 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [К.] А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6674/2025 по иску [Л.] [Д.] [А.] к Акционерному обществу ≪##tag_41##≫ о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

[Л.] Д.А. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Акционерному обществу ≪##tag_44##≫ о взыскании компенсации при увольнении в размере сумма, суммы компенсации за задержку выплат при увольнении в размере сумма за период с 19.12.2024г. по 15.05.2025г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсации при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начисленной от суммы компенсации при увольнении, а также компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 г. истец принят на должность генерального директора адрес, на основании п. 2 решения ООО ≪##tag_46##≫ от 17.12.2024 полномочия генерального директора досрочно прекращены с 18.12.2024, трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении выплачена не была, что истец полагал незаконным, поскольку расторжение трудового договора имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и при этом увольнение истца не было обусловлено совершением им каких-либо виновных действий как руководителем Общества, а принятием единственным участником общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора.

Истец [Л.] Д.А. и его представитель по доверенности А.А [Ш.] в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков адрес, ООО ≪##tag_50##≫ по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права работника, увольняемого по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания мотивов увольнения и без предоставления какого-либо, даже минимального срока предупреждения о предстоящем увольнении для того, чтобы увольняемый работник (физическое лицо) мог принять меры к поиску другой работы и средств существования для обеспечения себя и своей семьи, которые он потерял будучи уволенным без предупреждения, обеспечены гарантией, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату увольняемому без указания мотивов и без предупреждения работнику справедливой компенсации. Расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения и без предупреждения работника о предстоящем увольнении требует предоставления работнику справедливой компенсации для обеспечения работника в период, когда он подыскивает новую работу.

Работодатель по смыслу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе принять решение о не выплате увольняемому руководителю компенсации, однако принятие такого решения не должно иметь признаки злоупотребления правом и в случае спора именно работодатель (ответчик) должен доказать как наличие фактических оснований для принятия соответствующего решения, так и добросовестность принятия такого решения, наличие такого решения на момент увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2024г. решением единственного акционера адрес-ООО ≪##tag_65##≫ [Л.] Д.А. назначен на должность Генерального директора с 25.06.2024г, что подтверждается приказом № 0909−24 от 25.06.2024г.

25 июня 2024 г. между истцом [Л.] Д.А. и адрес заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым местом работы является адрес.

17 декабря 2024г. единственным участником общества адрес принято решение о досрочном прекращении полномочий фио с 18.12.2024г, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом адрес № 896-у от 18.12.2024г. действие трудового договора, заключенного с [Л.] Д.А., прекращено, и он уволен с должности генерального директора 18.12.2024г., на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

При увольнении и до настоящего времени истцу компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена не была.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты [Л.] Д.А. указанной компенсации в связи с совершением истцом, как руководителем общества, виновных действий (бездействия). Из возражений ответчика следует, что виновные действия истца, указанные в п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, выражаются в неисполнении локального нормативного документа адрес, устанавливающего порядок оплаты труда работников и руководящих документов ПАО ≪##tag_71##≫, обязанность по соблюдению которых возложена на истца п. 2.7, 2.8 Трудового договора. Положением адрес ≪##tag_72##≫, утвержденным приказом Общества от 12.08.2021 № 1162−21, установлено, что индексация (повышение) заработной платы работников в целом по Обществу осуществляется с учетом экономических возможностей Общества в пределах фонда заработной платы. Размер индексации устанавливается приказом Общества по согласованию с Департаментом кадров ПАО ≪##tag_73##≫ (п. 3.5 Положения). С указанным Положением истец ознакомлен под роспись в 2021 году. Согласно п. 2.8 трудового договора локальные нормативные документы Общества являются обязательными для исполнения истцом. Письмом ПАО ≪##tag_74##≫ от 30.09.2015г. № ЮК -11011 ≪##tag_75##≫ предусмотрено обязательное требование о необходимости получения официального согласования с Департаментом кадров ПАО ≪##tag_76##≫ мероприятий в области оплаты труда и мотивации в случае массового повышения заработных плат (более 5% среднесписочной численности общества) как запланированное, так и внеплановое. Несмотря на это приказом адрес от 21.10.2024 № 1575−24 ≪##tag_77##≫ ИСХ-НМ-09865−24 от 15.10.2024 индексации, в нарушение установленного порядка заработная плата работников цехов с 01.10.2024 была повышена на 10%, вместо допустимого 1, 83%.

Проверяя доводы ответчика о совершении [Л.] Д.А. виновных действий, суд приходит к выводу, что они допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, доказательств принятия решения об освобождения фио от должности генерального директора в связи с виновными действиями истца ответчиком суду также не представлено.

Признавая несостоятельными данные доводы ответчика, суд исходит из того, что из новостной ленты Департамента информации и рекламы ПАО ≪##tag_80##≫ от 17 февраля 2025г. следует, что в 2024г. адрес в период осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа, получила экономический эффект в размере более 2, 7 сумма прописью благодаря реализации программы повышения производственной эффективности, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации невыплата компенсации возможна только в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, тогда как таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Так, в соответствии с п. 3.1.1. [С.] трудового договора генеральный директор с целью обеспечения получения прибыли, повышения рентабельности и конкурентоспособности Общества добросовестно и разумно в его интересах осуществлять руководство деятельностью Общества, в том числе обеспечивать:

а) обеспечивать разработку, выполнение и реализацию бизнес-плана Общества на текущий период и перспективу,

д) рациональное и экономное использование имущества Общества, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, принятие решения по своевременному предъявлению претензий от имени Общества к юридическим и физическим лицам и о рассмотрении претензий, предъявленных к Обществу.

Из материалов дела следует, что приказ № 1575−24 от 21 октября 2024г. ≪##tag_86##> Так, указанным приказом утверждены с 01.10.2024г. тарифные ставки/должностные оклады работников цеховых подразделений адрес в пределах средств фонда заработной платы, предусмотренных утвержденным бизнес-планом Общества на 2024 год.

В силу п.4.1.7 [С.] трудового договора истец для реализации возложенных на него обязанностей имеет право определять размеры и формы оплаты труда работников Общества в пределах показателей по труду, утверждённых бизнес-планом Общества на соответствующий отчетный период.

Не установив при рассмотрении дела совершение [Л.] Д.А. виновных действий, которые могли служить основанием для невыплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей ответчиком при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем законных оснований для невыплаты истцу компенсации при расторжении трудового договора у ответчика не имелось, и с ответчика подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере сумма, исходя из представленного истцом и ответчиком расчета.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 19.12.2024г. по 10.05.2025г в размере сумма (21%*172 дня (с 19.12.2024г. по 08.06.2025г.) + (20%*2дня (с 09.06.2025г. по 10.06.2025)) = сумма), а также с 11.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации в связи с расторжением трудового договора, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ≪##tag_96##≫ (ИНН 6315229162) в пользу [Л.] [Д.] [А.] паспортные данные) компенсацию при увольнении размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 19.12.2024г. по 10.06.2025г в размере сумма и начиная с 11.06.2025г и по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества ≪##tag_98##≫ в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера)

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

СудьяА.И. [К.]

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.