АО "Северсталь Менеджмент": Судебный акт о взыскании премий, компенсации и судебных расходов частично удовлетворен.

77RS0009−02−2025−005414−76

Дело № 2−4129/2025

решение

09 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи [И.] Е.В.

при секретаре [В.] М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] [Ю.] [А] к адрес о взыскании премиальной части заработной платы,

у с т, а н о в и л:

23.04.2025 года [В.] Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор СВМ-7001 №60 от 15.01.2024 года. 07 марта 2025 года трудовой договор был расторгнут. В течение срока трудовой деятельности работник добросовестно и своевременно исполняла свои трудовые обязанности. Согласно результатам работы работника за 2024 год, все поставленные задачи выполнены на 100%, которые подтверждены руководителем в рабочей системе. Согласно предложению о работе работнику положено целевое премиальное вознаграждение в размере 15% от годового оклада при 100% достижении поставленных целей. Однако истцу была выплачена премия не в полном объеме, а лишь в размере 6% от его годового оклада.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по премиальной части заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты премиальной части заработной платы с 07.03.2025 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец [В.] Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца [Г.] М.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из нормы ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из способов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, между [В.] Ю.А. и адрес был заключен трудовой договор СВМ-7001 №60 от 15.01.2024 года. При приеме на работу [В.] Ю.А. была ознакомлена с локальными — нормативными актами, в том числе с Положением о годовом премировании работников адрес (далее -Положение), утвержденным приказом генерального директора адрес от 28.07.2022 года №П-ОД-700−00−22, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в листе регистрации ознакомления/ответственности работника подразделения.

Как следует из п.3.1 Положения в обществе устанавливаются три уровня годового премирования работников: за результаты работы компании по итогам корпоративной цели; за результаты работы группы предприятий/подразделений по итогам выполнения бизнес-целей; за результаты работы (РСС) по итогам оценки результативности.

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что ставка премии измеряется в процентах от годового заработка работника.

Согласно п.3.7 Положения по каждому уровню целей премия может начисляться отдельно. Премия начисляется после проведения результатов работы за год. Срок начисления премии до 25 апреля года, следующего за отчетным.

Как следует из п.3.8 Положения премия начисляется на основании приказа генерального директора.

В соответствии с приказом №П-ОД-702−10−25−16/1 от 25.03.2025 о премировании работников по итогам работы за 2024 год произведено премирование работников, согласно приложению №1 к настоящему приказу.

Как следует из расчетных листов в феврале 2025 года [В.] Ю.А. была начислена и выплачена годовая премия в размере сумма (без учета ндфл).

24.02.2025 года истец подала заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом №СВМ-7001 №131К от 24.02.2025 года [В.] Ю.А. была уволена 07.03.2025 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражении на иск, поскольку приказ о премировании работников по итогам работы за 2024 год был издан только 25.03.2025 год, то оставшаяся часть премии была выплачена [В.] Ю.А. в размере сумма (с учетом НДФЛ) 29.04.2025 года.

Таким образом, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что истцу [В.] Ю.А. задолженность по премиальной части заработной платы выплачена работодателем в полном объеме, данный факт не оспорен представителем истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы в размере сумма, у суда не имеется

В соответствии со ст. \t «_blank» 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку выплата премиальной части заработной платы не была произведена своевременно, истец имеет право на получение процентов за задержку выплаты премиальной части годовой премии с 25.03.2025 года (дата издания приказа о премировании) по 29.04.2025 год (день фактического расчета).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика в возражениях указала на то, что задолженность перед [В.] Ю.А. ввиде процентов за задержку выплаты премиальной части годовой премии, так же была погашена в размере сумма 29.04.2025 года. Данный факт был подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания.

В силу того, что работодателем в добровольном порядке была выплачена истцу денежная компенсация в размере сумма, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований [В.] Ю.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Статьей \t «_blank» 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате премиальной части заработной платы, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком до принятия судом решения по существу были удовлетворены требования истца, при этом размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу [В.] Ю.А. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены договора об оказании юридических услуг: договор оказания юридических услуг от 30 марта 2025 г.; договор оказания юридических услуг от 09 апреля 2025 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истцу были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии; предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовка процессуальных документов; подача искового заявления; участие в судебных заседаниях.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, фактически истцом были оплачены судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную — она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из доказанности фактов оказания услуг представителем для заявителя и несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом, находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика адрес о завышенности размера заявленных ко взысканию истцом расходов по оплате юридических услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования [В.] Ю.А. были удовлетворены в ходе судебных разбирательств по делу в полном объеме. Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении суммы, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика.

Размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению с учетом разумности и соразмерности расходов, характера спора и степени сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, а также региональные расценки на юридические услуги.

При этом судом принято во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, длительность судебного разбирательства по делу (судебное заседание 26.05.2025 года длительность 5 минут; судебное заседание 09.06.2025 года длительность 5 минут), фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, удовлетворение иска ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения, отсутствие необходимости направления досудебной претензии (для разрешения данного спора обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен), руководствуясь принципами разумности и справедливости, доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридической помощи нарушенному праву, с соблюдением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате юридической помощи до сумма.

Приведенный представителем истца довод относительно размера расходов по оплате юридических услуг со ссылкой на результаты исследования проводимого экспертной группой VETA, отклоняются судом, поскольку данные исследования не носят обязательный характер, не подтверждают обоснованность заявленных ответчиком судебных издержек и свидетельствуют о средней цене услуги без учета обстоятельств конкретного дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле, а является общей для обращения в различные учреждения по разным вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. \t «_blank» 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. \t «_blank» 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере сумма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. \t «_blank» 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пунктом 2 ст. \t «_blank» 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины — в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования [В.] [Ю] [А] к адрес о взыскании премиальной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713505053) в пользу [В.] [Ю] [А.] (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с адрес (ИНН 7713505053) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. [И.]

Копия верна:

Судья —