ООО "Велес-Строй": Суд о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за задержку выплат.

 77RS0019−02−2025−001388−81

2−2562/2025

решение

10 апреля 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [С.] Е.В., при секретаре судебного заседания [К.] В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−2562/2025 по иску [Ч.] [А.] [С] к ООО ≪##tag_43##≫ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку их выплаты, —

установил:

[Ч.] А.С. обратился в суд с иском к ООО ≪##tag_48##≫ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку их выплаты, мотивировав свои требования тем, что с 02 марта 2023 года он работал в ООО ≪##tag_49##≫ в должности должность, в соответствии с условиями трудового договора № 02/03−2023/01 ему установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. 25 апреля 2024 года трудовые отношения между сторонами прекращены, однако перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате на общую сумму сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2024 по 28 января 2025 в размере сумма, с 29 января 2025 по день вынесения решения суда, а также начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности [Ш.] А.М., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и указал, что задолженность ответчика по заработной плате перед доверителем до сих пор не погашена.

Представитель ответчика ООО ≪##tag_53##≫, несмотря на заблаговременное уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлены по адресу ответчика 19.03.2025, Общество согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 02.03.2023 истец принят на работу в ООО ≪##tag_60##≫ на должность механика по ремонту транспорта, в соответствии с условиями трудового договора № 02/03−2023/01 истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Согласно п. 6.3 договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца  — за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным,  — окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или не рабочим праздничным днем заработная плата выплачивается на кануне этого дня.

25 апреля 2024 трудовой договор № 02/03−2023/01 от 02.03.2023 между сторонами расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, заработная плата [Ч.] А.С. в полном объеме не выплачена, полный расчет при увольнении не произведен.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, исходя из суммы заработной платы, установленной положениями трудового договора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 15.03.2024 по 28.01.2025 в размере сумма, в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Согласно информации Банка России в период с 29.01.2025 по 10.04.2025 размер ключевой ставки составил 21% годовых.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.01.2025 по 10.04.2025 (день принятия решения) составляет сумма (71 дн. 21%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требование не соответствует положению статьи 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 ≪##tag_77##≫ разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма, что по мнению суда соответствует степени нарушения права истца на своевременную оплату труда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ≪##tag_90##≫ (ИНН 7 727 600 130 ОГРН 1077746076924) в пользу [Ч.] [А.] [С.] (паспортные данные…) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат за период со следующего дня после установленного срока выплаты по 28 января 2025 года в общем размере сумма, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты с 29 января 2025 года по 10 апреля 2025 года (день принятия решения) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ≪##tag_93##≫ (ИНН 7 727 600 130 ОГРН 1077746076924) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья [С.] Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.