ООО "КПК": Спор о выплате задолженности по зарплате и компенсациям.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 г.

Дело № 2−1159/2025

УИД: 51rs0002−01−2025−000887−81

решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи [К.] А.В.,

при секретаре [Д.] О.В.,

с участием представителя истца [Ж.] Т.Г.,

представителя ответчика [Л.] Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее — ООО «кпк») о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** [К.] Д.И. был принят на должность генерального директора ООО «кпк».

*** истец переведен с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора с окладом 30 000 рублей.

С марта 2023 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, последняя выплата произведена ***, что подтверждается выпиской по счету.

В декабре 2024 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ООО «КПК» ***, однако на дату подачи иска трудовые отношения не прекращены, окончательный расчет не произведен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать трудовой договор, заключенный между [К.] Д.И. и ООО «КПК» расторгнутым на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с *** г., взыскать с ООО «КПК» задолженность по заработной плате в размере 1 566 705 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 251 979 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о признании Трудового договора, заключенного между [К.] Д.И. и ООО «КПК» расторгнутым на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с *** прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части по причине издания ООО «КПК» приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора от ***

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела с учетом представленного ответчиком расчета заработной платы, истец просит взыскать с ООО «КПК» задолженность по заработной плате за период с марта 2023 года по декабрь 2024 года в размере 1 309 226 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 223 320 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск по ***, а также за период с *** по день фактического расчета включительно.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехтранс».

Истец Кипник Д.И. в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца [Ж.] Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика [Л.] Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что выплата заработной платы [К.] Д.И. с декабря 2022 года производилась ошибочно, фактически истец трудовую деятельность в Обществе не осуществлял. Указал, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений о трудоустройстве [К.] Д.И. в ООО «Стройтехтранс», истец мог работать в ООО «КПК» только по совместительству на 0, 5 ставки, представил соответствующий контррасчет.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехтранс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил копию Трудового договора, заключенного с [К.] Д.И., а также приказ о приеме на работу по внешнему совместительству на 0, 1 ставку с ***

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы надзорного производства Прокуратуры города Кандалакши №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договора не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и признана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597−0-0).

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений Трудового Кодекса Российской Федерации как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (статья 57).

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом, в силу действующего Трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Статьей 114 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части четвертой статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего Трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** [К.] Д.И. принят в ООО «КПК» в должность заместителя генерального директора на неопределенный срок по совместительству.

В соответствии с протоколом №*** внеочередного Общего собрания участников ООО «КПК» от *** [К.] Д.И. назначен на должность генерального директора общества с ***

В этой связи дополнительным соглашением от *** стороны внесли изменения в трудовой договор от ***, указав занимаемую [К.] Д.И. должность — генеральный директор.

Дополнительным соглашением от *** стороны пришли к соглашению, что местом работы [К.] Д.И. в связи с созданием обособленного структурного подразделения «Участок №***» является: адрес***. В обособленном структурном подразделении «Участок №***» работник выполняет работу по своей основной деятельности — генеральный директор.

Дополнительным соглашением *** стороны пришли к соглашению, что трудовой договор заключен на определенный срок по ***; трудовой договор является трудовым договором по основному месту работы; работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с протоколом Общего собрания участников ООО «КПК» от *** полномочия [К.] Д.И. в качестве генерального директора сняты в связи с окончанием Трудового договора; с *** на должность генерального директора Общества назначен Кутельмах п.и.

Приказ о прекращении трудовых отношений и [К.] Д.И. в должности генерального директора работодателем в установленном законом порядке оформлен не был, что представителем ООО «КПК» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о смене генерального директора Общества, что подтверждается соответствующей выпиской.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, [К.] Д.И. указывает, что с *** после прекращения полномочий генерального директора, истец был принят в ООО «КПК» на должность заместителя генерального директора на основное место работы с оклаадрес*** 000 рублей, северной надбавкой в размере 80%, а также районный коэффициентом 1, 5, что подтверждается приказом о приеме на работу №*** от ***, копия которого представлена в материалы дела.

С марта 2023 года ответчик перестал производить выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Согласно приказу №*** от *** трудовые отношения между ООО «КПК» и [К.] Д.И. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным приказом за истцом признано право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 109 календарных дней.

Вместе с тем, окончательный расчет с истцом в день увольнения не произведен, задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

По данному факту [К.] Д.И. обратился в прокурату г. Кандалакша с заявлением, в котором просил произвести проверку в отношении работодателя ООО «кпк».

Из материалов надзорного производства прокуратуры г. Кандалакша №*** следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «КПК» при прекращении трудовых отношений с заместителем генерального директора по общим вопросам [К.] Д.И. не произвело выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, что нарушает статью 140 Трудового Кодекса Российской Федерации

Постановлением от *** в отношении исполнительного директора ООО «КПК» Кутельмаха А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Кутельмаха А.И., данных в рамках надзорного производства следует, что факт невыплаты заработной платы и компенсационных выплат последний подтверждает, раскаивается в совершенном правонарушении.

В материалы проверки ООО «КПК» представлен расчет невыплаченной заработной платы, из которого следует, что ежемесячная заработная плата [К.] составляла 69 000 рублей (30 000 рублей (оклад) + 24 000 рублей (северная надбавка 80%) + 15 000 рублей (районный коэффициент 1, 5), что за вычетом НДФЛ (8970 рублей) составляет 60 030 рублей, за декабрь 2024 г. (на дату увольнения) — 48 596 рублей 14 копеек.

Также из данного расчета следует, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении [К.] Д.И. составляет 223 320 рублей 55 копеек.

Аналогичный расчет представлен в материалы настоящего гражданского дела, в соответствии с ним истцом уточнены исковые требования в части взыскиваемых сумм.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически [К.] Д.И. с *** к работе в должности генерального директора не приступал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с истцом [К.] Д.И., лежит на ответчике ООО «кпк», однако доказательства данных обстоятельств последним в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела представлен приказ о приеме на работу [К.] Д.И. №*** от ***, содержащий подпись генерального директора Общества. При этом, подпись единоличного исполнительного органа ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Также ответчиком в материалы дела ООО «КПК» представлены табели учета рабочего времени за период с января 2023 года по апрель 2024 года, из которых следует, что [К.] Д.И. в указанный период выполнял функции заместителя генерального директора Общества, имеются сведения содержащие код «явка» в отношении истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дала показания о том, что с января 2022 года занимает должность бухгалтера в ООО «кпк», а также выполняет обязанности кадрового работника по оформлению трудовых отношений. До декабря 2022 года [К.] Д.И. состоял в должности генерального директора, после избрания нового директора был фактически трудоустроен в Обществе в должности заместителя генерального директора, но на работе не появлялся.

Подтвердила, что с декабря 2022 года осуществляла начисление истцу заработной платы по должности заместителя генерального директора исходя из оклада в размере 30 000 рублей, а также северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента 1, 5, передавала соответствующие сведения о работнике [К.] Д.И. в ОСФР по адрес*** и УФНС по адрес*** (6-ндфл).

Начисление заработной платы производила по устной информации, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. При этом, указала, что оформление соответствующих документов ей не производилось, поскольку [К.] Д.И. к ней с такой просьбой не обращался. Также пояснила, что с марта 2023 года перестала выплачивать [К.] Д.И. заработную плату по причине отсутствия такого распоряжения, при этом, поскольку по устным сведениям, источник которых свидетель раскрыть не смогла, [К.] Д.И. был принят на основанное место работы в иную организацию, начисление заработной платы с марта 2023 года производилось истцу исходя из 0, 1 ставки, однако документы о принятии [К.] Д.И. на 0, 1 ставки ей не предоставлялись.

Кроме того, на вопрос представителя истца, свидетель ФИО1 подтвердила изготовление приказа о приеме на работу [К.] Д.И. на должность заместителя генерального директора ООО «КПК» №*** от ***

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ООО «КПК» и [К.] Д.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден факт увольнения [К.] Д.И. с должности заместителя генерального директора с ***, оформленным приказом №*** от ***, что само по себе свидетельствует о признании работодателем факта трудовых отношений с истцом.

Отсутствие письменного Трудового договора не является основанием ставить под сомнение наличие трудовых отношений между сторонами, принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие данный факт.

Кроме того, как было указано ранее, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, сведений ОСФР по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области, следует, что в спорный период работодателем сдавалась отчётность по работнику [К.] Д.И., уплачивались страховые взносы, что также подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец [К.] Д.И. имеет право на взыскание с ответчика невыплаченной на дату увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 109 дней.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу [К.] Д.И. денежных сумм, суд считает необходимым руководствоваться представленным ООО «КПК» в рамках надзорного производства и в рамках настоящего дела расчетом заработной платы, в соответствии с которым задолженность по заработной плате за период с марта 2023 года по декабрь 2024 года составляет 1 309 226 рублей 14 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 223 320 рублей 55 копеек.

При этом, судом отклоняется представленный ООО «КПК» в ходе рассмотрения дела расчет невыплаченных сумм исходя из 0, 1 ставки, поскольку доказательств принятия [К.] Д.И. на 0, 1 ставки в материалы дела не представлено. Приказ о приеме на работу №*** от *** содержит указание на принятие [К.] Д.И. на основное место работы, постоянно.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что в спорный период [К.] Д.И. был трудоустроен на полную ставку в ООО «Стротехтранс» и ООО « Мурманский Центр Права», что исключает полную занятость в ООО «кпк», из представленных приказов о приеме на работу [К.] Д.И. в ООО «Стротехтранс» и ООО «Мурманский Центр Права» напротив следует, что в данных Обществах истец трудоустроен по внешнему совместительству на 0, 1 ставку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с марта 2023 года по декабрь 2024 года в размере 1 309 226 рублей 14 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 223 320 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании указанных норм процессуального права, решения суда в части взыскания заработной платы за период с марта 2023 года по май 2023 года в размере 180 030 рублей подлежит немедленному исполнению, учитывая, что замедление исполнения решения суда о взыскании заработной платы, являющейся для работника источником средств к существованию, может неблагоприятным образом отразиться на благосостоянии работника и его семьи.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по ***, а также с *** по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. №N 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № № 287-О и др.).

По своей сути предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности — притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю — дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Б. Сергеева», которым часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в данную статью, вплоть до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации), а не начисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом, в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, не освобождает его от материальной ответственности перед работником).

При таком положении, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** (дату вынесения решения суда) в размере 772 938 рублей 33 копейки, а также с *** по день фактического расчета включительно.

Произведенный судом расчет компенсации приобщен к материалам дела.

Положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем ООО «КПК» прав истца на своевременное получение заработной платы установлен судом в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 325 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [К.] Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ИНН 5102046437) в пользу [К.] Д.И. (паспорт ***) задолженность по заработной плате в размере 1 309 226 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 223 320 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 29 мая 2025 г. в размере 772 938 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 180 090 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ИНН 5102046437) в пользу [К.] Д.И. (паспорт ***) компенсацию за задержку выплат, начиная с 30 мая 2025 г. по дату фактической выплаты в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки от невыплаченной суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ИНН 5102046437) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 33 325 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий одпись А. В. Калинихина