ММБУ "УОДОМС г. Мурманска": Восстановление на работе и взыскание компенсации за задержку зарплаты.

Дело № 2−1235/2025

УИД: 51rs0001−01−2025−000380−06

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи [Л.] Н.А.,

при секретаре [Я.] А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б] р.а. к ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманск» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманск» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года Истец работал в ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманск» в должности главного специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями. ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № Истец восстановлен на работе в ММБУ «уодомс города Мурманска» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела. С ответчика в пользу Истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (с зачетом суммы выходного пособия) в размере 284 374 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, и того 294 374 рубля 48 копеек. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» в пользу [Б.] Р.А. компенсацию за несвоевременную выплату в размере 51 947 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец [Б.] Р.А., его представитель адвокат [М.] Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. По возражениям ответчика дали пояснения, согласно которым следует, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09−159, п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010). Также указывают, что доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом являются не состоятельными. Кроме того, не согласны с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения норм статьи 236 ТК РФ, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева». Также обращает внимание суда, что [Б.] Р.А. не заявлены требования об индексации на основании статьи 208 ГПК РФ, следовательно, ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 № 3-П безосновательная. Также указывают, что ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения работника бюджетной организации, восстановленного в судебном порядке на работе с присуждением заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ММБУ «уодомс г. Мурманска» Акопян Е.В., Орехова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом их уточнений. Из возражений следует, что требование о немедленном исполнении решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда [Б.] Р.А. не заявлялись, следовательно, в указанной части решение суда должно исполняться в порядке ст. 210 ГПК РФ. По мнению Учреждения имеется факт злоупотребление со стороны Истца, которое выражается в следующих фактах: Истец просит направить суд исполнительный лист в ненадлежащий орган тем самым, исключая возможность ответчику исполнить свою обязанность по выплате суммы задолженности по исполнительному листу; [Б.] Р.А. имел возможность получить исполнительный лист на руки, после чего самостоятельно предъявить его в УФК по Мурманской области, а не ждать пока суд его направит; исполнительный лист [Б.] Р.А. получил спустя 1, 5 месяца с даты выдачи исполнительного листа 29.02.2024 года, что привело к увеличению срока по предъявлению исполнительного листа. Указывают, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оглашения решения суда) и с ДД.ММ.ГГГГ года (дата вступления в законную силу решения суда в части взыскания задолженности в пользу работника) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа в УФК по МО) прошло почти четыре месяца, за которые взыскатель предъявляет претензии к Учреждению незаконно. Учреждение согласно пункту 1.5 Устава ММБУ «уодомс города Мурманска» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета муниципального образования города Мурманск. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее — БК РФ), которым определен специальный правовой режим — иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Согласно направленному в Учреждение уведомлению УФК России по МО о поступлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № № (получено ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист серии ФС № № поступил в УФК России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанное уведомление исполнено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ года путем направления заявки на кассовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.е. обязанность Учреждением исполнена в течение 6 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № и № УФК по МО перечислило 10 000 рублей и 284 374 рубля 48 копеек, то есть в установленный п. 7 ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ срок, таким образом, полагают, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за несвоевременную выплату соответствующих сумм отсутствуют. Также обращаю внимание суда, что законодательно возможность исполнить решение суда от 08.12.2023 по делу № 2−4689/2023 ранее даты предъявления (14.05.2024) Истцом в УФК России по МО исполнительного листа, выданного судом первой инстанции 26.03.2024 года, не предусмотрено. Исполнительный лист, выданный судом 29.03.2024, серия ФС № 25 304 579 обязанности его немедленного исполнения не содержит, следовательно, Учреждение, как бюджетная организация, обязано соблюдать действующее законодательство, а именно ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ. Указывает на неправомерность применения позиции Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-ВО-159 и Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 04.04.2024 в рамках настоящего дела. Полагают, что для случаев неисполнения решения суда закон предусматривает иные формы ответственности. В частности, в таких случаях взыскивают не проценты по ст. 236 ТК РФ, а индексацию присужденных сумм по ст. 208 ГПК РФ (определение Второго КСОЮ от 16.05.2023 по делу № 88−11470/2023, Шестого КСОЮ от 25.05.2023 по делу № 88−10370/2023). Следовательно, полагают, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты права: обратился с требованиями о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, хотя должен был в рамках дела № № обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда. Кроме того, указано. Что ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не предусмотрена ст. 236 ТК РФ. Поскольку взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу Истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплачиваемой работнику заработной платой, т.е. вознаграждением за труд. Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ будет являться повторной ответственностью работодателя за незаконное увольнение. Также Учреждение полагает, что включение Истцом в расчет компенсации за несвоевременную выплату 10 000 рублей морального вреда противоречит положениям ст. 236 ТК РФ, не включающей компенсацию морального вреда в перечень обязательных выплат, причитающихся работнику в процессе исполнения последним трудовых функций. На основании изложенного, Учреждение просит отказать в удовлетворении исковых требований [Б.] Р.А. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № частично удовлетворены исковые требования [Б] р.а. к ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено: «признать незаконным и отменить Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора [Б.] Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить [Б.] Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в ММБУ „Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманска“ в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ММБУ „Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманска“ заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 284 374 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску [Б.] [Р.] [А.] к ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав: «взыскать с ММБУ „Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманск“ в пользу [Б.] [Р.] [А.] заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 374 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплата задолженности в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда исполнено.

В соответствии с ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, а при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140 ТК рф).

В силу статьи 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств.

Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П часть первая статьи 236 Трудового Кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлено обстоятельство наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате денежного содержания, принимая во внимание дату исполнения решения суда и перечислению истцу денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [Б.] Р.А. денежной компенсации согласно расчету, представленному истцом.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, основанные на положениях статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными, поскольку установление нормами бюджетного законодательства порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключает возможности защиты заявителем трудовых прав путем подачи иска о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и не должны умолять его конституционных прав на оплату труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела компенсация на основании ст. 236 ТК РФ, рассчитана на дату фактического исполнения решения суда — 22 мая 2024 года, размер которой, составил 51 947 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, а также выплата заработной платы за время вынужденного прогула произведена в установленный п.7 ч.20 ст.30 Закона № 83-ФЗ срок, а также об отсутствии оснований для обращения в суд в порядке ст. 236 ТК РФ, судом отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева», разъяснено, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года).

Таким образом, с ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» в пользу [Б.] Р.А. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока осуществления выплат взысканных по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51 947 рублей 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку действиями работодателя подтверждается нарушение личных неимущественных прав истца на получение в полном объеме среднего заработка на период трудоустройства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Б]а р.а. к ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманск» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманска» в пользу [Б]а р.а. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 947 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина