ООО "Квеста Находка": Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате услуг.

УИД № 25rs0010−01−2024−006415−03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2−64/2025

«17» февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Квеста Находка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по выплате заработной латы, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в период с 01.08.2017 по ДД.ММ.ГГ. она была трудоустроена в ООО «Адванта» (директор и учредитель — ФИО2; а с ДД.ММ.ГГ. — учредитель ФИО1) на должность главного бухгалтера. При этом функция по ведению бухгалтерского учета осуществлялась ею также в ООО «Квеста Находка» (директор и учредитель — ФИО1), где она была трудоустроена по совместительству на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также в ООО «Капитал Авто» (директор и учредитель ФИО2 ФИО17, а с ДД.ММ.ГГ. — учредитель ФИО1). При этом ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами, так как проживают в гражданском браке.

ДД.ММ.ГГ. весь персонал, работающий в ООО «Адванта» и в ООО «Капитал Авто», в связи с реорганизацией по решению работодателя для продолжения трудовой функции должен был быть трудоустроен в ООО «Квеста Находка». Так, с ДД.ММ.ГГ. она приступила к работе в ООО «Квеста Находка» в должности бухгалтера, со следующими должностными функциями: ведение бухгалтерского учета; оформление хозяйственных операций; составление и отправка отчетов по организации и др. Несмотря на фактический допуск к работе с ДД.ММ.ГГ., трудовые отношения должным образом с ней оформлены не были, трудовой договор выдан ей не был.

Трудовая функция выполнялась ею на условии удалённой работы. Подключение к рабочему компьютеру производилось по телекоммуникационным каналам, включение компьютера непосредственно в офисе компании и принятие запроса на подключение к компьютеру осуществлялось менеджером ООО «Квеста Находка» — ФИО10 Также она присутствовала в офисе компании при необходимости получения первичных документов для ведения бухгалтерского учета, в т.ч. документов для регистрации хозяйственных операций (чеки для авансовых отчетов, УПД, накладные, счета-фактуры и т.п). Вся первичная документация предоставлялась ей менеджером ООО «Квеста Находка» ФИО10 Кроме этого, с различными поручениями по работе посредством телефонной связи, переписки в мессенджере «Whats App» и по электронной почте <…> к ней обращался ФИО2, который фактически осуществлял управление и организацию деятельности ООО «Квеста Находка».

При трудоустройстве её заработная плата была согласована в размере 35 000 рублей в месяц, срок выплаты — 15 число месяца, следующего за месяцем начисления. Заработная плата выплачивалась ей переводом на её банковскую карту с банковской карты директора ООО «Квеста Находка» — ФИО1. В течение всего периода работы выплата заработной платы производилась с задержками. Фактически за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ей было выплачено 105 000 рублей, что подтверждается справками Сбербанка от ДД.ММ.ГГ. на сумму 35 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 20 000 рублей. При этом из перечисленных ей в 2023 году денежных средств 27 500 рублей были направлены на погашение задолженности за 2022 год. Таким образом на ДД.ММ.ГГ. сумма недополученная ею заработная плата составила 307 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. она в телефонном разговоре с лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «Квеста Находка»,  — ФИО2 потребовала погашения задолженности по заработной плате. Ответными действиями работодателя стало изъятие рабочего компьютера из офиса компании, о ей было сообщено менеджером ООО «Квеста Находка», в связи с чем, она была лишена возможности выполнять свою трудовую функцию по вине работодателя.

ФИО2 обещал погасить задолженность, но с июля 2024 перестал отвечать на её звонки. Директор ООО «Квеста Находка» — ФИО1 на её сообщения о погашении задолженности по заработной плате не отреагировала. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГ. направила в адрес ООО «Квеста Находка» досудебную претензию с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако претензия осталась без ответа работодателя.

Такие действия работодателя ООО «Квеста Находка» нарушают её трудовые права, в связи с чем она была вынуждена обратиться для защиты своих прав в суд. Полагает, что факт её трудовых отношений с ответчиком подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГ. она была допущена к работе. Так, по указанию работодателя менеджером ФИО10 ей предоставлялся доступ к офисному компьютеру, ключам подписи налоговых документов, к программе сдачи налоговой отчетности «Почтовый агент». ФИО2 предоставлял ей онлайн доступ к счету ООО «Квеста Находка» в «Морском банке». Ею выполнялась работа по отражению финансово-хозяйственных операций в бухучёте, начисление зарплаты, сдача отчётов в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, проведение сверок с контрагентами, оформление кадровых документов работников компании и др. При осуществлении трудовой функции она взаимодействовала с сотрудниками ООО «Квеста Находка»: менеджером ФИО19 ФИО7, автослесарем [В.] ФИО20. Работодателем за 2023 год частично выплачена ей заработная плата (за январь, февраль и частично за март).

Поскольку заработная плата в сумме 307 500 рублей ответчиком до сих пор ей не выплачена, полагает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дату составления иска ДД.ММ.ГГ. в сумме 118 187, 68 рублей, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, а также считает, что такую компенсацию ответчик должен выплатить ей, в том числе и по день фактического погашения задолженности по выплате заработной платы

Кроме того, поскольку она лишена возможности исполнять трудовую функцию с ДД.ММ.ГГ. в связи с недопуском к рабочему компьютеру, полагает, что ответчик должен произвести ей оплату времени простоя по вине работодателя в сумме 210 000 рублей на основании ст. 157 Трудового Кодекса РФ, исходя из которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. По её расчету простой составляет 9 месяцев (с декабря 2023 года до сентября 2024 года), а размера её среднемесячного заработка составляет 35 000 рублей (35 000 рублей * 2/3 *9 месяцев = 210 000 рублей).

Также считает, что ответчик должен компенсировать ей причинённый незаконными действиями моральный вред. С учетом личных жизненных обстоятельств, в том числе того, что у неё на иждивении двое детей: сын — школьник 2011 года рождения и дочь — студентка 2002 года рождения, длительная невыплата заработной платы явилась причиной её стрессового состояния.

В связи с вышеизложенным, истица просила суд взыскать с ООО «Квеста Находка» в свою пользу:

- 307 500 рублей — задолженность по заработной плате;

- 118 187, 68 рублей — денежная компенсацию за задержку выплат, а с ДД.ММ.ГГ. расчет этой компенсации производить в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от взысканной суммы заработной платы за каждый день задержки до дня фактического погашения задолженности;

- 210 000 рублей — оплата времени простоя по вине работодателя;

- 100 000 рублей — компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, где указано следующее.

В статьях 15 и 56 ТК РФ указаны характерные признаки трудовых отношений и Трудового договора. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, разъяснил, что представителем работодателя в вышеуказанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно скриншотам смс-переписки, предоставленным истицей, вся переписка велась истицей с ФИО2, который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Капитал Авто», находясь в должности генерального директора. Сведения о должности генерального директора, согласно сведениям из егрюл, внесены ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 не являлся лицом, которое, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, наделено полномочиями по найму работников в компанию ООО «Квеста Находка». Никаких препятствий или отказов в заключении Трудового договора со стороны ООО «Квеста Находка» не было. Сотрудники, уволенные по собственному желанию, беспрепятственно заключили трудовые договора с ООО «Квеста Находка» и получали заработную плату на карту путем перечисления с назначением платежа «… заработная плата…».

В доказательства осуществления трудовых функций в должности бухгалтера истица предоставила выписки банковских операций, распечатанных с электронной почты, однако данная переписка с ФИО2 по электронной почте предоставлена не в полном объёме, а именно предоставлены выборочно и только выписки по расчетным счетам ООО « Квеста Находка». При изучении данной переписки видно, что выписки по счетам как ООО «Капитал Авто», так и ООО «Квеста Находка» предоставлены ФИО2, а не исполнены бухгалтером ФИО3, так как, ФИО3 не имела доступ к расчетному счету ООО «Квеста Находка», к программе Банк Клиента для совершения бухгалтерских операций. Выписки по банковским операциям компаний ООО «Капитал Авто» и ООО «Квеста Находка» были предоставлены ФИО2 для проведения сверки и мониторинга двух указанных компаний для дальнейшего сотрудничества и заключения договоров лизинга и договора займа. Данная услуга носила одноразовой характер, и её результат был оплачен. Так как истица не имела доступа к расчетным счетам ООО «Квеста Находка», а могла делать только выписки из программы 1С, ФИО2 обратился к ней за данной услугой. Для выполнения дынной услуги наличие бухгалтерского или иного экономического образования не требуется.

В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений могут быть представлены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения, в частности: работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По мнению ответчика, истицей не предоставлено доказательств выполнения определённой трудовой функции в должности бухгалтера в ООО « Квеста Находка» с ДД.ММ.ГГ., например, таких, как: бухгалтерские сверки, отправления в налоговую, начисления заработной платы, банковские платежи, выписки, переписки или диалоги в мессенджере «Вотсап» именно с работодателем ООО «Квеста Находка» — ФИО1, свидетельские показания, выписки о бухгалтерских операциях, приказы, размер заработной платы, установленной работодателем, согласование с работодателем дистанционной работы по совместительству.

Перечисления денежных средств платежами в размере 35 000 от ДД.ММ.ГГ., 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГ. и 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГ. с карты физического лица ФИО1 не подтверждают, по мнению ответчика, факт перечисления именно заработной платы. Данные денежные вознаграждения были выплачены ФИО3 за подготовку документов по передачи транспортных средств, принадлежащих ООО «Капитал авто», по договору лизинга ООО «Квеста Находка». Истица ФИО3 фактически осуществляла деятельность в ООО «Капитал Авто», что следует из переписок электронной почты между истицей и ФИО2

Помимо этого, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГ., вакансия бухгалтера в ООО « Квеста Находка» отсутствовала.

Кроме того, отсутствовали какие-либо договорённости между учредителем ООО «Квеста Находка» — ФИО1 и истицей ФИО3 о работе на полставки (по совместительству), т.к. ФИО3 имела постоянное место работы в ООО «ТРФ-Юнайтед» на полный рабочий день 8 часов в должности финансового директора.

Также ответчик ссылается на то, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Ответчик обращает внимание на то, что ФИО3 не осуществляла с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, а осуществляла деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату; ФИО3 не выполняла, как работник, работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, а сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта; ФИО3 не была интегрирована в организационный процесс общества; она не подчинялась установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности на ФИО3 не распространялись ни указания, ни приказы, ни распоряжения работодателя; ответчик не предоставлял ФИО3 имущество для выполнения ею работы; оплата работы обществом не являлась для ФИО3 единственным и (или) основным источником доходов.

Как утверждает истица, она была трудоустроена по совместительству с дистанционной формой работы. Вместе с тем, статьёй 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором. Истицей не предоставлено доказательств того, каким образом должна была оплачиваться её работа по совместительству, в какой пропорции согласно отработанному времени и объёму. Согласно сведениям о трудовой деятельности истицы в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она работала в должности главного бухгалтера в компании ООО «Адванта», а в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. — в должности бухгалтера по совместительству в компании ООО «Квеста Находка». Уволена истица была на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Помимо этого, истица, согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГ., принята на должность финансового директора в компанию ООО «ТРФ-Юнайтед», условия найма и характер работы: основное место работы, полная занятость.

Финансовый директор — это один из главных руководителей компании. Таким образом, в силу ограничений, установленных ст. 276 ТК РФ, трудоустройство ФИО3 по совместительству в компанию ООО «Квеста Находка» возможно было только с согласия учредителя компании ООО «ТРФ-Юнайтед», а такого согласия истица не предоставляла работодателю ФИО1

В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд оставить исковые требования ФИО3 без удовлетворения.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по нотариальной доверенности — ФИО11, которая поддержала в суде доводы истицы, изложенные в иске, но при этом скорректировала их и уточнила изначально заявленные исковые требования в редакции ходатайства об уточнении требований от ДД.ММ.ГГ.. Так, представитель истца просила суд считать:

1. Датой начала трудовых отношений истицы в ООО «Квеста Находка» ДД.ММ.ГГ. и обязать ООО «Квеста Находка» заключить с истицей трудовой договор на условиях дистанционной работы по совместительству с ДД.ММ.ГГ..

2. Недополученная заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 11 месяцев работы составляет 307 500 рублей, учитывая, что за этот период работы истице подлежит начислению заработная плата в общем размере 385 000 рублей (11×35 000 = 385 000), а также учитывая, что за период с января по март 2023 ответчиком было выплачено истице всего 77 500 рублей (в январе — 35 000 рублей, в феврале — 35 000 рублей и в марте — 7 500 рублей). Таким образом, остаток задолженности по выплате заработной платы составляет 307 500 рублей (385 000 — 77 500 = 307 500).

3. Денежная компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 186 883, 18 рублей согласно приложенному расчёту. При этом с ДД.ММ.ГГ. расчет компенсации следует производить в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от взысканной суммы заработной платы за каждый день задержки до дня фактического погашения задолженности.

4. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 490 000 рублей (из расчета: 35 000 рублей (среднемесячная заработная плата) х 14 месяцев (период лишения истицы возможности трудиться с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) = 490 000 рублей).

Кроме того, представитель истца дополнительно пояснила, что в предварительном заседании ответчик не возражал, что истица выполняла функции бухгалтера в ООО «Квеста Находка», спорным являлось лишь основание выполнения функции: ответчик настаивал, что ведение бухгалтерского учета выполнялось истицей на основании гражданско-правового договора, также был приведён недостоверный довод о том, что истица является индивидуальным предпринимателем. А в ходе рассмотрения дела у ответчика появились другие обоснования спорных трудовых отношений: приводились причины, якобы не позволяющие истице осуществлять трудовую деятельность в ООО «Квеста Находка».

Довод ответчика о непричастности ФИО2 к деятельности ООО «Квеста Находка» опровергается фактическими обстоятельствами дела, противоречит представленным в материалах дела доказательствам истицы. Так, представленные письменные доказательства истицы, а также свидетельские показания свидетеля ФИО14 подтверждают, что фактическое руководство ООО «Квеста Находка» осуществляет ФИО2, а ФИО1, в свою очередь, является номинальным директором ООО «Квеста Находка». ФИО2 и ФИО12 являются аффилированными лицами, они сожительствуют, проживают по одному адресу и имеют общего ребёнка. При осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями и директорами, периодически меняя друг друга в качестве учредителя/директора) в ООО «Квеста Находка», ООО «Адванта» и ООО «Капитал Авто». Указанные общества осуществляли одну и ту же деятельность, с использованием одних и те же ресурсов, в т.ч. работники по указанию руководства увольнялись в одном обществе и трудоустраивались в другое из вышеуказанных. Фактическое руководство и организацию всего бизнеса осуществлял ФИО13, в том числе и в ООО «Квеста Находка», он руководил всей деятельностью, владел электронной подписью директора ФИО1, знал пароли, коды доступа к программам по бухгалтерскому учету. Фактическая деятельность подведомственных ФИО2 и ФИО1 компаний ООО «Адванта» и ООО «Капитал Авто» была прекращена к ДД.ММ.ГГ. и к ДД.ММ.ГГ. соответственно. Прекращение деятельности ООО «Капитал Авто» повлекло за собой переоформление трудоустройства всех работников в ООО «Квеста Находка».

Представитель обращала внимание на то, что в представленной в материалах дела электронной переписке между ФИО2 и истицей, пересылаются документы, необходимые для оформления бухгалтерской отчётности именно ООО «Квеста Находка».

Довод ответчика о том, что перечисленные ФИО1 на счет истицы, как заработная плата, денежные средства имеют иное назначение, является голословным, никакими доказательствами не подкреплен. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ. представителем ответчика денежные переводы от ФИО1 истице были обоснованы, как оплата бухгалтерских услуг по гражданско-правовому договору, но никаких доказательств в подтверждении указанных обстоятельств не представлено, тогда как доказательства отсутствия трудовых отношений законодателем возложено на работодателя.

Относительно довода ответчика о том, что трудоустройство истицы в ООО «Квеста Находка» возможно было только с согласия учредителя по основному месту работы истицы — ООО «ТРФ-Юнайтед» представитель истицы ссылалась на то, что он основан на неверном толковании права. Этот довод основан ответчиком на ограничениях, указанных в ст. 276 ТК РФ, регулирующей работу руководителя организации по совместительству, однако к истице эти ограничения не применимы, т.к. она — не руководитель организации. Помимо этого, у работодателя в любом случае не возникает право неоплаты трудовой деятельности работника, осуществляющего трудовую деятельность в нарушение положений ст. 276 ТК рф.

Также представитель истца считает основанным на неверном толковании права довод ответчика о том, что при трудоустройстве в ООО «Квеста Находка» истицей нарушены положения ст. 312.2 ТК РФ, которая указывает на особенности заключения Трудового договора, предусматривающего выполнение работником трудовой функции дистанционно. Возможность заключения Трудового договора путём обмена электронными документами является правом сторон Трудового договора при дистанционном выполнении трудовой функции. Кроме этого, оформление Трудового договора, в том числе и при дистанционной работе, в соответствии с ТК РФ является обязанностью работодателя.

На основании вышеизложенного, представитель истицы просила суд (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ.):

1. Признать отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время трудовыми.

2. Обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор в должности главного бухгалтера по совместительству с дистанционной формой работы с ДД.ММ.ГГ..

3. Взыскать с ответчика в пользу истицы:

- 307 500 рублей — задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 186 883, 18 рублей — денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а с ДД.ММ.ГГ. расчет компенсации производить в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от взысканной суммы заработной платы за каждый день задержки до дня фактического погашения задолженности;

- 490 000 рублей — средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 100 000 рублей — компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квеста Находка» по доверенности — ФИО15 возражала против доводов и требований истицы и её представителя, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном виде (от ДД.ММ.ГГ.), дополнительно пояснила суду, что в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию является следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и руководителем ООО «Квеста Находка» — ФИО16 о личном выполнении истцом трудовой функции, подчинялась ли истец правилам внутреннего Трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением ответчика, и выплачивалась ли истцу заработная плата. Доказательств того, что истец была трудоустроена в ООО «Квеста Находка» стороной истца не предоставлено. В материалы дела представлена переписка из электронной почте с ФИО17, однако он является ген.директором другой компании — ООО «Капитал Авто». Истцом не предоставлены доказательства доступа к расчетным счетам компании, к программе «Клиент-Банк» для ведения бух учета, акты сверок, предоставляемые в налоговую инспекцию. Кроме того, выписки, предоставленные истцом, не имеют идентификационных данных и не позволяют определить, кто делал эти выписки.

Также представитель ответчика обращала внимание суда на то, что истец на постоянной основе занимает должность финансового директора в компании ООО «ТРФ-Юнайтед», что, в силу ст. 276 ТК РФ, не позволяет ей без согласия работодателя данной компании работать по совместительству. Помимо этого, истицей в адрес ответчика не направлялись ни заявления о приёме на работу, ни заявления по выплате задолженности по заработной плате. Истицей лишь предоставлены скриншоты смс переписки от ДД.ММ.ГГ., где она просит погасить долг по выплате денежных средств, иной переписки в материалах дела нет. Причём переписка велась с ФИО17, который не является лицом, уполномоченным действовать от имени работодателя ООО «Квеста Находка».

Кроме того, представитель ответчика обращала внимание суда на то, что истцом предоставлены суду выборочные документы, а ответчиком предоставлена вся переписка, которая велась между ФИО17 и ФИО3. И помимо выписки по расчетному счету на ООО «Квеста Находка», ФИО17 также были представлены выписки по расчетному счету другой компании — ООО «Капитал Авто», а истец выборочно предоставила только выписки. При этом это уже готовые выписки, потому что они приложены файлами, что свидетельствует о том, что их готовила не истец которая не имела доступа к расчетным счетам, поэтому она предоставила выписки на бумажном носители распечатанные файлы, которые были вложением в электронной переписке между ФИО17 и ФИО3, что еще раз подтверждает тот факт, что она исполняла именно отдельные поручения ФИО17.

Так, ФИО17 обратился к истцу и предоставил ей выписки по ООО «Капитал Авто» и по ООО «Квеста Находка», и причем от одной даты — ДД.ММ.ГГ., т.к. ей необходимо было провести мониторинг между этими двумя компаниями, поскольку в дальнейшем они собирались заключить договор лизинга, для чего требовался финансовый мониторинг по этим двум компаниям, подтверждением чему служат приобщённые к материалам дела выписки по счетам, электронная переписка между ФИО3 и ФИО17 с 2017 года. Представленные документы подтверждают факт того, что именно ООО «Капитал Авто» являлось собственником транспортного средства и ФИО17 обратился к ФИО3 за мониторингом финансового состояния компании, чтобы заключить договор лизинга.

Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что истица просит суд установить факт трудовых отношений с января 2023 года, при этом претензию по выплате заработной плате она направила ответчику в июле 2024 года, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что трудовых отношений между сторонами не было. Отчисления в фонд социального страхования ответчиком не производились. С учётом штатного расписания ООО «Квеста Находка», иметь в штате главного бухгалтера компании нецелесообразно, т.к. в штате компании всего три сотрудника. При этом опрошенный в судебном заседании свидетель [В.] пояснил суду, что никаких препятствий по трудоустройству со стороны работодателя ООО «Квеста Находка» не было, и заработная плата сотрудникам ООО «Квеста Находка» перечислялась с назначением платежа «заработная плата».

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО14 пояснял суду, что ФИО3 я знает с октября 2020 года, т.к. они вместе работали в ООО «Капитал Авто», где ФИО3 работала в должности бухгалтера (главным или нет — не знает), а он работал автослесарем в автосервисе данной компании. На момент его трудоустройства в данную компанию ФИО3 там уже работала. ДД.ММ.ГГ. он был переведен на работу в другую компанию — в ООО «Квеста Находка», но автосервис, в котором он работал, остался прежним, т.е. на другое рабочее место он не переходил. Переводили ли ФИО3 с ООО «Капитал Авто» в ООО «Квеста Находка» — он точно не знает, но полагает, что наверно перевели, как и других работников. Также свидетель пояснил, что директор у них всегда был один — ФИО2 С чем было связано их перемещение с одной компании в другую — он не знает, однажды к нему просто подошла администратор и сказала, что ФИО17 попросил написать заявление об увольнении с ООО «Капитал Авто» и написать заявление о приёме на работу в ООО «Квеста Находка». Поскольку она также сказала, что зарплата будет прежней, он сделал так, как его попросили, написал соответствующие заявления под диктовку ФИО7. Администратор ФИО7 сделала так же. Возможно и ФИО3 сделала так же. Никаких трудностей с переходом из ООО Капитал Авто» в ООО «Квеста Находка» у него не было. У ООО «Капитал Авто» и у ООО «Квеста Находка» был один и тот же офис и один и тот же автосервис, т.е. по сути изменения коснулись только документов. Что стало дальше с компанией ООО «Капитал Авто» — ему неизвестно. С компании ООО «Квеста Находка» он уволился ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию.

Также свидетель пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Капитал Авто» ФИО17 лично представился ему, как директор этой компании. Потом, когда он перешёл работать в ООО «Квеста Находка», все поручения и задания ему давал либо ФИО17, как руководитель этой компании, либо администратор ФИО7 по его поручению. Каких-либо других руководителей — он не знал. Причиной ухода из ООО «Квеста Находка» стали постоянные задержки по выплате зарплаты, которые начались еще тогда, когда он работал в ООО «Капитал Авто». Зарплату он получал на банковскую карту с назначением поступления «заработная плата». За период его официального трудоустройства задолженность по зарплате была перед ним погашена, а за период не официального трудоустройства — до сих пор осталась. Работает ли ФИО3 в ООО «Квеста Находка» до сих пор — не знает.

Кроме того, свидетель пояснил, что, когда он устроился на работу, ФИО3 ему представили как бухгалтера. Ещё работниками компании были ФИО7, и сам ФИО17, никаких других работников он больше никогда не видел. Когда он работал в ООО «Квеста Находка», то видел, как ФИО3 приезжала на работу в компанию, она работала в офисе по несколько часов. Первое время администратор ФИО7 называла ФИО3 бухгалтером, а потом, когда он познакомился с ней ближе, ФИО7 стала называть ФИО3 просто по имени, говорила, например, что сегодня должна приехать ФИО6. Знает, что по выплате зарплаты у всех работников были проблемы, например, у ФИО7 тоже были задолженности по выплате зарплаты, и уверен, что у ФИО3 тоже были задолженности.

Также свидетель пояснил, что ФИО1 — это супруга ФИО17, т.к. часть зарплаты (когда он по своей инициативе работал неофициально) он получал наличкой от ФИО17, а вторую часть ФИО17 говорил, что ему переведет его супруга, поле чего ему поступали переводы от ФИО5 С. В качестве директора компании ФИО5 ему никто не представлял. Он работал напрямую с ФИО17, рабочие поручения он получал тоже от него. Когда у него возникали какие-то финансовые вопросы, ФИО17 говорил ему, чтобы он спросил у ФИО6 (ФИО3) лично, либо говорил, что сам уточнит у неё.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что «…..к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем…».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской ОСФР о трудовой деятельности истицы, ДД.ММ.ГГ. истица была трудоустроена в ООО «Адванта» на должность главного бухгалтера (основное место работы), откуда была уволена по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГ..

При этом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица также работала по совместительству главным бухгалтером в ООО «Квеста Находка», откуда уволилась ДД.ММ.ГГ. тоже по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф).

ДД.ММ.ГГ. истица была принята на работу на неопределённый срок в ООО «ТРФ-Юнайтед» на должность финансового директора в подразделение «Управление», где работает по настоящее время.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица ссылается в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ. она была принята на работу в ООО «Квеста Находка» на должность главного бухгалтера по совместительству с дистанционной формой работы, с установлением ей заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц, однако ответчик, в нарушение действующего законодательства, не заключил с ней трудовой договор и не издал приказ о приёме на работу, при этом с декабря 2023 года лицо, фактически контролирующее деятельность ООО «Квеста Находка» — ФИО2 лишил её возможности выполнять трудовую функцию, изъяв рабочий компьютер из офиса компании, после того, как она потребовала погашения образовавшейся задолженности по выплаты ей заработной платы.

Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование своих возражений на то, что истица ФИО3 не являлась работником ООО «Квеста Находка» в спорный период времени, а лишь оказывала бухгалтерские услуги за плату по мере возникновения у компании такой необходимости, а также ссылается на то, что согласно штатному расписанию на 2023 год, штат компании состоит всего из 3-х человек: директор, менеджер по продажам и автослесарь, а должность бухгалтера (или главного бухгалтера) в компании не предусмотрена ввиду нецелесообразности при таком маленьком штате работников.

Анализируя указанные доводы сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК рф).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период времени между сторонами сложились правоотношения, носящие гражданско-правовой характер, а не трудовой, поскольку эти правоотношения не имеют признаков трудовых: заявление о приеме на работе истцом не подавалось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, соответствующие записи о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились, круг должностных обязанностей определён не был, с правилами внутреннего Трудового распорядка истец ознакомлена не была, начисление заработной платы ей не производилось, страховые взносы за неё ответчиком не уплачивались. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом именно трудовой функции, подчинение её правилам внутреннего распорядка в ООО «Квеста Находка», получение именно заработной платы, истцом не представлены. При этом оплата работы обществом «Квеста Находка» не являлась для ФИО3 единственным и (или) основным источником её доходов (учитывая её длительное трудоустройство по основному месту работы в иной компании финансовым директором).

Делая вывод, что между сторонами сложились правоотношения не Трудового характера, а гражданско-правового, судом также было учтено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По смыслу положений гражданского законодательства, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, сравнивая трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, имеется 3 главных признака, которые отличают такие договоры:

1. Главное отличие договора возмездного оказания услуг (гражданско-правового договора) от Трудового договора — цель. Цель первого — выполнить определённое задание в установленный заказчиком срок и за определенную плату, а цель второго — работа как таковая.

2. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет самостоятельность, а по трудовому договору работника включают в состав персонала работодателя. Он подчиняется установленному трудовому режиму и работает под контролем и руководством работодателя.

3. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой страх и риск, а в рамках Трудового договора работник не несёт риски, которые связаны с его трудом, их несет работодатель.

О том, что на предприятии ООО «Квеста Находка» используется практика оказания бухгалтерских услуг не на трудовой основе, а на гражданско-правовой, свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела договоры на оказание таких услуг, заключённые ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и ИП [Р.] а также платёжные поручения об оплате услуг ИП [Р.] в марте и в августе 2024 года (до подачи рассматриваемого иска в суд).

Довод истца о том, что все сотрудники компании ООО «Капитал Авто» по указанию руководителя написали ДД.ММ.ГГ. заявление на увольнение с целью последующего трудоустройства в компанию ООО «Квеста Находка», что подтвердил в суде свидетель ФИО14, работавший на тот момент в компании ООО «Капитал Авто» автослесарем, а затем ставший работником ООО «Квеста Находка», не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства аналогичного трудоустройства истицы в компанию ООО «Квеста Находка» в январе 2023 года, поскольку, как следует из выписки ОСФР о трудовой деятельности истицы и о трудовой деятельности свидетеля ФИО14, последний являлся работником ООО «Капитал Авто», а истица — нет. Более того, увольнение из ООО «Капитал Авто» и приём на работу в ООО «Квеста Находка» свидетеля ФИО14 имело место не в январе 2023, как указывает истец, а 13 и ДД.ММ.ГГ. соответственно. При этом, как пояснил указанный свидетель, никаких проблем с переходом из одной компании в другую путём увольнения из одной и написания заявления о приёме на работу в другую компанию, у работников не было. Как пояснил свидетель, так сделал он и ещё один сотрудник компании — менеджер ФИО7, а других сотрудников, кроме ещё директора, в компании больше не было. Факт того, что в ООО «Квеста Находка» всего было 3 сотрудника: директор, менеджер по продажам и автослесарь подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием на 2023 год. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности ссылки представителя ответчика на то, что должность бухгалтера (или главного бухгалтера) не была предусмотрена в компании ООО «Квеста Находка» ввиду её нецелесообразности при таком маленьком штате работников. При этом свидетель также пояснил, что сотрудники компании получали заработную плату на карту путем перечисления с назначением платежа «… заработная плата…», однако истице зачислений с таким назначением не было.

При этом пояснения свидетеля о том, что когда он устроился на работу, ФИО3 представили ему, как бухгалтера, не говорит о её трудоустройстве в компании в данной должности, т.к. по факту она оказывала компании бухгалтерские услуги, в связи с чем сотрудники вполне могли воспринимать и называть её бухгалтером. При этом указание свидетеля на то, что менеджер ООО «Квеста Находка» — ФИО7 называла ФИО3 по имени и говорила, например: «Сегодня должна приехать ФИО6» тоже подтверждает тот факт, что ФИО3 была не работником, а оказывала бухгалтерские услуги по мере необходимости и приезжала по мере необходимости.

Ссылки истицы на то, что полученные ею от ответчика поручения выполнялись ею на условии удалённой работы; подключение к рабочему компьютеру производилось ею по телекоммуникационным каналам, а включение компьютера непосредственно в офисе компании осуществлялось менеджером ООО «Квеста Находка» — ФИО21 ФИО7, а также на периодическое присутствие её в офисе компании при необходимости получения первичных документов для ведения бухгалтерского учета, которые ей передавала менеджер ФИО22 ФИО7 (дословно с письменных пояснений истицы), также свидетельствуют о том, что она выполняла в ООО «Квеста Находка» не трудовые функции, а оказывала компании бухгалтерские услуги по мере возникновения у компании такой необходимости, о чём, в том числе, свидетельствуют и пояснения самой истицы о том, что различные бухгалтерские поручения, которые ей необходимо было выполнить в отношении ООО «Квеста Находка», она получала от фактического руководителя компании — ФИО2 посредством телефонной связи, переписки в мессенджере «Whats App» и по электронной почте <…>. При этом довод ответчика о том, что ФИО2 не имел и не имеет никакого отношения к ООО «Квеста Находка», а потому не мог давать истице поручения от лица данной компании, не принимается судом во внимание, поскольку, как обоснованно утверждала истец, налицо аффилированность лиц: ФИО2 и ФИО1, которая является единственным учредителем и директором ООО «Квеста Находка», что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ на компании: ООО «Адванта», ООО «Капитал Авто» и ООО «Квеста Находка», а также показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил суду, что работая сначала в ООО «Капитал Авто», а потом будучи переведённым новым трудоустройством в ООО «Квеста Находка», его рабочее место (автосервис) осталось прежним, и директор у них всегда был один — ФИО2, который всегда давал ему поручения и задания, как руководитель этих компаний. При этом свидетель также пояснил, что ФИО2 называл ФИО1 своей супругой (данный факт стороной ответчика в суде не оспаривался). Таким образом, подтверждается довод истицы об аффилированности ФИО2 и ФИО1, а также о том, что фактическое управление и руководство компанией ООО «Квеста Находка» осуществлял именно ФИО2 и все поручения на выполнение каких-либо заданий давал именно он.

Также видится суду обоснованной и ссылка представителя ответчика на ограничения, установленные ст. 276 ТК РФ, где сказано, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГ. истица работает в ООО «ТРФ-Юнайтед» в должности финансового директора и эта должность, как обоснованно ссылалась представитель ответчика, охватывается правовым смыслом ст. 276 ТК РФ, а также принимая во внимание, что доказательств наличия такого разрешения, которое предусмотрено указанной нормой права, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что данный факт ещё раз подтверждает возникновение между сторонами правоотношений, носящих не трудовой характер, а гражданско-правовой.

К тому же суд ставит под большое сомнение возможность истицы работать в ООО «Квеста Находка» каждый день по 4 часа, что предполагает работа по совместительству согласно трудовому законодательству, учитывая её должность финансового директора в компании ООО «ТРФ-Юнайтед», где, согласно представленному суду трудовому договору, истице установлен 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей недели. При таких обстоятельствах совмещать такую деятельность с работой у ответчика по совместительству, не представляется возможным как в рамках установленного распорядка рабочего времени, так и фактически.

При этом, учитывая образование истицы и её должности, в которых она работала и работает в настоящее время (главный бухгалтер, финансовый директор), а также тот факт, что ранее истица оказывала бухгалтерские услуги на уровне индивидуального предпринимательства (была зарегистрирована в качестве ИП), можно сделать вывод о том, что она является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, а потому, вполне могла дать соответствующую правовую оценку взаимоотношений с ответчиком и при желании принять должные меры по их надлежащему оформлению.

О гражданско-правовом характере сложившихся между сторонами правоотношений и оказании бухгалтерских услуг по мере нуждаемости в них компании ООО «Квеста Находка», свидетельствует также и представленная в материалы дела переписка между истицей и ФИО2 в мессенджере «Вотсап», характер которой не подтверждает признаки трудовых отношений в рассматриваемом споре. В частности, имеются смс-сообщения от ФИО17, где он спрашивает у истицы, сможет ли она выполнить некоторые поручения по ООО «Квеста Находка», на что, например, она отвечает, что находится сейчас во Владивостоке. Такие фразы от ФИО2 к истице, как «Можешь посмотреть?» или «Можешь сделать?» никак не соотносятся со статусом работодателя, который не спрашивает у работника, может ли он сделать, а даёт указания сделать ту или иную работу.

Но при этом данной перепиской подтверждается довод истицы о наличии перед ней задолженности по оплате оказанных ею услуг компании ООО «Квеста Находка». Как видно из переписки, ФИО2 наличие перед истицей задолженности за оказанные бухгалтерские услуги не отрицает, а наоборот, даже уточняет некоторые моменты, т.е. были ли они учтены истицей при расчёте задолженности, на что истица дает разъяснения в последующих смс-сообщениях. Согласно расчёту истицы, задолженность составляет сумму в размере 307 500 рублей. Поскольку математическая верность данного расчёта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и контррасчёт суду не предоставлялся, несмотря на неоднократные предложения суда в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит, но при этом не как задолженность по заработной плате, а как задолженность за фактически оказанные бухгалтерские услуги на основании положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных истицей требований суд, в силу всего вышеизложенного, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО3 — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квеста Находка» (ИНН — 2508084357) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, паспорт <…>, сумму задолженности за оказанные услуги в размере 307 500 рублей.

Взыскать с ООО «Квеста Находка» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 10 187 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н. Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«03» марта 2025 года