ООО "Мир Охоты": Частичное удовлетворение иска о компенсации за моральный вред и судебные расходы.

Дело № 2- 2056/2025

УИД: 52rs0002−01−2025−000915 (данные обезличены)

решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи [Л.] М.О.,

при помощнике судьи [Е.] Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Охоты» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Охоты» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) его (истца) исковые требования к ООО «Мир охоты» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий — удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.). Восстановлен ФИО1 в должности продавца — консультанта ООО «Мир охоты» с (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязали ООО «Мир охоты» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи согласно настоящему решению суда. Взыскано с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 527 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Признаны незаконными приказы ООО «Мир охоты» о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) (2-(№) с ООО «МИР охоты» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 апреля по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22 801, 04 руб.

Вместе с тем ООО «МИР охоты» до настоящего времени не исполняет и отказывается выполнять в пользу ФИО1 выплату в виде процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая была присуждена по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№).

Решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода датировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с приказом ООО «МИР охоты» (№)-ОК ФИО1 был восстановлен на работе.

Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., взысканная в пользу ФИО1 решением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежала выплате ФИО1 — (ДД.ММ.ГГГГ.)

Однако в установленный срок, а именно в день восстановления ФИО1 на работе, деньги выплачены ему не были.

Выплата по решению суда была произведена ООО «МИР охоты» только (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно спустя 173 дня от положенного срока выплаты.

При таких обстоятельствах, на указанную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит начислению в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Размер процентов (денежной компенсации) составит 19 546, 67 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 100 000, 00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 16 102 10 880, 00

(ДД.ММ.ГГГГ.). 18 49 8 880, 00

(ДД.ММ.ГГГГ.) 19 22 2 786, 67

Порядок расчета: Компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МИР охоты» в свою пользу проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением сроков выплаты компенсации морального вреда, взысканной по решению Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16(ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№), размер которых за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по (ДД.ММ.ГГГГ.)г. составляет 19 546, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д 28−31).

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора,  — не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15-П).

Таким образом, в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 832-О и N 833-о).

Судом установлено и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Мир охоты» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность продавца — консультанта на неопределенный срок в магазин по адресу: г(данные обезличены) (адрес обезличен).

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. (№)-Л ФИО1 был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2024г. признано увольнение ФИО1 на основании приказа (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным. ФИО1 восстановлен в должности продавца — консультанта ООО «Мир охоты» с (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязали ООО «Мир охоты» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи согласно настоящему решению суда. Взыскано с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 527 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Признаны приказы ООО «Мир охоты» о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), незаконными. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Мир охоты» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда ФИО1 — отказано. Взыскано с ООО «Мир охоты» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 970 руб. 54 коп. Решение в части восстановлению на работе подлежит немедленному исполнению. (л.д. 7−12).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 43−49) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). вступило в законную силу — (ДД.ММ.ГГГГ.)

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 к ООО «Мир охоты» было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 50−54).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 55−58) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мир охоты» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсации морального вреда и судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение. Взыскано с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22 801 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано. В остальной части решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением указав, что Ответчик до настоящего времени не исполняет и отказывается исполнять решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2024г. в части компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты в размере 100 000 рублей, которые должны быть выплачены Ответчиком — (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) за исх. (№) Ответчик в адрес Истца направил уведомление о предоставлении актуальных банковских реквизитов в целях исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 59).

Данное уведомление Истцом было получено (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (№) (л.д. 60). Однако, ответа от истца в адрес Ответчика не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа Серии ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). ОСП по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ООО «Мир охоты» о взыскании денежных средств в размере 263 527 руб. 84 коп. (л.д. 62, 63).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Мир охоты» исполнил решение суда (ДД.ММ.ГГГГ.)., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 65 обор. сторона).

С учетом того, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей Ответчиком была выплачена лишь — (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19 545 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

(ДД.ММ.ГГГГ.) 16% 102 дн. 10 880 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). 18% 49 дн. 8 880 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 19% 22 дн. 2 786, 67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решения суда, подлежащие немедленному исполнению: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Суд первой инстанции в резолютивной части решении суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указал, что решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Суд апелляционной инстанции в своём апелляционном определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) указал, что выплата среднего заработка за три месяца с даты взыскания, следующей за датой принятия судебного решения, подлежит немедленному исполнению, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов в связи с нарушением срока выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по решению суда от 16.04.2024г. указал, что Ответчик должен был также выплатить указанную сумму — 17.04.2024г., поскольку она также подлежит к немедленному исполнению.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ, суд полагает, что решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит к немедленному исполнению, так как указанная норма не предусматривает обращение решения к немедленному исполнению по трудовым спорам за исключением решений о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за неисполнение решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, за период с 07.08.2024г. (вступления решения в законную силу) (ДД.ММ.ГГГГ.). (день исполнения Ответчиком решения суда) в размере 7 586, 67 руб. (4 800 руб. +2 786, 67 руб.), исходя из следующего расчета:

(ДД.ММ.ГГГГ.). 18% 40 дн. 4 800 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 19% 22 дн. 2 786, 67 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) за неисполнение решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.). в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7 586, 67 руб.

Председатель ответчика ООО «Мир охоты» ФИО4, участвовала в судебном заседании ((ДД.ММ.ГГГГ.)) Нижегородского областного суда, следовательно, ООО «Мир охоты» знало о вынесенном судебном постановлении и не предприняло своевременных мер к его исполнению.

Суд не соглашается с доводами ответчика о достаточности предпринятых им мер к исполнению решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), после его вступления в законную силу ((ДД.ММ.ГГГГ.)), в том числе, путем направлении (ДД.ММ.ГГГГ.) запроса ФИО1 о его актуальных банковских реквизитах, поскольку Ответчик, как Работодатель и сторона Трудового договора, в период работы (и восстановления в должности) ФИО1 перечислял денежные средства ФИО1 Доказательств, что работодатель не располагал необходимыми реквизитами, которые бы требовали дополнительной проверки не представлено.

Добросовестность участников процесса презюмируется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), учитывая, что Кодекс не содержит каких –либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 абз.14 ч.1 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема, и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, возражения ответчика, в отсутствии доказательств о совершении работодателем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя основания для взыскания в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ФИО5 был заключен Договор оказания юридических услуг (№), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги ФИО1 по составлению искового заявления. Стоимость услуг составляет 7 000 рублей (л.д. 22). Оплата истцом по Договору была произведена, что подтверждается чеком (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 21).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, количества оказанной представителем юридической помощи по Договору, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, являются чрезмерными и подлежат удовлетворению, в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рулей по требованиям имущественного характера (4000руб) и по требованию о компенсации морального вреда (3000руб).

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир Охоты» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по решению Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с 07.08.2024г. по 07.10.29024г. в размере 7 586, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Мир охоты» взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.[Л]

(данные обезличены)