ООО "Реал кэр": Сотрудник восстановлен на работе после увольнения, признанного незаконным судом.

УИД 50rs0031−01−2025−006066−07

дело № 2−8678/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи [Т.] Н.А., с участием прокурора Полищук П.А., при ведении протокола помощником судьи [П.] Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕАЛ КЭР» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

с участием истца, представителей ответчика,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, уточнив требования, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплаты денежных средств, присужденным судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 411, 81 рубль, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 590 рублей, убытки в размере 46 188, 11 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 869, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, признать незаконными и отменить акты о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; обзязать ответчика не вносить в оригинал трудовой книжки запись об увольнении; признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца в должности директора по продажам в ООО «РЕАЛ КЭР» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.058.2025 по дату вынесения решения.

Свои требования истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была незаконно уволена, впоследствии апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе. Присужденные судом денежные средства — средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 1 055 707, 52 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным увольнением истец не имел возможности исполнять свои обязательства переда банком, в связи с чем был вынужден воспользоваться кредитной картой, с установленным льготным периодом возврата предоставленных кредитных средств. Ввиду длительности судебного разбирательства, «льготный период» закончился, истцу пришлось выплатить проценты, что является убытками истца. Кроме этого, в связи с нарушением срока внесения коммунальных платежей истцом были оплачены пени, что так же, по мнению истца, является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Приказ о восстановлении истца на работе, был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушениями установленного законодательства, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты о прогулах. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу для оформления необходимых документов, однако дверь была закрыта, телефон не отвечал, о смене адреса работодатель ФИО1 не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен новый адрес места нахождения работодателя, в связи с чем, она прибыла в офис. Поскольку вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был по вине работодателя, взысканию с него подлежит средний заработок, за указанный период. В марте, апреле и мае ответчиком были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнение трудовых обязанностей, которые в совокупности привели к изданию работодателем приказа об увольнении. Считая приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, а свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РЕАЛ КЭР» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал письменные возражения, в которых ссылались на то, что истцом допущено неоднократное нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем решение об увольнении является обоснованным, а требования необоснованными, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «РЕАЛ КЭР», на должность директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т. 1 л.д. 90−95).

Пунктом 4.1. Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями.

Пунктом 5.1. Трудового договора истцу установлена должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении не работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 20−26).

В отмененной части постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «РЕАЛ КЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по части 1 ст. 312.8 ТК рф.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «РЕАЛ КЭР» в должности директора по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «РЕАЛ КЭР» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 707, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Так же в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана госпошлина в размере 13 778, 54 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «РЕАЛ КЭР», в качестве основания увольнения указано — «инициатива работодателя в связи с не взаимодействием работника в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, часть 1 статьи 312.8 Трудового Кодекса Российской Федерации».

В основании приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте по адресу: АДРЕС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке по операции и выписке по счету ФИО1 выплата среднего заработка и компенсации морального вреда, произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60−61).

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая дату принятия решения Московским областным судом — ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть выплачены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт допущенной просрочки выплаты установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 603, 82 рубля.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт нарушения прав истца установлен лишь судебным актом. При этом в силу ст. 394 ТК РФ, за время вынужденного прогула, в случае признания увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок, а не заработная плата. Действующим законодательством начисление компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, при установлении незаконности увольнения, не предусмотрено.

Относительно требований истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕАЛ КЭР» №-к в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены изменения, ФИО1 восстановлена в должности директора по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

Ответчиком произведен перерасчет выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выплата, что подтверждается расчетным листком (т. 1 л.д. 218).

Согласно справкам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, начисленные к выплате суммы, истцу перечислены в январе 2025 г.

Учитывая, что выплата среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена, суд оснований для взыскания заявленной истцом суммы не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 46 188, 11 рублей, в том числе:

платежи по погашению кредита в сумме 24 189, 44 рублей: август 2024 — 12 052, 85 рубля, сентябрь 2024 — 3 239, 14 рублей, октябрь 2024 — 3 042, 35 рубля, ноябрь 2024 — 3 050, 48 рублей, декабрь 2024 — 2 804, 62 рубля;

проценты, начисленные на кредитную задолженность в сумме 18 981, 15 рубль: август 2024 — 4 388, 35 рублей, сентябрь 2024 — 3 457, 10 рублей, октябрь 2024 — 3 865, 37 рублей, ноябрь 2024 года — 4 075, 88 рублей + комиссия 585 рублей, декабрь 2024 — 2 609, 45 рублей;

почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы (в рамках ранее рассмотренного дела) в сумме 589, 28 рублей: ответчику — 294, 64 рубля, прокурору — 294, 64 рубля;

пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме 2 428, 24 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом доказательств свидетельствующих о том, что указанные денежные средства, были оплачены истцом именно ввиду нарушения ее трудовых прав, суду представлено не было. Сам по себе факт заключения кредитного договора между истцом и кредитной организацией не свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу платежи по кредитному договору и начисленные проценты. Кредитный договор заключен истцом добровольно, без согласования с работодателей о компенсации платежей по нему, в связи с чем выплаченные истцом денежные средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками истца, в рамках рассматриваемого спора, являться не могут.

Относительно почтовых расходов о направлении апелляционной жалобы в рамках иного, рассмотренного судом спора, оснований для взыскания не имеются, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в рамках дела гражданского дела № и подлежат распределению по правилам ст. 998 ГПК РФ, а не взысканию в качестве убытков истца.

Относительно требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. … Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227).

Из приказа следует, что дисциплинарное замечание применено к истцу в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей — срывом срока выполнения задания по созданию и применению Стратегии развития продаж ООО «РЕАЛ КЭР» на 2025 год, некачественной подготовкой стратегии развития продаж.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была поставлена задача «разработка стратегии развития продаж», для реализации которой предоставлено время и возможность сформулировать уточняющие вопросы (т. 1 л.д. 221). Срок подготовки «стратегии» был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца.

Как указывает ответчик, не опровергнуто истцом, «стратегия» была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором генеральному директору представлены письменные пояснения о срывах сроков по внедрению в работу Стратегии развития продаж на 2025 год.

ДД.ММ.ГГГГ проекту «стратегии» дана оценка экспертной комиссией Общества, по результатам которой сделан вывод о невозможности использования, представленной истцом «стратегии», в работе Общества (т. 2 л.д. 127−139).

Согласно протоколу рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить объяснения по факту срыва срока выполнения задания работодателя, по созданию и применению «стратегии», от подписания истец отказался (т. 2 л.д. 140−141).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений, в связи с отсутствием объяснения были составлены акты.

Таким образом, учитывая, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, который выявлен из пояснений коммерческого директора, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, тяжесть проступка учтена, суд оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. … Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание, после завершения которого, как указывает работодатель, истцом в присутствии сотрудников офиса, была зафиксирована попытка хищения документа (протокола рабочего совещания) с рабочего стола руководителя отдела продаж, о чем составлена служебная записка (т. 2 л.д. 147−149).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтой России, телеграммой и по электронной почте, было направлено уведомление, о необходимости дать объяснения.

Объяснения в адрес работодателя не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом со стола руководителя отдела продаж был взят проект протокола совещания, который был возвращен.

Оценивая изложенное, учитывая, что при привлечении ФИО5 с дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного проступка учтена не была. Доказательств подтверждающих фактическую порчу имущества работодателя и причинение какого-либо ущерба ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. … Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в рамках заключенного с истцом Трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе истцу, было поручено организация и проведение тренинга «Продажи/Расширение продаж в АБК», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от выполнения поручения отказалась, со ссылкой на то, что это не входит в ее должностные обязанности (л.д. 153).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный приказом срок, ДД.ММ.ГГГГ, истцом тренинг не проведен, на сообщения работодателя, по вопросам, связанным с выполнением конкретного задания истец не отвечал, запрашиваемый отчет не прислал, программу тренинга не разработал, в связи с чем запрошены объяснения.

Уведомление направлено ответчиком в адрес истца почтой России, электронной почтой. Истцом объяснения представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РЕАЛ КЭР» утверждена должностная инструкция директора по продажам (т. 2 л.д. 168−170), от ознакомления с которой истец отказался (т. 2 л.д. 171), в связи с чем копия инструкции была направлена работодателем в адрес истца почтой России (т. 2 л.д. 175−177).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора Лю Кан в адрес генерального директора ООО «РЕАЛ КЭР» направлена служебная записка о невыполнении ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 179).

Между тем, должностная инструкция истца должностных обязанностей связанных с подготовкой тренингов не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. … Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. назначено совещание, утвержден список обязательных участников: заместитель генерального директора, коммерческий директор, директор по продажам (т. 2 л.д. 180), о чем истец уведомлен по электронной почте (т. 2 л.д. 182).

Из протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на совещание не явилась, что так же подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183−185).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195−197).

Таким образом, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ — день проведения совещания, отсутствие работника на рабочем месте.

ФИО1 в подтверждение обоснованности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о нахождении на приеме у терапевта (т. 2 л.д. 6).

Из ответов ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила врача-гинеколога и врача-терапевта (т. 2 л.д. 7−8).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца повторно запрошены объяснения о факте отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9−12).

Доказательств продления срока проведения служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о его нарушении работодателем, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, с учетом приказов №№ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т. 2 л.д. 44−45).

Из служебной записки коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, в том числе не внесены корректировки в итоговый текст презентации нового продукта, а так же систематическое нарушение трудовой дисциплины, немотивированный отказ от выполнения поручений работодателя (т. 2 л.д. 207−210).

Указанным приказом, ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовой функции, а именно: не предоставлением Плана реализации нового продукта «помпы инвазионные» (Таблица с этапами выполнения работ) с обновленными сроками от 18.00 ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлением текста персональных рекомендаций/предложений по новому продукту до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ; отсутствию своевременной обратной связи по направленным письмам; отказом от выполнения трудовой функции, выразившейся в самовольном удалении ФИО1 собственной должности «директор по продажам», из числа ответственных лиц за выполнение работы по реализации продукта.

При этом, при применении дисциплинарного взыскания учтены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего спора, установлен факт необоснованного вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд счел подлежащими отмене, нельзя признать обоснованным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1, принят ответчиком с существенным нарушением норм Трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а требования истца восстановлении на работе подлежат удовлетворению, однако частично.

Оснований для восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку приказом № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК рф.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составит 363 554, 03 рубля (7 419, 47 (размер среднедневного заработка истца) * 49 дней (период вынужденного прогула)).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Таким образом, требования истца удовлетворятся судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы ООО «РЕАЛ КЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виду выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в должности директора по продажам ООО «РЕАЛ КЭР» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РЕАЛ КЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 … средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 554, 03 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 603, 83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 420 157, 86 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «РЕАЛ КЭР» в остальной части о взыскании денежных средств в большем размере, признании незаконными и отмене актов о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании не вносить в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании убытков — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025