ГБУЗ ПК "ДКБ им. Пичугина П.И.": Иск о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.

Дело № 2−815/2025 (2−8150/2024)

УИД 59rs0007−01−2024−010589−79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи [Б.] О.П.,

при секретаре [К.] А.А.,

с участием истца Касиян О.А., ее представителя — адвоката [С.] М.А.,

представителя ответчика Кутюхиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Касиян О. а. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени [П.] [П.] Ивановича», третье лицо ФИО3, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Касиян о.а. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени [П.] [П.] Ивановича» (далее, ГБОУЗ ПК «ДКБ им. [П.] д.и.») о взыскании недополученной заработной платы; об установлении места работы — <адрес>; о возложении обязанности разработать должностную инструкцию <данные изъяты> и должностную инструкцию <данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда; о возложении обязанности принять дополнительно на <данные изъяты> ставки по внутреннему совмещению.

В обоснование иска указала, что с ответчиком у нее заключен трудовой договор, она принята на работу по должности «<данные изъяты>». Считает, что ответчиком нарушаются ее трудовые права, в результате чего имеется недоплата заработной платы. Третьим лицом — заведующей отделением ФИО3 в отношении истца совершаются действия, нарушающие права истца. Незаконными действиями работодателя и его работника ФИО3 истцу причинён моральный вред.

В последствии истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать недополученную заработную плату в виде надбавки согласно нормам численности труда за период <данные изъяты> В обоснование требований уточненного искового заявления истец указала, что ответчиком длительное время нарушаются трудовые права истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при начислении заработной платы истцу надбавка за вредные условия труда поглощалась суммой МРОТ, за период ДД.ММ.ГГГГ не начислялась вообще; 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата надбавки за вредные условия труда произведена в ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ не выплачивалась длительное время, только после обращения истца в Государственную инспекцию труда компенсация была выплачена ДД.ММ.ГГГГ; 3) работодателем ненадлежащим образом в сентябреДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился расчет заработной платы за сверхурочную работу; 4) при расторжении Трудового договора по совместительству на <данные изъяты> ставки ДД.ММ.ГГГГ выплата причитающихся денежных сумм произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ; 5) выплата заработной платы за 1 и ДД.ММ.ГГГГ произведена не своевременно. Все указанные нарушения установлены при проверках работодателя Государственной инспекцией труда и прокуратурой Свердловского района г. Перми. Постановлениями ГИТ должностное лицо ответчика привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Всеми указанными нарушениями ответчиком трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Также ответчиком долге время не были установлены нормы численности по должности фельдшера отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях, ответчиком соответствующий приказ издан только ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (установлена норма численности <данные изъяты> несовершеннолетних на 1 ставку). Учитывая количество несовершеннолетних в школе, которую обслуживает истец — <данные изъяты> детей, ей установлена надбавка в размере <данные изъяты> %. Истец считает, что такая надбавка должна рассчитываться исходя из минимального размера оплаты труда и задолженность ответчика по такой надбавке за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Невыплатой указанной надбавки истцу также причинен моральный вред, компенсацию за который, учитывая длительность нарушения прав истца, истец оценивает дополнительно в <данные изъяты>

Также истцом поданы письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований к ответчику: об установлении места работы — <адрес>; о возложении обязанности разработать должностную инструкцию <данные изъяты> и должностную инструкцию <данные изъяты> о возложении обязанности принять дополнительно на <данные изъяты> ставки по внутреннему совмещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Касиян о.а. от исковых требований к ответчику об установлении места работы — <адрес>; о возложении обязанности разработать должностную инструкцию <данные изъяты> и должностную инструкцию <данные изъяты>; о возложении обязанности принять дополнительно на <данные изъяты> по внутреннему совмещению. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом уточнения требований и частичного отказа от исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в виде надбавки согласно нормам численности труда за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате действий работодателя и руководящего работника работодателя — третьего лица ФИО3 она испытывала нравственные страдания, переживала.

Ее представитель — адвокат ФИО12 просила иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что действиями работодателя истцу причинен существенный моральный вред, в том числе в связи с длительностью нарушения прав истца, нежеланием работодателя мирно урегулировать возникший спор с истцом. Истцу для разрешения вопросов о начислении и выплате заработной платы в надлежащем размере приходилось неоднократно обращаться в различные государственные органы с жалобами на действия работодателя. Факт нарушения прав истца подтверждается результатами проверок ГИТ и прокуратуры, должностные лица ответчика привлечены к административной ответственности. Также полагает, что в организации существует как надбавка за интенсивность труда, так и надбавка за напряженность труда. При этом надбавка за интенсивность труда выплачивается за совмещение работы по должности фельдшера и медсестры, а напряженность — за обслуживание детей сверх установленных нормативов. Полагает, что истцу не выплачивалась надбавки согласно нормам численности труда за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> то есть, надбавка за напряженность труда.

Представитель ответчика ГБОУЗ ПК «ДКБ им. [П] д.и.» в судебном заседании отрицала факт наличия задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся выплат, указала, что выплата заработной платы произведена в полном объеме, при этом расчет истца является неверным. В соответствие действующим положением об оплате труда, в организации предусмотрены выплаты стимулирующие характера: выплата за высокие результаты и качество выполняемых работ; надбавка за интенсивный труд. Истец для работы по основной ставке прикреплена к <данные изъяты> (количество обучающихся <данные изъяты>), Истцу за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к указанной основной ставке выплачивалась надбавка к окладу в размере <данные изъяты>% от размера оклада. Одновременно до ДД.ММ.ГГГГ истец работала на <данные изъяты>, прикрепленной к <данные изъяты> (количество обучающихся <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась надбавка за интенсивный труд в размере <данные изъяты> % к окладу в связи с выполнением дополнительной работы — постановка внутрикожных проб <данные изъяты> (количество обучающихся <данные изъяты> человек). Данная дополнительная нагрузка была отменена с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена надбавка за интенсивный труд в размере <данные изъяты> % (в связи с обслуживанием <данные изъяты> количество обучающихся в которой свыше <данные изъяты> человек). В летние месяцы надбавка за интенсивность труда не предусмотрена, так как отсутствуют обучающиеся. Никакой самостоятельной надбавки за напряженность труда не предусмотрено, отражение в расчетных листках надбавки «за напряженность» — ошибочное указание надбавки за интенсивность труда. Расчет истца считает необоснованным, в том числе, потому, что он произведен исходя из размера МРОТ, а не оклада истца, как это предусмотрено положением об оплате труда. Считает также требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным, так как доказательств ухудшения состояния здоровья истца не представлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Свердловского района г. Перми № по обращениям Касиян о.а., пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК рф).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствие со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 159 ТК РФ работникам гарантируются:

государственное содействие системной организации нормирования труда;

применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Нормы труда — нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы — устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (статья 160 ТК рф).

Как следует из материалов дела, между Касиян о.а. и ответчиком ГБОУЗ ПК «ДКБ им. [П.] Д.И.» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85−87 т.2), согласно условиям которого Касиян о.а. принята на должность <данные изъяты> в отделение <данные изъяты>

Заключение Трудового договора подтверждено изданием приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 2).

Согласно трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 38−41) истец принята на должность фельдшера в отделение организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях. Работает по настоящее время.

Трудовым договором установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (раздел 5 договора), который дополнительными соглашениями (в том числе и по внутреннему совместительству) увеличен:

-с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 113 т.1

-с ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114 т.1

с ДД.ММ.ГГГГ — 10212, 00 руб. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 116 т.1, л.д. 207 т.2

с ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118−119 т.1, л.д. 208−211 т.2

-с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. (трудовой договор изложен в новой редакции, л.д. 32−37 т. 1, л.д. 216−223 т.2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.224−231 т.2).

В соответствии с п. 2.2.1.2 Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Пермского края, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее — Положение №-п), минимальный размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) фельдшера составлял: с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>

Установленный и выплачиваемый Касиян о.а. размер должностного оклада соответствует размеру должностного оклада фельдшера, установленного Положением № 1190-п, что истцом и его представителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, договор изложен в новой редакции, уточнено местонахождение работодателя — <адрес> (л.д. 88−96 т.2).

Трудовым договором предусмотрены следующие выплаты компенсационного и стимулирующего характера:

-за работу в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) в размере 15%;

-за работу с вредными и опасными для здоровья условиями труда;

-за работу в ночное время;

-за работу в выходные и нерабочие праздничные дни;

-за высокие результаты и качество выполняемых работ;

-премиальные выплаты по итогам работы;

-за продолжительность непрерывной работы (7% к должностному окладу

Условия, размеры и порядок осуществления компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера определяется Положением об оплате труда, коллективным договором, а также иными нормативными актами работодателя.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем совместительстве по должности <данные изъяты> в <данные изъяты>

Внутреннее совмещение также оформлено путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 205 т. 2).

Данный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ №/с от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101, 206 т.2).

Кроме того, истец принят на работу на условиях внутреннего совместительства путем издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 2) на должность <данные изъяты> временно до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 100 т. 2).

Также с Касиян о.а. заключались дополнительные соглашения о временном совмещении по должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110−11 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 2), с оплатой в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашении.

Так согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено выполнение дополнительной работы в связи с увеличением объема работ, одновременно с приказом подписано дополнительное соглашение о временном совмещении, истцу назначена доплата в размере <данные изъяты>., что составляет 36% от должностного оклада. (л.д.105 т.2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено выполнение дополнительной работы в связи с увеличением объема работ, одновременно с приказом подписано дополнительное соглашение о временном совмещении, истцу назначена доплата в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от должностного оклада. (л.д. 106−107 т.2).

Указанная доплата увеличена до <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 115 т.1), до <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 117 т.2).

Приказом №-д/17 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Касиян о.а. внутреннее совмещение с указанной доплатой отменено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т.2).

Также на основании служебной записки <данные изъяты> (л.д. 180 т.2), согласно которой она просит установить доплату за повышенную нагрузку и интенсивность <данные изъяты> Касиян о.а. в связи с тем, что она обслуживает школу <данные изъяты> школу <данные изъяты>) и <данные изъяты>), всего <данные изъяты> человек, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Касиян о.а. установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность труда в размере <данные изъяты> % от размера оклада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181−182 т. 2).

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении медработников за образовательными учреждениями (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) Касиян о.а. с ДД.ММ.ГГГГ была закреплена за <данные изъяты>л.д. 24−25 т. 1).

В связи с устным отказом истца осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> (данное обстоятельство истцом не оспаривалось), главным врачом ГБУЗ ПК „ДКБ им. [П.] П.И.“ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении Касиян о.а. за <данные изъяты> о закреплении за которой настаивала сама Касиян о.а.

На основании служебной записки заведующей школьным отделением № ФИО3 (л.д. 198 т.2), согласно которой она просит установить доплату за интенсивность напряжённость ФИО15 связи с перевыполнением норм нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Касиян о.а. установлена выплата стимулирующего характера за напряженность труда в размере <данные изъяты> % от размера оклада (л.д. 199−205 т. 2). Аналогичная выплата установлена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106−107 т. 2).

Из представленных расчетных листков истца (л.д. 70−87, 130−136, 165 оборот-166, 191−192, 206−207 т. 1, 120−165, 177−195 т.2) следует, что ей начислялись, в том числе:

–доплата за совмещение профессий (должностей) в размере <данные изъяты>

- оклад по внутреннему совместительству в размере <данные изъяты>

- надбавка за интенсивный труд (<данные изъяты> % от должностного оклада) в ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ истцу производится доплата за напряженность труда в размере <данные изъяты>% от должностного оклада.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в виде надбавки согласно нормам численности труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

Согласно Положению об оплате труда работников ГОАУЗ ПК „ДКБ им [П]П.И.“, утвержденному Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3) работникам устанавливаются, в том числе, выплата компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, сверхурочной работе, работе в ночное время, работе в выходные и праздничные дни и при выполнении других работ, отклоняющихся от нормальных (п. 4.3. Положения).

Одновременно в числе стимулирующих выплат предусмотрена надбавка за интенсивный труд (п. 5.3 Положения).

Надбавки за напряженный труд или надбавки согласно нормам численности труда не предусмотрено ни в разделе компенсационных, ни в разделе стимулирующих выплат.

Пунктом 5.2. Положения решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждением самостоятельно в пределах фонды оплаты труда. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера предусматриваются в локальных нормативных актах учреждения и в трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к договору) (пункт 5.13).

Суд соглашается с доводами истца, что в организации в нарушение ст. 159, 160 ТК РФ работодателем нормы выработки (нормы численности) установлены не были, в частности, не имелись нормы численности детей обслуживаемого образовательного учреждения по должности фельдшера школьного отделения на 1 ставку, что послужило основанием для внесения предостережений Государственной инспекцией труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представления прокуратурой Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предостережений Государственной инспекцией труда в Пермском крае и представления прокуратуры Свердловского района г. Перми приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе нормирования труда работников ГБУЗ ПК „ДКБ им. Пичугипа П.И.“ (л.д. 13−23 т. 1, л.д. 15−25 т.2), вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нормы нагрузки на 1 ставку/1работника в смену в должности „<данные изъяты>“ — <данные изъяты> несовершеннолетних.

С указанным приказом Кассиян о.а. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на Приложении №.

Ответчик указывает, что до издания данного Положения, при определении нормы нагрузки на 1 ставку/1работника в смену ответчик руководствовался Приказом Минздрава Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ „Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях“, а именно Приложением № к указанному порядку, устанавливающему рекомендуемые штатные нормативы работников отделения медицинской помощи обучающимся, которое фактически воспроизведено в Положении о системе нормирования труда работников ГБУЗ ПК „Детская клиническая больница им. Пичугипа п.и.“.

Так в Приложением № к указанному порядку указано количество штатных единиц по должности <данные изъяты>) на <данные изъяты> несовершеннолетних общеобразовательных организаций или профессиональных образовательных организаций.

Однако указанный Приказ Минздрава Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ „Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях“ фактически не устанавливает норму нагрузки на 1 штатную единицу соответствующей должности, а определяет штатную численность организации и носит рекомендательный характер.

Анализ указанных выше дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных между истцом и ответчиком (о временном совмещении по должности фельдшер на <данные изъяты>, о выполнении дополнительной работы в связи с увеличением объема работ (доплата к окладу <данные изъяты>%) позволяет утверждать, что из представленных текстов соглашений невозможно однозначно установить, в целях выполнения какой работы и с какой нагрузкой заключается данное соглашение.

Как пояснил представитель ответчика, работой истца по основной ставке являлась работа в отделении медицинской помощи обучающимся и оказание соответствующих услуг в <данные изъяты> По дополнительной <данные изъяты> ставке истец осуществляла обслуживание <данные изъяты>, а дополнительная оплата <данные изъяты> % от должностного оклада осуществлялась за обслуживание <данные изъяты> (1 корпус, пробы дст).

Количество детей в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> (справка, л.д. 57 т.2).

Именно обслуживание истцом данного количества детей явился основанием для составления заведующей школьным отделением ФИО3 на имя руководителя ответчика служебной записки (л.д. 180 т.2), согласно которой она просила установить доплату за повышенную нагрузку и интенсивность <данные изъяты> Касиян о.а. в связи с тем, что она обслуживает школу <данные изъяты> за 1 ставку, школу № (<данные изъяты>) и школу № — <данные изъяты>, всего <данные изъяты> человек.

На основании данной служебной записки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Касиян о.а. установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность труда в размере <данные изъяты>% от размера оклада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение размера такой выплаты произведено ответчиком из расчета, что <данные изъяты> в <данные изъяты> истец обслуживает за счет своей основной ставки, <данные изъяты> детей в школе № — за счет дополнительной ставки <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> детей — <данные изъяты> детей — <данные изъяты> детей = <данные изъяты> детей для оплаты за счет компенсационных и стимулирующих выплат (до есть, в размере еще одной ставки (оклада). Так как истцу уже была назначена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> % от должностного оклада, размер стимулирующей выплаты за напряженный (интенсивный) труд составил <данные изъяты> % (<данные изъяты>% от оклада — <данные изъяты> % от оклада).

Обоснованность определения такого размера доплаты в размере <данные изъяты> % от оклада истцом и его представителем не оспаривалась.

Надбавка за интенсивный труд в размере <данные изъяты> % от оклада выплачивалась истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками истца и истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает, что выплата истцу надбавки за интенсивность (напряженность труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, задолженности не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась компенсационная выплата в размере <данные изъяты> % в связи с тем, что она отказалась обслуживать школу №, а с ДД.ММ.ГГГГ — истец прекратила работать по дополнительной <данные изъяты> и обслуживать школу №.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ год истец перестала получать надбавку за интенсивный труд, так как, как пояснила представитель ответчика, руководящим лицом ответчика не была подана на имя руководителя служебная записка о назначении такой надбавки, исходя из количества численности детей <данные изъяты>

Количество обучающихся в ДД.ММ.ГГГГ году детей в <данные изъяты>» составляет ДД.ММ.ГГГГ детей, что подтверждается справкой работника прокуратуры (л.д. 57 т.2), распечаткой с сайта школы (л.д. 232 т.2).

Исходя из этого, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена и выплачивается доплата за напряженность труда в размере <данные изъяты> % от оклада (<данные изъяты> детей — <данные изъяты> детей = <данные изъяты> детей, что приравнивается к <данные изъяты> % от оклада).

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании доплаты частично за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% от должностного оклада истца в месяц.

Оснований для взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как такая надбавка выплачена истцу в соответствие с принятым локально-нормативным актом в размере <данные изъяты> % от должностного оклада истца.

Должностной оклад истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается приказом о внесении изменений в Положение об оплате труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212−215 т. 2), вышеуказанными дополнительными соглашениями.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что такая доплата не может быть рассчитана исходя из минимального размера оплаты труда (такой расчет произведен истцом), так как согласно локальным нормативно правовым актам истца все доплаты работникам ответчика начисляются либо в твердой сумме, установленной таким актом, либо в процентном соотношении к должностному окладу.

В связи с этим, размер взыскиваемой судом доплаты составляет <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что за летние месяцы такая доплата не начисляется, суд считает необоснованной, так как в течение летних месяцев не исключается работа истца с детьми, обучающимися в указанных школах.

В связи с изложенным, в данной части требование истца подлежат удовлетворению частично, также с данной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджет ндфл.

Истец указывает, что в связи с невыплатой такой надбавки работодателем ей причинен моральный вред, денежную компенсацию за которой она оценивает в <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца в части необоснованной неначисления и невыплаты указанной доплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода просрочки выплаты причитающихся работнику сумм, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. за указанное нарушение является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по невыплате заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда за указанное нарушение трудовых прав истца в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. за то, что ответчиком длительное время нарушаются трудовые права истца, а именно: 1) с ДД.ММ.ГГГГ при начислении заработной платы истцу надбавка за вредные условия труда поглощалась суммой МРОТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась вообще; 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата надбавки за вредные условия труда произведена в ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ не выплачивалась длительное время, только после обращения истца в Государственную инспекцию труда компенсация была выплачена ДД.ММ.ГГГГ; 3) работодателем ненадлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился расчет заработной платы за сверхурочную работу; 4) при расторжении Трудового договора по совместительству на 0, 5 ставки ДД.ММ.ГГГГ выплата причитающихся денежных сумм произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ; 5) выплата заработной платы за 1 и ДД.ММ.ГГГГ произведена не своевременно.

При этом требований о взыскании с ответчика задолженности по указанным надбавкам и компенсациям истцом не заявлено.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась с различными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в уполномоченные государственные органы:

- к премьер-министру России ФИО9 (л.д. 43−45, 162−163, 181−183 т. 1

- в прокуратуру Пермского края (л.д. 108−109, 125−126, 200−202, 221 т.1

- в Государственную инспекцию труда (л.д. 130−131, 216 т.1).

В ответ на указанные обращения уполномоченными государственными органами проведены проверки, истцу даны ответы об частичной обоснованности ее жалоб (л.д. 46−51, 110−119, 153−159, 163оборот-165, 166−167, 172−177, 184−190, 193−198, 203−205, 209−215, 217−218, 222−230 т.1).

Из материалов дела, материалов надзорного производства прокуратуры Свердловского района г. Перми № по обращениям Касиян о.а., судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142−143, т. 1), где было указано на следующие нарушения норм Трудового законодательства:

- в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ выплата причитающихся денежных сумм при прекращении трудовых отношения при расторжении ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора на внутренне совместительство произведена только ДД.ММ.ГГГГ;

-в нарушение статей 159, 160 ТК РФ учреждением не утверждены нормы численности по должности фельдшер отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях (школьное отделение

-в нарушение статей 22, 136, 152 ТК РФ, так как условия труда Касиян о.а. определены как вредные, норма часов в течение рабочей недели не должна превышать 36 часов, тогда как оплата труда за сентябрь, ноябрь, декабрь 2023, январь, март 2024 произведена за 39-ти рабочую неделю, оплата сверхурочных часов не произведена;

- оплата за работу ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ не произведена в полном размере (не выплачена надбавка за непрерывный стаж по внутреннему совместительству, надбавка за работу во вредных условиях труда, районный коэффициент), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена компенсация за задержку выплат в соответствие со статьей 236 ТК рф.

Также по результатам проверки по обращению Касиян о.а. Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес Прокуратуры Свердловского района г. Перми было направлено письмо с информацией для применения в отношении ответчика мер прокурорского реагирования по указанным фактам нарушения трудовых прав работника (л.д.148−152 т. 1, л.д. 58−65 т.2)

Проведенной прокуратурой Свердловского района г. Перми проверкой с привлечением специалиста Государственной инспекцией труда в Пермском крае выявлены нарушения требований статей 133, 147 ТК РФ при начислении заработной платы заявителю Касиян о.а. в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поглощением надбавки за вредные условия труда суммой минимальной заработной платы, начисленной работнику за указанный период.

Также проверкой выявлены нарушения требований Трудового законодательства при оплате сверхурочной работы, выполненной заявителем (истцу установлена рабочая неделя 39 часов вместо 36 часов в связи с установлением надбавки за вредные условия труда).

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловского района г. Перми в адрес главного врача ГБУЗ ПК «ДКБ им. [П.] П.И.» внесено представление об устранении выявленных нарушений Трудового законодательства.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес ответчика вынесено еще одно предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169−171 т. 1), где было указано на следующее нарушения норм Трудового законодательства:

- в нарушение статей 133, 129 ТК РФ в сумму начисленной заработной платы для достижения минимального размера оплаты труда — 19242, 00 руб. включены выплаты компенсационного характера: оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес ответчика вынесено повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от № (л.д. 219, т. 1), где было указано на нарушение ответчиком статей 159, 160 ТК РФ: не утверждены нормы численности по должности фельдшер отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях (школьное отделение). Информация о рассмотрении Учреждением предписания не поступала.

Доплата надбавки работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ, оплата сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежной компенсации, предусмотренной статей 236 ТК РФ, в том числе Касиян о.а., произведена ответчиком после получения предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается расчетным листком КасиянО.А. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80−85 т.1), что сторонами не оспаривалось.

Выплата задолженности по заработной плате перед Касиян о.а. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (надбавка за непрерывный стаж по внутреннему совместительству, надбавка за работу во вредных условиях труда, районный коэффициент) при расторжении Трудового договора по совместительству в сумме <данные изъяты>. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (расчетный лист за апрель, л.д. 186 т.2).

Должностное лицо ответчика — заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО10 постановлением №-ппр/12−42116-И/52−252 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) за нарушение Трудового законодательства в отношении потерпевшей Касиян о.а. в части несвоевременного начисления и выплаты оплаты за работу, выполненную сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременной выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ при расторжении Трудового договора по совместительству (л.д. 66−70 т. 2).

Также должностное лицо ответчика — заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО10 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1 статей 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса) за нарушение Трудового законодательства в отношении потерпевшей Касиян о.а. в части отсутствия в организации норм труда (численности, обслуживания) по должности фельдшера отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях (л.д. 71−76 т. 2).

Кроме того, должностное лицо ответчика — заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО10 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за нарушение Трудового законодательства в отношении потерпевшей Касиян о.а. в части несвоевременного начисления и выплаты надбавки за вредные условия труда за период с января 2022 по июнь 2023 (выплата произведена в июне 2023, компенсация по статье 236 ТК РФ выплачена ДД.ММ.ГГГГ), работа, выполненная сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ не произведена; начисления и выплаты надбавки за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ не произведены (л.д. 6−9 т. 2). При этом, в возражениях учреждения указано на истечение срока давности для предъявления работниками требований о взыскании заработной платы.

Сведений об обжаловании должностным лицом ответчика указанных постановлений об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав в течение ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несвоевременной выплате в полном объеме надбавки за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременная выплата компенсации в порядке статьи 236 Трудового Кодекса РФ, несвоевременной выплаты оплаты труда за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременную выплату в полном объеме окончательного расчета при расторжении ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора по совместительству на 0, 5 ставки, а также заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в материалах дела, так как признаны ответчиком и необходимые выплаты им в адрес истца произведены с нарушением срока. Суммы этих выплат истцом не оспариваются.

Доводы истца о более ранних нарушениях ее трудовых прав (за ДД.ММ.ГГГГ года) материалами дела не подтверждаются, каких-либо требований о взыскании недополученных сумм истцом не заявлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате указанных выше частей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме в установленные трудовым законодательством сроки, напротив имеются доказательства о погашении задолженности по заработной плате с задержкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с указанными нарушениями ответчиком ее трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода просрочки выплаты причитающихся работнику сумм, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по невыплате заработной платы в срок в полном объеме, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера + <данные изъяты>. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования Касиян О. а., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени [П] П. и.» (ИНН 5904310365) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Касиян О. а. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени [П.] [П.] Ивановича» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20340, 10 руб. с перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц с указанной суммы.

Взыскать в пользу Касиян О. а. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени [П.] [П.] Ивановича» компенсацию морального вреда в сумме 25000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени [П.] [П.] Ивановича» государственную пошлину в сумме 7000, 00 руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: О. П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2−815/2025 (2−8150/2024) Свердловского районного суда <адрес>. УИД 59rs0№-79