ООО "НПФ "Интерпроджект": Иск о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворен.

решение

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи [Т.] А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания [Л.] С.Е.,

с участием представителя истца — помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО4 (служебное удостоверение),

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2−3708/2024) по иску прокурора Адрес, действующего в защиту интересов Никлюшиной Н. а., к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Интерпроджект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

Дата истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что [Н] н.а. осуществляла трудовую деятельность у ответчика с Дата по Дата в должности заместителя главного бухгалтера, при увольнении предусмотренные законом выплаты произведены не были. Действия ответчика считает незаконными, указанные нарушения Трудового законодательства со стороны работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2024 года, листам нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 58 657, 06 руб., компенсацию за задержку выплат — 16 271, 59 руб., денежные средства, потраченные на товарно-материальные ценности для работодателя,  — 10 776, 4 руб., а также компенсацию морального вреда — 5 000 руб.

Определением судьи от Дата иск принят к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением судьи от Дата суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 95−96).

В возражениях относительно исковых требований ответчик просил удовлетворить иск частично, отказать в части компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсаций настаивала в полном объеме, уточнив, что компенсация за задержку выплат подлежит взысканию в размере 9 003, 26 руб., исходя из приложенного к иску расчета.

Представитель ответчика пояснил, что заработная плата не выплачивалась по причинам, не зависящим от работодателя, доказательств причинения морального вреда работнику не представлено, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец [Н] н.а., извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на выплату ей Дата заработной платы в сумме 58 657, 06 руб., выплата компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда не произведена.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

На основании обращения Никлюшиной н.а. по факту невыплаты ей заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, авансовых отчетов, компенсации за неиспользованный отпуск, прокуратурой проведена проверка о нарушении трудовых прав, из которой установлено, что она, в том числе в период с Дата по Дата была трудоустроена в ООО «НПФ «Интерпроджект» в должности заместителя главного бухгалтера по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором и приказами о приеме на работу, о прекращении Трудового договора.

Согласно приобщенным в судебном заседании реестрам от Дата с истцом произведен окончательный расчет в суммах 58 657, 06 руб. и 10 776, 4 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статей 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате труда работника и товарно-материальных ценностей в полном объеме, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и оплате товарно-материальных ценностей.

Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав работника с июня по декабрь 2024 года (перечисление заработной платы после подачи иска в суд), характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Непредставление доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые работник перенес в связи с невыплатой зарплаты, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с невыплатой заработной платы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку именно на представителе нанимателя лежит ответственность за правильность и своевременность начисления и выплаты сотрудникам денежных средств.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с суммой компенсации, заявленной истцом, размер которой ответчиком не оспорен, при этом отмечает, что за основу взят период с Дата по Дата, сумма компенсации составила 9 003, 26 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4 000 + 3 000) руб.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Интерпроджект» (…) в пользу Никлюшиной Н. а. (…) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 003 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, в остальной части иска — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «интерпроджект» (…) в доход местного бюджета государственную пошлину — 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

…

…

… Судья А.С. [Т.]