ФГУП "ПО "Маяк": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате.

Дело № 2−704/2025 (2−7824/2024;)

УИД 59rs0007−01−2024−009396−69

решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.02.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи [И.] М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности инженера-технолога отдела по развитию и реконструкции производства завода 156. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно расчетному листу в день увольнения работодатель должен был ему выплатить № руб., однако ФГУП «ПО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату частично в размере 150 000 руб., оставшаяся сумма № руб. не выплачена.

Ссылаясь на нарушение прав и незаконность бездействия работодателя, просит взыскать с ФГУП «ПО «Маяк» в его пользу задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты исходя из суммы № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства истец получал через кассу предприятия и может получить наличные денежные средства.

В день увольнения расчет полностью с ним произведен, № руб. были готовы к выплате, № руб. были зарезервированы, необходимо было подвести итог. Часть окончательного расчета была готова позже.

Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в т.ч. обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности инженера-технолога отдела завода 156 (л.д. 8−10, 191−198).

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ работник получал заработную плату наличными денежными средствами (л.д. 233).

Приказом ФГУП «ПО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 199−200).

Согласно представленному расчетному листу (л.д. 216) ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере № руб., сумма к выплате составляет № руб. Таким образом, указанная сумма должна была выплачена в день увольнения работника.

Вместе с тем, согласно представленной платежной ведомости (л.д. 219, 220) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено № руб., оставшаяся часть средств в размере № руб., работником не получена. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что невыплаченная заработная плата депонирована в кассе предприятия и истец может в любое время ее получить, наличия в кассе ФГУП «ПО «Маяк» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимых средств для оплаты окончательного расчета (л.д. 233) не освобождает работодателя от своевременной выплаты заработной платы, в установленные сроки.

Кроме того, однозначно свидетельствующих доказательств о направлении непосредственно ФИО1 уведомления о необходимости прибытия за получением оставшейся части заработной платы, суду не представлено.

Сведения о том, что истец неоднократно пересекал КПП городской зоны ЗАТО <адрес> (л.д. 234), детализация счета бухгалтером группы учета расчетов по заработной плате отдела учета расчетов бухгалтерии ФГУП «ПО «Маяк» ФИО6 об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона «+№», направлении на указанный № смс-сообщений (л.д. 236), возможности получения окончательного расчета супругой, не могут свидетельствовать об обратном.

К доводам ответчика о виновных действиях ФИО1 суд относится критически, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни работодатель не предпринимал явных попыток по уведомлению работника о необходимости получения окончательного расчета.

Поскольку бремя доказывания выплаты заработной платы лежит на работодателе, именно ответчик должен представить в суд доказательства выплаты заработной платы истцу, а не доказательства отказа истца в получении заработной платы.

Кроме того, ответчик имел другие возможности фиксации передачи денежных средств по заработной плате истцу, которые суд мог принять в качестве доказательств. Так, у ответчика имелась возможность воспользоваться почтовым переводом заработной платы в адрес истца, депозитом нотариуса, лицевым счетом истца, который возможно запросить у самого истца для перечисления ему заработной платы.

Вместе с тем, уже в ходе судебного разбирательства работодателю были достоверно известны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, о чем свидетельствует письмо, направленное в адрес ФГУП «ПО «Маяк» представителем истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представленное самим ответчиком (л.д. 242), однако денежные средства ФИО1 не были перечислены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате размере № руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежит удовлетворению.

Суд самостоятельно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности окончательного расчета.

При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает, что окончательный расчет по заработной плате с истцом должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что истцу выплата частично заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере №., с учетом требований истца о расчете компенсации по день фактической выплаты.

Согласно произведенного судом расчета, компенсация составляет 172, 35 руб., а также 3 185, 03 руб.

Кроме того, компенсация подлежит начислению и взысканию с ответчика по день фактической выплаты заработной платы, исходя из суммы 11 573, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы — удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «ПО «Маяк» (ИНН 7422000795) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 11 573, 50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 172, 35 руб., а также 3 202, 77 руб.

Продолжить взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты исходя из суммы 11 573, 50 руб.

Взыскать с ФГУП «ПО «Маяк» (ИНН 7422000795) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Копия верна.

Судья М. С. Ивченков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.