Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 42" директор Самсонова Н.М.: Судебный акт о восстановлении сотрудника и взыскании компенсации.

копия

дело № 2−995/2025

решение

именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) [Л.] Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

истца С.Е.,

представителей ответчика С.Н., Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее — МАОУ «СШ №» ПКГО) о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу по иску С.Е. к МАОУ «СШ №» ПКГО о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 337706, 20 рублей (без учета ндфл), постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с оставлением в силе решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести выплату по решению суда, поскольку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения.

Ссылка ответчика на неясности в судебном решении, мешающие выплате, является несостоятельной, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в разъяснении решении суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выплата части среднего заработка за время вынужденного прогула произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 769 рублей 27 копеек, остальная часть в размере 255 936 рублей 93 копеек выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 297 рублей 31 копеек.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика).

В судебном заседании истец С.Е. исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «СШ №» ПКГО Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. [П.] письменные возражения на иск с дополнениями к нему, в которых указала и суду пояснила, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не должен был производить какие-либо выплаты по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу. При первом увольнении С.Е. было выплачено выходное пособие в размере 255 936 рублей 93 копеек, которое подлежит зачету. ДД.ММ.ГГГГ ответчику стала известна только резолютивная часть определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о зачете и уменьшении суммы взыскания и выдаче исполнительного листа на остаток суммы, которое рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 337 706 рублей 20 копеек, который в тот же день предъявлен в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю. В июле 2024 г. истцу перечислена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом уже выплаченных при первом увольнении пособия и компенсации на период трудоустройства в размере 255 936 рублей 93 копеек. Обязанность незамедлительно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала. МАОУ «СШ №» является бюджетной организацией, в связи с чем, обращение взыскания с бюджетной организации имеет определенный порядок. В частности, до вступления решения суда в законную силу отсутствует возможность добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление С.Е. к МАОУ «СШ №» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, так как решение суда по делу № не вступило в законную силу. Данное обстоятельство подтверждает, что требования истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда по делу № до его вступления в законную силу, являются безосновательными. В связи с признанием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным на сумму 255 936 рублей 93 копеек, полагала, что компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (начиная со дня, следующего за датой истечения срока для исполнения исполнительного листа, предъявленного к исполнению истцом) до ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического исполнения) на остаток суммы 81 769 рублей 27 копеек, в размере 883 рублей. Просила применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик директор МАОУ «СШ №» ПКГО С.Н., действующая в силу своих должностных обязанностей, исковые требования также не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями к нему представителя Д.Ю.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена, представителя в суд не направила. [П.] письменное мнение на исковое заявление, согласно которому, в случае установления в ходе судебного разбирательства факта невыплаты С.Е. компенсации за вынужденный прогул, полагает, что в данном случае допускается применение ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно ч.1 ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Б. Сергеева», часть 1 статьи 236 Трудового Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 13.04.2023).

В этой связи толкование ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, обязательно при разрешении настоящего спора.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 ТК рф.

Согласно положениям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По делу установлено, что С.Е. работала в МАОУ «СШ №» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МАОУ «СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с С.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 календарных дней, а также выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для прекращения (расторжения) Трудового договора явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание с 22.04.2023″.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований С.Е. к МАОУ «СШ №», (размещено в ГАС «Правосудие») которым постановлено:

«Признать незаконным увольнение С.Е. на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить С.Е. на работе в прежней должности главного бухгалтера в структурное подразделение административный персонал Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №».

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» (ИНН 4100014565, ОГРН 1024101016389) в пользу С.Е. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПО ПВС УВД г.Петропавловска-Камчатского) заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 706 руб. 20 коп. (без учета ндфл).

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» (ИНН 4100014565, ОГРН 1024101016389) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 6 877 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.».

В связи с этим, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) Трудового договора (увольнении)» в отношении главного бухгалтера С.Е. отменен приказом МАОУ «СШ №» №-л/м от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 396 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № резолютивная часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (размещено в ГАС «Правосудие») дополнена следующим содержанием:

«Восстановить С.Е. на работе в прежней должности главного бухгалтера в структурное подразделение административный персонал Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» с ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований С.Е. к МАОУ «СШ №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (размещено в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Камчатского краевого суда).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (размещено в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции).

Следовательно, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым, в том числе с МАОУ «СШ №» в пользу С.Е. взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 706 рублей 20 копеек (без учета ндфл), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 706 рублей 20 копеек (без учета ндфл), выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании истец С.Е. пояснила и указала об этом в исковом заявлении, что присужденный судом средний заработок за время вынужденного прогула производится одновременно с изданием приказа об отмене увольнения. Неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако средний заработок за время вынужденного прогула произведен частями с нарушением установленного срока. В связи с этим, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с предъявленным требованием, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что при первом увольнении С.Е. выплачено выходное пособие в размере 255 936 рублей 93 копеек, которое подлежит в данном случае зачету, в связи с чем, ответчик обращался в суд с заявлением о зачете и уменьшении суммы взыскания и выдаче исполнительного листа на остаток суммы.

Так, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано частично исполненным в сумме 255 936 рублей 93 копеек (размещено в ГАС «Правосудие»).

Не согласившись с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика МАОУ «СШ №» о признании решения суда частично исполненным и выдаче исполнительного листа отказано (размещено в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Камчатского краевого суда).

Вместе с тем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с оставлением в силе определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (размещено в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции).

Таким образом, на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 81 769 рублей 27 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81 769 рублей 27 копеек ответчиком выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик в лице представителя Д.Ю. указывала на то, что срок исчисления процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не может начинаться с даты издания приказа о восстановлении С.Е. в должности (с ДД.ММ.ГГГГ), так как решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. МАОУ «СШ №» является бюджетной организацией, в связи с чем, обращение взыскания с бюджетной организации имеет определенный порядок. В частности, до вступления решения суда в законную силу отсутствует возможность добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление С.Е. к МАОУ «СШ №» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, так как решение суда по делу № не вступило в законную силу. Данное обстоятельство подтверждает, что требования истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда по делу № до его вступления в законную силу являются безосновательными. В связи с признанием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным на сумму 255 936 рублей 93 копеек, полагала, что компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (начиная со дня, следующего за датой истечения срока для исполнения исполнительного листа, предъявленного к исполнению истцом) до ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического исполнения) на остаток суммы 81 769 рублей 27 копеек, в размере 883 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письменное доказательство — письмо Управления федерального казначейства по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исполнительный лист поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок (30 рабочих дней), отведенный действующим законодательством для исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек, операции по расходованию средств МАОУ «СШ №» были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был полностью оплачен, после чего операции по расходованию были возобновлены. Периодом нарушения срока исполнения решения суда и исполнительного документа является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате указанной компенсации возникает у работодателя при признании права работника на получение неначисленных сумм вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81 769 рублей 27 копеек ответчиком выплачен только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт задержки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула нашел своего подтверждения.

Ввиду изложенного, доводы стороны ответчика о том, что период исчисления компенсации по ст. 236 ТК РФ начинается со дня, следующего за датой истечения срока для исполнения исполнительного листа, предъявленного к исполнению истцом, судом подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права, как и доводы истца о начале исчисления срока с даты отмены приказа об увольнении.

Таким образом, суд производит свой расчет компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) составляет 8 852 рублей 89 копеек (расчет произведён с использованием специального калькулятора, размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https:// dogovor-urist.ru/кодексы/тк_рф/ст_236/).

Проверяя довод ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности к заявленным требованиям, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Как следует из материалов дела, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81 769 рублей 27 копеек, ответчиком выплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что С.Е. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения с исковым требованием о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 852 рублей 89 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» (ИНН 4100014565, ОГРН 1024101016389) в пользу С.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 852 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований С.Е. отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» (ИНН 4100014565, ОГРН 1024101016389) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.

Судья Г. А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2−995/2025

УИД № 41rs0001−01−2024−010852−58