ООО "Вайлдберриз": Судебное решение о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред.

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2025г.

50rs0№-17

решение 2−2520/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи [Т.] с.в.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2020г. по 23.12.2024г. в размере 334 203 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Подольского городского суда от 20.06.2024г. установлен факт нахождения ее в трудовых отношениях в ООО «Вайлдберриз» с 01.12.2020г. в должности кладовщика. 23.12.2024г. она уволена по собственному желанию. При расторжении Трудового договора ей не была выплачена полностью компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с задержкой выплаты ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, а также она была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец — ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик — представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях в ООО «Вайлдберриз» с 01.12.2020г. в должности кладовщика.

23.12.2024г. трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Истица ссылается, что при расторжении Трудового договора ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2020г. по 23.12.2024г. в размере 334 203 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истицей представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, из которого усматривается, что задолженность выплаты за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2020г. по 23.12.2024г. составляет 395 943 рубля 52 копейки, а выплачено ей было 61 739 рублей 74 копейки.

Ответчиком представлен контррасчет, из которого усматривается, что по штатному расписанию ОП «Коледино» на период 2023 год, сотруднику в должности кладовщик установлена тарифная ставка в 21 841 рубль, на период 2024 год  — 25 000 рублей.

Ввиду признания отношений между сторонами трудовыми, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться исходя из должностного оклада, который был бы установлен трудовым договором.

Следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться следующим образом:

Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29, 3 (ч. 4 ст. 139 ТК рф).

Порядок расчета среднего дневного заработка зависит от того, полностью отработаны месяцы расчетного периода или нет.

Если расчетный период отработан полностью, средний дневной заработок рассчитывается по формуле (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения о средней заработной плате):

Таким образом, среднедневной заработок рассчитывается за период с 01.12.2023г. по 30.11.2024г.

Среднее количество фактически отработанных дней рассчитывается исходя из установленного графика работы сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на должности Кладовщик — чередование два дня рабочих, два дня выходных.

Выплаты, подлежащие включению в расчет среднедневного заработка, рассчитываются путем умножения среднедневного ежемесячного заработка на количество фактически отработанных дней.

Среднедневной заработок = 258 251, 67 / 12 / 29, 3 = 734, 50 рублей.

Суд, соглашается с представленным расчетом ответчика и, с учетом выплаченной суммы, взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196 511 рублей 93 копейки (258 251, 67 — 61 739, 74), остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд отказывает.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.01.2025г. (л.д. 12−14), квитанцией от 18.01.2025г, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 895 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Взыскать с ООО «Вайлдбериз» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2020г. по 23.12.2024г. в размере 196 511 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о компенсации за неиспользованный отпуск свыше 196 511 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей — отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 895 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. [Т.]