ООО "Вайлдберриз", ООО "РВБ": Истец требовал компенсацию и установление факта трудовых отношений.

№

№

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд ФИО3 <адрес> в составе

Председательствующего судьи [З.] е.а.

При секретаре [Н.] ФИО4 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных издержек, -

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>. Признать трудовые отношения с ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок с внесением записи в электронную трудовую книжку. Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» в пользу ФИО1, судебные издержки в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РВБ» трудовой договор с ним не заключался, однако работает он постоянно.

Истец: ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела

Ответчик: ООО «Вайлдберриз» Представитель по доверенности: ФИО2 явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.77−80)

Ответчик: ООО «РВБ» Представитель по доверенности: ФИО2 явилась, требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.77−80)

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.126 ТК РФ Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 472 рубля. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить отпуск, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше взысканной суммы отказано. В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года, обязании предоставить отпуск отказано. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ФИО3 жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Вайлдберриз» компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку заявленные требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2−1064/2025, из которого установлено, что ФИО1 с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска не обращался. В настоящее время доказательств подтверждающих, что истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска либо компенсации истцом так же не представлено.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В силу ст. 100 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах»

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Вайлдберриз» компенсации за неиспользованный отпуск, судом отказано, требования о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов с ООО «Вайлдберриз» удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК рф).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 ФИО3 Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-о).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «рвб».

Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой — третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК рф.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела видно, что ответчик перечислял истцу денежные средства, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ и выписками по счету (л.д. 14).

О наличии трудовых отношений истца с ответчиком свидетельствует выполнение истцом работы, что следует из справки (л.д.21) осуществление ответчиком периодических выплат истцу, которые являются для него единственным источником доходов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в электронную трудовую книжку. Доводы представителя ООО «Вайлдберриз» о том, что после вступления в законную силу решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением в ООО «Вайлдберриз» о прекращении трудовых отношений не обращался, не могут служить основанием для отказав иске ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Вайлдберриз» уже не работает так же не может служить основанием для удовлетворения требований к ООО «рвб».

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, несмотря на то, что трудовой договор с истцом заключен не был, ФИО1 до работы допустили с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивали ему заработную плату в полном объеме, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из степени вины работодателя, суд, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах»

Поскольку истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, суд исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «РВБ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил

В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в электронную трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е. А. Звягинцева