ИП Ветохин Константин Александрович: Суд удовлетворил иск о незаконном увольнении и выплате зарплаты.

резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025

мотивированное решение изготовлено24 марта 2025

УИД: 36rs0034−01−2025−000015−18

Дело № 2−112/2024

решение

именем Российской Федерации

г. Россошь 13 марта 2025г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи [Ф.] С.С.,

при секретаре судебного заседания [Л.] М.В.,

с участием прокурора /Фролкова Ю.А./

представителя истца /[К] Е.Г./ , /Чуков В.А./ , доверенность 22.04.2024 г, ответчика ИП /[В] К.А./ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /[К] Е.Г./ к ИП /[В] К.А./ о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

/[К] Е.Г./ обратился в суд с иском к ответчику к ИП /[В] К.А./ о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обосновании требований указал, что 12 июля 2021 на основании Трудового договора, принят на должность инженера, 01 ноября 2024 трудовой договор был расторгнут, заработную плату начисленную за 2024 год ответчик не выплатил, приказ об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконный, акт об отсутствии на работе и приказ об увольнении совершены в одну дату 01.11.2024.

Проситпризнать приказ индивидуального предпринимателя /[В] К.А./ от 01 ноября 2024 о прекращении Трудового договора с /[К] Е.Г./ по п.п.ап.6ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным;

изменить формулировку основания увольнения /[К] Е.Г./ с п. п.ап.6ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.77, ст.80 ТК по собственному желанию;

взыскать с индивидуального предпринимателя /[В] К.А./ в пользу /[К] Е.Г./ начисленную заработную плату за 2024 год с 01 января по 31 октября 2024 в размере 219 586, 00 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя /[В] К.А./ в пользу /[К] Е.Г./ компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца /Чуков В.А./ поддержал требования, просил иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным, суду пояснил, что /[К] Е.Г./ принят на работу в должности <данные изъяты> с ним былзаключен трудовой договор 12.07.2021, бессрочный, не согласившись с увольнением истец, указывает, на нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, не получив объяснения от работника, в установленный законом срок, истец был уволен, кроме того истец требует выплаты заработной платы, которая ему была начислена, но не была выплачена в сроки, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, как незаконный, формулировку увольнения истец просит изменить на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда. Требований о восстановлении на работе, не заявлено, так истец не желает работать у ответчика, об увольнении истцу стало известно 06.12.2024 г. В настоящее время истец зарегистрирован в качестве самозанятого.

Истец /[К] Е.Г./ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП /[В] К.А./ , требования не признал, суду пояснил, что истец /[К] Е.Г./ принят на работу, на должность <данные изъяты> издан приказ о приеме на работу, в обязанности которого входил мониторинг стоимости запасных частей на автотехнику, и покупка запчастей, по поручению вести табель рабочего времени, выдавать работникам заработную плату, однако истец допускал прогулы, начиная с 18 декабря 2023 года, причины прогулов не называл, сообщал, что он на больничном, в силу родственных и семейных отношений, он терпел прогулы и поведение истца, который приходился на тот момент мужем его родной сестры, он начислял ему заработную плату, платил за него налоги, после <данные изъяты> предложил ему уволиться по собственному желанию, однако истец отказался, заявление об увольнении не подал. Рабочее место истца, являлось помещение — квартира, расположенная в <адрес>, в которой был установлен компьютер, где и должен был работать истец. Требование от 22.10.2024 в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 апреля 2024 года /[К] Е.Г./ получил, пояснений не дал, в связи с чем он составил Акт 01.11 2024 об отсутствии работника на рабочем месте, и в этот же день 01.11.2024 приказ о прекращении Трудового договора. Доказательстваподтверждающих, выплату заработной платы истцу, письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, или отказ работника у него отсутствуют. Утверждал, что истец длительное время не работал. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 ТК РФ электронные трудовые книжки — сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения Трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового Кодекса установлен общий порядок оформления прекращения Трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено.

Истец /[К] Е.Г./ принят на работу к индивидуальному предпринимателю /[В] К.А./ на должность инженера, заключен трудовой договор № от 12 июля 2021, бессрочно, с должностным окладом 13 000, 00 рублей в месяц, с установлением режима рабочего времени не более 40 часов в неделю, местом работы является: « ИП /[В] К.А./ ».

Как следует из пояснений ответчика /[В] К.А./ рабочим местом работника /[К] Е.Г./ являлось жилое помещение- квартира расположенная в <адрес> время работы с 8:00 мин до 17:00 мин., с остальными работниками он встречался на территории завода, где выполнялись, подрядные работы.

01 ноября 2024 года приказом № /[К] Е.Г./ уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте 01.11.2024 г.

Как следует из материалов дела, истцу направлено Требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте от 22.10.2024, в котором /[К] Е.Г./ предложено в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 апреля 2024 предоставить письменные объяснения с оправдательными документами в течении двух рабочих дней со дня получения требования.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, и представленного ответчиком копии требования и почтового уведомления, указанное требование направлено почтой, и получено /[К] Е.Г./ 08.11.2024 года, то есть после издания приказа о прекращении Трудового договора.

Таким образом, работник был лишен возможности, предоставить объяснения, или отказаться от предоставления требуемых работодателем объяснений по требованию от 22.10.2024, Акту об отсутствии на рабочем месте 01.11.2024 составленным ИП /[В] К.А./

Кроме того, увольнение работника произошло в один день, в день составления Акта об отсутствии на рабочем месте, и издании оспариваемого приказа о прекращении Трудового договора от 01.11.2024., что, не согласуется с нормами ТК рф.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ответчика /[В] К.А./ о наличии в действиях истца прогула и соблюдении процедуры увольнения отклоняются, как необоснованные, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, учитывая отсутствие доказательства тому, что при принятии в отношении истца решения об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также процедура увольнения, таким образом, приказ об увольнении истца за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, является незаконным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об изменении формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации 11 апреля 2023 г. и обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку /[К] Е.Г./

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу в 2024 году была начислена заработная плата, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, общая суммадохода 250306, 73 рублей, сумма налога исчисленная 30 720, 00 рублей.

Доказательства выплаты начисленной заработной платы истцу в спорный период, ответчиком в судебное заседание не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная заработная плата за 2024 год в размере 219 568, 00 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-о).

Установив в судебном заседании нарушение трудовых прав истца, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Суд, критически оценивает показания опрошенных в судебном заседании свидетелей стороны ответчика, так свидетель/Х/ работающий в должности <данные изъяты> свидетель /З/ в должности <данные изъяты> утверждали об отсутствии /[К] Е.Г./ на рабочем месте, в то же время свидетелями не было названо рабочее место истца, противоречивые сведения свидетелей в части показаний -в какой же должности работал истец.

Акт об отсутствии на рабочем месте от 01.11.2024 подписанный свидетелями /Х/ , /З/, указывает на отсутствие /[К] Е.Г./ в течении рабочего дня -ИП /[В] К.А./ , между тем установлено рабочее место работника, жилое помещение — квартира, таким образом, свидетелями не указано где отсутствовал на каком рабочем месте истец, в указанную дату.

Доводы ответчика ИП /[В] К.А./ о наличии родственных связей, помощь истцу в трудоустройстведля получения стажа работы, для поддержания родственных отношений с сестрой, и отношения к нарушению трудовой дисциплины со стороны работника, не принятия мер воздействия как утверждал ответчик, длительное время, не могут служит основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, на спорящие стороны Трудового договора распространяются нормы Трудового кодека рф.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Размер госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000, 00 руб., по требованиям, не подлежащего оценке, неимущественного характера 3000, 00 рублей. С ответчика, в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковыетребования/[К] Е.Г./ к ИП /[В] К.А./ о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя /[В] К.А./ от 01 ноября 2024 о прекращении Трудового договора с /[К] Е.Г./ по п.п.ап.6ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения /[К] Е.Г./ с п. п.ап.6ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.77, ст.80 ТК по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя /[В] К.А./ в пользу /[К] Е.Г./ начисленную заработную плату за 2024 год с 01 января по 31 октября 2024 в размере 219 586, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя /[В] К.А./ в пользу /[К] Е.Г./ компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя /[В] К.А./ в пользу бюджета Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. [Ф]