ООО "НТЦ "ВЕЛЕС": Частичное удовлетворение иска о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

Дело № 2−914/2024 УИД: 61rs0031−01−2024−001015−28

решение

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года п. [Ц.] Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи [И.] Е.В.,

при секретаре судебного заседания [Ф.] К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся сотрудником в ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в должности электрогазосварщика в отделе монтажных и ремонтных работ. Условиями заключенного договора установлены даты выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца — за первую половину месяца, 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления — за вторую половину месяца. Однако, согласно расчетным листам начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 120 016 руб. ему не выплачена. В адрес ответчика, истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., требования которой ответчиком не исполнены. За задержку заработной платы полагается компенсация в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты и выплата упущенной выгоды в связи с неполучением заработной платы. Кроме того незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. А так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при обращении за оказанием юридической помощи, что подтверждается заключенным соглашением. С учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК, исковых требований просил суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 задолженность по заработной плате в размере 8200 руб. Сумму положенной компенсации, с учетом выплаченной части заработной платы, в размере 33 320, 1 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 моральный вред в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 упущенную выгоду в связи с неполучением заработной платы в размере 92 361, 6 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 расходы, понесенные истцом при заключении соглашения об оказании истцу юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО 1 и его представитель ФИО 2 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, согласно принятой телефонограмме просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК рф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК рф.

ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступил отзыв ответчика ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление ФИО 1.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» в силу ч. 3 ст. 167 ГПК рф.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика в отделе монтажных и ремонтных работ, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен трудовой договор № №.

Трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО 1 прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела подтверждено, что в период работы истца у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель допустил нарушение в размере и сроках выплаты заработной платы, что подтверждается расчетными листками представленными истцом и ответчиком.

Так, согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена к выплате в размере 111 815, 90 руб. Однако выплачена только лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда — работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК рф).

Факт начисления истцу заработной платы за спорный период, а также размер начисленной заработной платы установлен судом на основании представленных расчетных листков.

Согласно доводам истца в уточнённом исковом заявлении, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 200 руб., согласно расчётным листкам.

Однако, в расчётном листке, представленном истцом, за ДД.ММ.ГГГГ г. произошла арифметическая ошибка начисления в части компенсации за неиспользуемый отпуск. Расчётными листками, представленными ответчиком, подтверждается, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена к выплате в размере 111 815, 90 руб. Долг на конец месяца составил 8 200, 10 руб. Данная задолженность была учтена при оплате расчетной суммы истцу за ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила 67 590, 53 руб. и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Трудового законодательства, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы истцу выполнил в полном объёме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 8200 руб. не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО 1 ссылаясь на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, просил взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих требований истец представил расчёт процентов по задолженности зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма процентов по всем задолженностям составила 33 320, 1 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно расчёту процентов, представленном ответчиком в своём отзыве на исковое заявление, сумма процентов составляет 30 285, 8 руб.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчётом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового Кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами Трудового договора, не была выплачена своевременно заработная плата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 30 285, 8 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда также обосновано и подлежит частичному удовлетворению. С учётом принципа разумности и справедливости, а так же того обстоятельства, что в настоящее время заработная плата истцу выплачена в полном объёме, суд считает заявленную истцом сумму в 100 000 руб. не обоснованной. В данном случае суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает принципам разумности, справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с неполучением заработной платы, за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 92 361, 6 руб.

Согласно ч. 1−2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК рф).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

При этом истцом заявлены требования и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, и не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для её получения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением заработной платы, не имеется.

В процессе производства по делу интересы ФИО 1 представлял юрист ФИО 2, в связи с чем ФИО 1 просил взыскать с ответчика в его пользу 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг данного представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассмотренного спора, результат рассмотрения искового заявления, качество и объем искового материала, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем иной работы, требования справедливости и разумности.

] следует из материалов дела интересы ФИО 1 в суде 1 инстанции представляла юрист ФИО 2 на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение произведённых затрат истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3.2 которого размер вознаграждения составляет 60 000, 00 рублей. Согласно записи в данном соглашении, вознаграждение, предусмотренное п. 3 данного соглашения, выплачено в день его подписания.

Пунктом 1.1 вышеуказанного соглашения предусмотрен следующий объем оказанных услуг: изучение представленных доверителем документов; первичная консультация; досудебная стадия разбирательства; ведение переговоров о выплате компенсации; подготовка, написание и подача искового заявления; представительство интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Однако, данным представителем был выполнен следующий объем работы в суде 1 инстанции: подготовка иска и подготовка уточненных исковых требований. По данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. При этом представитель истца ФИО 1 — ФИО 2 не принимал участие по представлению интересов истца, в данных судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела — спор о взыскании невыплаченной заработной плате, объема и сложности выполненной представителем работы — составление иска и уточненного искового заявления, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в суде 1 инстанции — 50 дней, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и конкретному объёму работы представителя при рассмотрении дела.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район».

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194−199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 285 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджет муниципального образования Целинский район государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: