ОАО "Российские железные дороги": Суд удовлетворил требования о взыскании невыплаченной заработной платы и премий.

решение

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Ч.] ю.а.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−1283/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО ФИО1 железные дороги» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы

У С Т, А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился ФИО2 к ОАО ФИО1 железные дороги» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом «ФИО1 железные дороги» заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 2 Трудового договора работник был принят на работу в должности главного инженера Дорожного электромонтажного поезда структурного подразделения Куйбышевской железной дороги — филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.1.2. которого переведен на должность главного инженера Куйбышевской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО «ржд».

Работодателем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом № кбшнтэ-187 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № кбшнтэ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец вынужден был обратиться за защитой своих интересов в суд. Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены, вышеназванные приказы отменены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе.

До обращения в суд истец так же обращался в профсоюзный орган о признании вышеназванных приказов незаконными. Профсоюз в своем представлении об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № обязал ответчика произвести начисление и выплатить премию.

Однако, ответчик до настоящего времени начисление и выплату премии за 3 и 4 кварталы 2022 года не произвел.

Работник обратился за защитой своих прав в органы прокуратуры с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-631−24 Куйбышевской транспортной прокуратуры работнику рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени начисление премии не производится вообще.

Согласно п. 3 гл.2 Приложения № 1 к Распоряжению Правительства РФ от 28.12.2020 N 3579-р (ред. от 24.10.2024) «Об утверждении методических рекомендаций по формированию и применению ключевых показателей эффективности деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, и отдельных некоммерческих организаций в целях определения размера вознаграждения их руководящего состава» ОАО «ФИО1 железные дороги» входят в список естественных монополий и инфраструктурных организаций и вознаграждение руководящего состава определяется данным распоряжением Правительства рф.

Согласно п.1.1. Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФИО1 железные дороги» (утв. Решением правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту — Положение о корпоративной системе оплаты труда) данное положение разработано в соответствии с со статьей 135 ТК рф.

Согласно п.п. 7.2., 7.3. Положения о корпоративной системе оплаты труда система премирования предусматривает единый порядок выплаты премий определенному кругу работников на основании установленных условий и показателей премирования в соответствующих положениях о премировании.

Согласно п.7.8. Положения о корпоративной системе оплаты труда работникам, за исключением работников, для которых применяются особенности оплаты труда, начисление текущей премии производится на оклад за фактически отработанное время в оцениваемом периоде.

Кроме того, согласно п.6 Приложения № Положения о корпоративной системе оплаты труда в целях мотивации работников к повышению эффективности работы ОАО «ржд», направленной на увеличение доходности, оптимизацию издержек, совершенствование производственных процессов, повышение безопасности и качества перевозок, дополнительно к фиксированной заработной плате (денежному вознаграждению) устанавливается премирование в соответствии с действующим положением о премировании.

В связи с чем истец, ссылаясь на требования ст.135, 191 ТК РФ, обратился с уточненными требованиями: Взыскать с ответчика не начисленные и невыплаченные премии за 3 и 4 кварталы 2022 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2024 года в сумме 526 416, 69 рублей; Взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 294, 63 рублей; Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения согласно иска и уточнения к нему.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно письменных возражений на иск.

Иные участники процесса не явились, о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы Трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно п. 3 гл.2 Приложения № 1 к Распоряжению Правительства РФ от 28.12.2020 N 3579-р (ред. от 24.10.2024) «Об утверждении методических рекомендаций по формированию и применению ключевых показателей эффективности деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, и отдельных некоммерческих организаций в целях определения размера вознаграждения их руководящего состава» ОАО «Российские железные дороги» входят в список естественных монополий и инфраструктурных организаций и вознаграждение руководящего состава определяется данным распоряжением Правительства рф.

Согласно п.1.1. Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги» (утв. Решением правления ОАО «РЖД» (протокол от 18−19 декабря 2006 года № 40) (далее по тексту — Положение о корпоративной системе оплаты труда) данное положение разработано в соответствии с со статьей 135 ТК рф.

Согласно п.п. 7.2., 7.3. Положения о корпоративной системе оплаты труда система премирования предусматривает единый порядок выплаты премий определенному кругу работников на основании установленных условий и показателей премирования в соответствующих положениях о премировании.

Согласно п.7.8. Положения о корпоративной системе оплаты труда работникам, за исключением работников, для которых применяются особенности оплаты труда, начисление текущей премии производится на оклад за фактически отработанное время в оцениваемом периоде.

Кроме того, согласно п.6 Приложения № 8 Положения о корпоративной системе оплаты труда в целях мотивации работников к повышению эффективности работы ОАО «ржд», направленной на увеличение доходности, оптимизацию издержек, совершенствование производственных процессов, повышение безопасности и качества перевозок, дополнительно к фиксированной заработной плате (денежному вознаграждению) устанавливается премирование в соответствии с действующим положением о премировании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом «ФИО1 железные дороги» заключен трудовой договор №. (т.1 л.д.38−46)

Согласно пункту 2 Трудового договора истец был принят на работу в должности главного инженера Дорожного электромонтажного поезда структурного подразделения Куйбышевской железной дороги — филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.1.2. которого переведен на должность главного инженера Куйбышевской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО «ржд». (т.1 л.д.7−15)

Приказом № кбшнтэ-187 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности: в виде замечания, приказом № кбшнтэ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, вышеназванные приказы отменены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (т.1 л.д.л.д.48−5216−26)

До обращения в суд истец так же обращался в профсоюзный орган о признании вышеназванных приказов незаконными. Профсоюз в своем представлении об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № обязал ответчика произвести начисление и выплатить премию.

До настоящего времени начисление и выплату премии за 3 и 4 кварталы 2022 года ответчик не произвел.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-631−24 Куйбышевской транспортной прокуратуры ФИО2 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов. (т.1 л.д.32−33)

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени начисление премии ФИО2 не производится.

Согласно представленным ответчиком документам должность занимаемая ФИО2 главный инженер дирекции по энергообеспечению отнесена к должностям, к которым применяются особые условия оплаты труда согласно перечню, определенному генеральным директором — председателем правления ОАО «ржд».

Согласно п.3.8 Положения о системе оплаты труда для отдельных руководителей, специалистов и служащих филиалов, перечень должностей которых определяется генеральным директором — председателем правления ОАО «ржд», могут применяться особые условия оплаты труда в соответствии с приложением № к Положению, в котором указано:

1. Оплата труда работников, должности которых указаны в Перечне должностей отдельных руководителей, специалистов и служащих (далее — работников), на которых распространяются особенности оплаты труда (далее — Перечень), может осуществляться в виде фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения), вознаграждения.

3. Фиксированная заработная плата (денежное вознаграждение), вознаграждение включает в себя следующие надбавки и доплаты, предусмотренные для работников настоящим Положением: процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, выплаты по районным коэффициентам, зональные надбавки за особые условия работы, доплаты руководителям, имеющим ученые степени, надбавки, предусмотренные для граждан, допущенных к государственной <данные изъяты>

6. В целях мотивации работников к повышению эффективности работы ОАО «ржд», направленной на увеличение доходности, оптимизацию издержек, совершенствование производственных процессов, повышение безопасности и качества перевозок, дополнительно к фиксированной заработной плате (денежному вознаграждению) устанавливается премирование в соответствии с действующими положениями о премировании.

Локальным нормативным документом в целях премирования в Куйбышевской дирекции по энергообеспечению является Положение о премировании отдельных руководителей дирекций по энергообеспечению — структурных подразделений Трансэнерго (с 2 квартала 2020 по 1 квартал 2024 — утвержденное приказом начальника Трансэнерго от 10.03.2020 № ТЭ-184 и с 2 квартала 2024 — утвержденное приказом начальника Трансэнерго от 20.12.2023 № ТЭ-1729) (далее — Положение о премировании).

Ответчик ссылается на то, что Положение о премировании разработано в целях мотивации руководителей дирекции по энергообеспечению к достижению высоких результатов индивидуальной и коллективной работы. Премирование производится в пределах средств фонда оплаты труда.

Согласно Положению о премировании, утвержденному приказом начальника Трансэнерго от 20.12.2023 № ТЭ-1729, при индивидуальной оценке трудовой деятельности «неудовлетворительно», премия за отчетный квартал руководителю не рассчитывается и не начисляется вне зависимости от выполнения установленных кпэ.

Из анализа изложенного, Положения о системе оплаты труда (п.п. 3, 6 Приложения № 8) следует, что премирование не включено в заработную плату, установлено в целях мотивации работников к повышению эффективности работы дополнительно к фиксированной заработной плате, выплата такой премии является правом работодателя при установлении и оценке ключевых показателей деятельности, на основании расчетов коэффициентов премирования.

Ответчик утверждает, что основанием для снижения премии за 3 квартал 2022 года (до 105 768, 77 рублей которая была выплачена истцу) и отсутствие премирования за 4 квартал 2022 года послужила оценка работы [Ф.] Н.Н. как руководителя «неудовлетворительно». И данная оценка осталась неизменной в виду совершения работником нарушений, поскольку указанные приказы отменены решением суда не отсутствие проступка, а нарушение работодателем требований ст.193 ТК РФ при вынесении приказов.

Согласно Положению о премировании отдельных руководителей дирекций по энергообеспечению — структурных подразделений Трансэнерго, утвержденному приказом Трансэнерго от 10 марта 2020г. № ТЭ-184, премия начальнику дистанции складывается из двух частей: индивидуальной оценки трудовой деятельности начальника дистанции и ключевых показателей деятельности начальника дистанции.

Из материалов дела следует, что премирование по итогам 3 и 4 кварталов 2022 и 1, 2, 3, 4 кварталов 2024 отдельных руководителей дирекций по энергообеспечению производилось в соответствии с Положением о системе оплаты труда, Положением о премировании по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ НТЭ-273, от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ НТЭ-141, от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ НТЭ-231, от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ НТЭ-343, от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ НТЭ-61 на основании расчетов коэффициентов премирования, ключевых показателей деятельности, оценочного листа индивидуальной трудовой деятельности.

В материалы дела ответчиком были представлены приказы о премировании с обосновывающими данными и оценочными листами, которые предусмотрены вышеприведенными локальными нормативными актами работодателя.

Суд находит довод стороны истца в части взыскания (довзыскания) суммы премии за 3 квартал 2022 года в размере 70 512, 51 рублей обоснованным и считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Суд принимает во внимание, что Приказы на основании которых было принято решение о премировании ФИО2 на сумму 105 768, 77 рублей были отменены, соответственно процент премии должен быть определен в 27, а не в 16.2 как считает ответчик.

Соответственно премия истцу за первый квартал составит:

Июль 130341.62×27=35192.24рублей

Август 261276×27=70544, 52рублей

Сентябрь 261276×27=70544, 52рублей

итого 176 281, 28 рублей, из которых выплачено ответчиком 105 768, 77 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную премию в размере 70 512, 51 рублей.

Довод истца, что за 4 квартал 2022 года подлежит взысканию с ответчика невыплаченная сумма премии в размере 60 882, 45 рублей, а также премия за 1 квартал 2024 года в размере 25 085, 59 рублей, за 2 квартал 2024 года в размере 145 455, 27 рублей, за 3 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ87, 27 рублей, 4 квартал 2024 года 141 453, 57 рублей суд также находит обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика, что основанием для индивидуальной оценки руководителя Ки-«Неудовлетворительно» послужило: отсутствие ежемесячного контроля за выполнением технических мероприятий по охране труда Куйбышевской дирекции по энергообеспечению, суд находит данный необоснованным, в виду следующего.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников Куйбышевской дирекции по энергообеспечению за IV квартал 2022 года следует, что премию за IV квартал 2022 не начислять главному инженеру ФИО2, в связи с отсутствием ежемесячного контроля за выполнением технических мероприятий по охране труда Куйбышевской дирекции по энергообеспечению (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ НТЭ -560/пр). В соответствии с выполненными ключевыми показателями деятельности за IV квартал 2022 и имеющимися взысканиями, размер расчетной премии определен в соответствии с показателями индивидуальной обобщенной оценкой трудовой деятельности руководителя. (т.1 л.д.180−181)

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ НТЭ -560/пр (пункт 7) следует, что признать проведенную профилактическую работу, в период повышенного режима управления охраной труда в целом, по Куйбышевской дирекции по энергообеспечению, удовлетворительной. (т.1 л.д.188)

При этом показатели в оценочных листах ФИО2 за 3 квартал 2022 года (т.1 л.д.176)и за 4 квартал 2022 года (т.1 л.д.183) абсолютно идентичны за исключением графы 18 в которой за 3 квартал 202 года указано премия 16, 2%, а в соответствующей графе [О.] листа за 4 квартал 2022 года указано) 0, 00%.

Суд принимает во внимание, что в расчете коэффициентов премирования (т.1 л.д.201), индивидуальная оценка у ФИО2 указана -0, такой же результат указан у сотрудника ФИО7, однако КП- коэффициент Квартальной премии за 1 квартал Черезова указан- 26, 1, тогда как у ФИО2 -0.

Также в оценочных листа трудовой деятельности за 2 квартал 2024, (т.1 л.д.209)за 3 квартал 2023 года (т.1 л.д.220) оценка руководителя указана -1, при этом фактических данных подтверждающих оценки данные документы не содержат.

Данные сведения позволяют суду сделать вывод, что ответчиком произвольно выставляется значение в данной графе и соответственно произвольно решается вопрос о лишении работника премии совсем или ее снижении.

Ответчик в возражениях указывает, что в 3 квартале 2022 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности и соответственно ему была снижена премия, а в 3 квартале 2022 года допустил: «Отсутствие ежемесячного контроля…» и он был лишен премии, вовсе свидетельствует об немотивированном лишении работника премии.

Доводы ответчика о том, что премирование не входит в систему оплаты труда, выплачивается на усмотрение работодателя за достижения в работе работниками, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для доплаты истцу премии, поскольку вне зависимости от того, что выплата премии является правом работодателя, при этом, произвольное, не мотивированное не начисление премии, которая ранее являлась постоянной частью заработной платы, не допускается. При отсутствии каких-либо доказательств наличия объективных оснований, повлекших за собой принятие решения о снижении либо невыплате истцу премии по результатам работы за 4 кварталы 2023 и 1, 2 и 3 кварталы 2024 при отсутствии мотивированного решения работодателя о невыплате премии, произвольное лишение такой премии истца не соответствует основным принципам регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда и равенство прав и возможностей работников.

Довод ответчика, что ФИО2 находился на длительном листе трудоспособности не может служить основанием для лишения премии.

Из изложенного также следует, что работодатель безосновательно и в отсутствие мотивов уклонился от исполнения обязанности выплатить истцу премию, входящую в систему оплаты труда. Локальные акты ответчика содержат положения, позволяющие не выплачивать премию в случае невыполнения работником организации установленных показателей и критериев оценки эффективности труда, однако в ходе рассмотрения дела приведенных оснований для неначисления истцу премии в спорный период, не установлено.

Такое поведение работодателя нельзя признать законным, оно нарушает право истца на оплату труда в полном объеме, в соответствии с условиями Трудового договора и положениями локальных нормативных актов, поэтому требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной премии подлежат удовлетворению с учетом представленного истцом расчета, то есть в размере 526416.69 рублей.

Арифметический расчет суда ответчик не оспаривает, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку ответчик не согласен со взысканием указанных сумм в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Истец в свою очередь обратился с ходатайством о восстановлении данного срока.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены ст. 392 ТК рф.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК рф).

Из обстоятельств дела следует, что годичный срок обращения в суд истцом пропущен, однако при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК рф).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец в качестве причин пропуска для обращения в суд ссылается на судебное решение, которым были разрешены его требований и признаны действия работодателя незаконными. Решение суда от 07.12.2023г. вступило в законную силу 07.05.2024 года. С настоящими требованиями истец обратился 12.05.2025 года. При этом суд принимает во внимание, что истец обращался в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных прав 15.09.2024 года. Ответ прокуратуры датирован 26.12.2024 год. Также Приказы о премировании работников Куйбышевской дирекции по энергообеспечению за 3 квартал и 4 квартал 2022 года вручены истцу лишь 17.06.2024 года.

Исходя из вышеизложенного, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за 3 и 4 кварталы 2022 года, поскольку только при рассмотрении настоящего спора был установлен факт неправомерного поведения работодателя относительно не начисления истцу премий в спорный период времени.

При определении размера компенсации за задержку выплаты премий суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в размере 75 133, 45 руб. за задержку премии за 3 квартал 2023 года, в размере 62 132, 57 рублей — за 4 квартал 2023, в размере 16017, 98 рублей — за 1 квартал 2024 года, в размере 77692, 51 -2 квартал 2024 года, в размере 66733, 73 рублей -3 квартал 2024 года, в размере 40 559, 45 рублей- 4 квартал 2024 года, итого 294 294, 63рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой истцу полагающихся ему премий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 22 014, 23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Уточненное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 не начисленные и невыплаченные премии за 3 и 4 кварталы 2022 года, 1.2.3.4 кварталы 2024 года в сумме 526 416, 69 рублей, компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 294, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО ФИО1 железные дороги» в пользу в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 22 014, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья [Ч.] ю.а.