ООО "Аркам": Суд удовлетворил частично иск о взыскании задолженности по зарплате.

Дело № 30 мая 2024 года

УИД: 78rs0№-37

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

иФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Ф.] Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аркам» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аркам» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, и, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев и 10 дней (6 рабочих) в размере 199 700 рублей,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 32 917, 22 руб.,

- задолженность за вынужденный простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ 305 562, 67 руб.,

- моральный вред 500 000 рублей (л.д.2−4, 45−47, 68−69).

В обосновании заявленных исковых требований указывает следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу по трудовому договору № на должность технического директора, с должностным окла<адрес> 500 руб.

Ответчик заработную плату истцу не выплачивает по день обращения в суд.

На основании заявления истца ответчик обязан перечислять алименты в размере 25% от заработка истца. Данные денежные средства получателю алиментов также не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по заработной плате.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель признал задолженность, приложил соглашение, с которым истец не согласен.

Истец представил расчет исковых требований (л.д.5, 48−50).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель истца по доверенности (л.д.29, 37) ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражения по существу заявленных требований не представил, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК рф.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст.15, 16 ТК рф).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст.22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст.21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст.7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность технического директора на неопределенный срок, работнику установлен оклад 21 500 руб. (п.6.6 Трудового договора), заработная плата в соответствии с п.6.1 Трудового договора, состоит из вознаграждения за труд, расчитываемого на основе должностного оклада, а также возможны поощрительные, стимулирующие, компенсационные и иные виды выплат (л.д.6−10).

Из содержания иска и объяснений представителя истца, а также отзыва ответчика на претензию истца, следует, что заработную плату ответчик не выплачивал.

В связи с невыплатой заработной платы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (л.д.12−14). В претензии истец сообщил работодателю, что приостанавливает свою трудовую деятельность до момента погашения задолженности, в соответствии со ст.142 ТК рф.

Генеральный директор ООО «Аркам» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отзыв на претензию (л.д.20), из которого следует, что работодатель признает наличие задолженности по заработной плате с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 37 192, 50 руб., из расчета оклада за вычетом НДФЛ 13%, а также суммы алиментов; за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 84 174 руб.; компенсация на сумму задолженности составляет 13 964, 17 руб. Работодатель признает наличие задолженности по алиментам в пользу ФИО7 с марта по июнь 2022 года 4 676 руб. * 4 мес. = 18 704 руб.

В отзыве на претензию работодатель ссылается на наличие задолженности у работника по невозвращенным подотчетным средствам втразмере 150 000 руб. + 37 000 рублей = 187 000 руб., которые предлагает ФИО2 перечислить на расчетый счет работодателя. После взаиморасчетов предлагает с ДД.ММ.ГГГГ работнику возобновить работу.

К отзыву работодатель представил соглашение к трудовому договору с расчетом выше указанных сумм (л.д.21−28).

В ответе на отзыв ФИО2 сообщил работодателю об отказе от подписания соглашения, как противоречащего действующему законодательству и не соответствующему фактическим обстоятельствам. Указывает на отсутствие задолженности перед работодателем (л.д.17−19).

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтвержден факт невыплаты работодателем заработной платы истцу, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за весь период работы, исходя из следующего расчета:

с октября 2021 года по декабрь 2021 года: 16 530 руб. (сумма заработной платы за вычетом НДФЛ 13%)* 3 мес. = 49 590 рублей;

с января 2022 года по июнь 2022 года: 18 705 руб. (сумма заработной платы за вычетом НДФЛ 13%) * 6 месяцев = 112 230 руб.

итого 161 820 рублей с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ — 186 000 рублей;

6 рабочих дней в июле 2022 года — 6 486 руб. (1 081 руб. * 6).

186 000 руб. + 6 486 руб. = 192 486 руб.

Указанный расчет согласуется с размером задолженности, признаваемым работодателем в отзыве на претензию истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 192 486 рублей.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу, что в пользу истца в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 31 728, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом истца, который обоснован по праву, и уточнением суммы взыскиваемой заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил трудовую деятельность, предупредив работодателя в установленном порядке.

В соответствии со ст.142 ТК, в случае задержки выплаты заработной плаы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работников сохраняется средний заработок.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы 305 562, 67 руб., исходя из среднего дневного заработка 1 081 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом истца (л.д.71), который проверен, обоснован по праву и верен арифметически.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что выразилось в не выплате заработной платы.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, обосновывая свои требования, что длительное время ему не выплачивались денежные средства.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркам» (ИНН 7801660442) в пользу ФИО2 (паспорт 40 13 747115):

- задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 192 486 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 728, 10 руб.,

- заработную плату за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 562, 67 рублей,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

а всего 554 776, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. К. [Ф.]