БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова: Иск о компенсации за задержку зарплаты частично удовлетворен судом.

Дело № 2−1413/2024

УИД 78rs0012−01−2024−001786−43

решение

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи [З.] В.Ю.,

при секретаре судебного заседания [Д.] Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. [У.] о компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. [У.] о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 134 190 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года она была восстановлена в должности начальника юридического отдела БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. [У.] в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 982 602 рубля 73 копейки.

Учитывая, что заработная плата за время вынужденного прогула истцу была выплачено ответчиком только <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку в ее выплате за период с <данные изъяты> года в размере 134 190 рублей и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО11 будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что истец как предъявила исполнительный лист к исполнению, денежные средства были перечислены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО14 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Данным решением суда ФИО15 восстановлена в должности начальника юридического отдела БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. [У.] в ее пользу с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 982 602 рубля 73 копейки.

На основании указанного решения суда 27 июня 2023 года ФИО16. была восстановлена на работе в соответствии с приказом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была уволена по собственному желанию.

Однако заработная плата за время вынужденного прогула истцу работодателем, взысканная в е пользу по решению суда, не выплачивалась, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении истцом исполнительного листа на принудительное исполнение.

Истец ФИО18 просит на указанную сумму начислить проценты, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В части 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева»).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора,  — не были ему своевременно начислены работодателем.

Следовательно, за тот период, когда решение суда о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового Кодекса).

Таким образом, исходя из изложенного, проверив расчёт истца, суд признает требования истца по праву и размеру компенсации обоснованными, соглашается с ним, считая расчет правильным и арифметически верным.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности самостоятельно исполнить решение суда, поскольку в силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Закон не связывает срок исполнения решения суда с моментом предъявления исполнительного листа к исполнению для принудительного исполнения. Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что с даты принятия решения, в том числе и на период работы истца у ответчика и вплоть до ее увольнения в июле 2023 года ответчик не мог исполнить решение суда и выплатить взысканную заработную плату, стороной ответчика не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 134 190 рублей 78 копеек.

В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника несвоевременной выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за данное нарушение.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО19 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО20 к БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. [У.] о компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. [У.] (ИНН 7809003047) в пользу ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 134 190 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья [В.]

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года