ООО "Металлопромторг": Истец выиграл дело о задолженности по заработной плате.

Дело № 2−282/2025

УИД 78rs0023−01−2024−003651−73

решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [К.] А.С.,

при секретаре [С.] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [В.] [Е] к ООО «Металлпромторг» о защите трудовых прав,

установил:

Истец указал, что с 15.09.2019 работает в организации ответчика на должности водителя категории «С» с окладом согласно штатного расписания в размере 20 000 руб. Ввиду наличия долга по выплате заработной платы истец с 16.03.2020 приостановил работу, о чем уведомил ответчика ценным письмом. На основании решения суда по делу № 2−924/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг по заработной плате 107 460, 75 руб. Апелляционным определением также взыскана заработная плата за период приостановки работы с 16.03.2020 по 15.03.2022 в сумме 480 519, 57 руб. Решение суда ответчиком было частично исполнено в рамках исполнительного производства 23.09.2022, в связи с чем истец направил уведомление о готовности возобновить работу при условии согласования порядка погашения долга по заработной плате. Ответчик, получив уведомление, без объяснений уклонился от дальнейших переговоров, до настоящего времени не сообщил истцу дату возобновления работы, а также не произвел социальные отчисления. На основании чего, истец в уточненном иске просил обязать ответчика произвести с заработной платы истцаотчисления в Социальный Фонд за период с 15.09.2019 по 09.12.2024 в размере 377 182, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали представленные письменные возражения, указали, что ответчиком произведены отчисления в виде единого налогового платежа с фонда оплаты труда истца в размере 182 934, 87 руб. на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, на медицинское и пенсионное страхование, и 1219, 57 руб. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проффесиональных заболевакний (л.д. 66).

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание явилась, представила выписку из индивидуального лицквого счета застрахованого лица — истца, из которой усматривается, что отчисления на истца не поступали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работающих и работавших по трудовому договору на получение такого обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК рф).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 ТК рф).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования»).

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Страхователи — организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Застрахованные лица — граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В числе видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию — пенсия по старости (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником Трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования») предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подпункт 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования») вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Металлпромторг» и [И.] В.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 2 Трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) устанавливается согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ответчиком с 1 февраля 2019 года, оклад водителя-экспедитора составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указал, что уведомил работодателя о приостановлении работы с 16 марта 2020 года, соответственно, с указанного времени истец не исполнял трудовые обязанности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2−924/2021 исковые требования [И.] В.Е. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 107 460, 75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, с ответчика в пользу истца взыскано за период с 16.03.2020 по 15.03.2022 480 519, 57 руб., изменено решение суда в части размера взысканной госпошлины, в остальной части решения суда оставлено без изменения.

После рассмотрения кассационной жалобы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2023 указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности и в части отказа во взыскании заработной платы за период с 09.03.2020 по 15.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано за период с 16.03.2020 по 15.03.2022 480 519, 57 руб., заработная плата за период с 09.03.2020 по 15.03.2020 в размере 3 809, 52 руб., изменено решение суда в части размера взысканной госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма задолженности по заработной плате до приостановления работы составляет 111 270, 27 руб. (107460, 75+3809, 52) и за время вынужденного прогула 480 519, 57 руб., а всего 591 789, 84 руб.

Во исполнение указанных выше постановлений суда в рамках исполнительного производства Полюстровского ОСП ФССП по Санкт-Петербургу № 40 061 411 427 308 ответчиком произведены выплаты истцу 22.09.2022 в сумме 159 624, 04 руб., 22.09.2022 — 80, 18 руб., 21.09.2022 — 438 276, 10 руб., в общей сумме 597 980, 32 руб. (л.д. 60−65).

Как установлено судом, ответчиком произведены отчисления в виде единого налогового в виде единого налогового платежа с фонда оплаты труда истца за период с 15.09.2019 по 15.03.2022 исходя из суммы выплаченной заработной платы в размере 597 980, 32 руб. в размере 182 934, 87 руб. на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, на медицинское и пенсионное страхование, а также 1219, 57 руб. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проффесиональных заболевакний, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 22.10.2024 и № 124 от 22.10.2024, а также представленным ответчиком контррасчетом, который судом проверен и признан обоснованным (л.д. 67−69).

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, 29.09.2022 — об отказе истца предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, 29.09.2022 был издан приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, подп. а п. б ч. 1 ст. 81 ТК рф.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет отчислений в социальный фонд по состоянию на 09.12.2024 является необоснованным и не принимается судом как обоснованный.

Доказательств того, что истцу была начислена и не выплачена иная сумма заработной платы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая предствленные в материалы дела платежные поручения о перечислении страховых взносов работодателем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести начисления, однако, учитывая, что по настоящее время в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица — истца, данные сведения отсутствуют, имеет место быть нарушение трудовых прав истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК рф).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, и приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования,  — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Металлпромторг» (ИНН №) в пользу [И.] [В.] [Е.] (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований,  — отказать.

Взыскать с ООО «Металлпромторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025