СПб ГБУ "Ленсвет": Суд признал незаконным выговор сотруднику "Ленсвет" и взыскал моральный вред.

УИД: 78rs0016−01−2024−008277−49

Дело № 2−3985/2024 03 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Ж.] Е.С.,

при помощнике [К.] м.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ «Ленсвет» о признании приказа незаконным, перерасчете премии, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ «Ленсвет» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обязании произвести перерасчет ежемесячной премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность руководителя службы охраны труда СПб ГБУ «Ленсвет», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по охране труда. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка об установлении обстоятельств допуска к исполнению трудовых обязательств работника ФИО3, не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда. Проверка была назначена в результате проверочных мероприятий Государственной инспекции труд. В период проведения проверки в служебной записке заместителя директора по безопасности ФИО4 о проведении служебной проверки отсутствует дата подписания данной служебной записки и резолюция директора учреждения. Согласно приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № начальники структурных подразделений после прохождения обучения по охране труда в ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности. Охраны труда и социального партнерства» организуют обучение работников и проверку знаний требований охраны труда до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия при проведении служебной проверки не приняла все необходимые меры для установления лиц, виновных в совершении действий. ФИО3 является работником управления по транспорту СПб ГБУ «Ленсвет». Комиссией в рамках служебной проверки не запрошены объяснения у начальника Управления по транспорту СПб ГБУ «Ленсвет». Комиссией не приняты во внимание предписания о нарушение правил охраны труда, выданные истцом руководителю управления по транспорту СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные предписания подтверждают выполнение истцом своих трудовых обязанностей. В заключении о проведении служебной проверки отсутствуют конкретные обстоятельства, которые могут подтвердить нарушения истцом положения о службе охраны труда и должностной инструкции. Нарушенные пункты перечислены без каких-либо доводов и доказательств. Кроме того, ответчиком истцу необоснованно снижена премия.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения /л.д. 151−157 том 1/.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП «Ленсвет» и ФИО1 заключен трудовой договор №, ФИО1 принята на работу на должность электромонтёр по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряда /л.д. 15—160 том 1/

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 1.3 договора: вместо слов «Южный эксплуатационный район» читать «служба охраны труда», вместо должности «инженер 2 категории» читать «Специалист по охране труда». В п. 3.1 договора и читать его в следующей редакции: «3.1. работнику устанавливается оклад в размере 49792, 88 руб. Оплата производится на основании Положения об оплате труда, действующего на предприятии»/л.д. 7 том 1/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 договора: вместо слов «Служба охраны труда» читать «Приморский эксплуатационный район», вместо должности «специалист по охране труда» читать «инженер категории». /л.д. 11 том 1/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику поручается исполнение обязанностей начальника Службы охраны труда, на время отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ» /л.д. 13 том 1/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику поручается временное исполнение обязанностей начальника службы охраны труда, на время очередного отпуска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» /л.д. 14 том 1/.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности руководителя службы охраны труда на должность специалиста по охране труда Службы охраны труда /л.д. 18 том 1/.

Согласно должностной инструкции руководителя службы охраны труда СПб ГБУ «Ленсвет» в должностные обязанности руководителя входят: п. 3.1. Обеспечивает четкую и бесперебойную работу Службы в соответствии с возложенными на него задачами. 3.2. Координирует и контролирует деятельность работников Службы в соответствии с их должностными инструкциями. 3.6. Осуществляет контроль за своевременным исполнением работниками Службы документов в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (есэдд). 3.7. Дает поручения и указания работникам Службы; 3.10 Взаимодействует по направлениям своей работы с работниками структурных подразделений учреждения. 3.13. Обеспечивает качественную подготовку и своевременное представление непосредственному руководителю информации по вопросам работы Службы. 3.14. Представляет непосредственному руководителю предложения по совершенствованию работы Службы. 3.15. Организовывает и координирует работу по ОТ в учреждении. 3.16 Организовывает и участвует в разработке и осуществлении контроля за функционированием системы управления OT в учреждении в соответствии с нормативными требованиями ОТ. 3.17 Организовывает контроль за соблюдением в структурных подразделениях требований нормативных правовых актов по ОТ, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в учреждении; предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда. 3.18. Информирует работников учреждения о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, о полагающихся работникам компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда и средствах индивидуальной защиты. 3.19. Информирует работников учреждения о мерах по защите от воздействия опасных и вредных производственных факторов. 3.22 Выявляет потребность в обучении работников учреждения в области ОТ. 3.23 Осуществляет контроль за проведением инструктажей (вводных, первичных, повторных, внеплановых, целевых) работников учреждения по вопросам ОТ. 3.25. Участвует в работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда. 3.33. Участвует в работе комиссий по проверке знаний по охране труда у работников учреждения./л.д. 114−116 том 1/.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поручено начальникам структурных подразделений после прохождения обучения по охране труда в ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства» организовать обучение работников и проверку знаний требований охраны труда до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждены аттестационные комиссии в структурных подразделениях для проверки знаний требований охраны труда у работников СПб ГБУ «Ленсвет». Поручено членам комиссии по проверке знаний оформить протоколы в соответствии с приложением № к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя директора — главного инженера ФИО5 и руководителя службы охраны труда ФИО4 /л.д. 28 том 1/. ФИО1 была включена в состав комиссии /л.д. 29−31 том 1/.

Положением о Службе охраны труда СПб ГБУ «Ленсвет» установлено, что в полномочия службы входит организация своевременного обучения по охране труда работников учреждения, в том числе директора, участие в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда (п. 3.19). Организация совещаний по охране труда (п. 3.23). Доведение до сведения работников действующих законов и иных нормативных правовых актов об охране труда РФ, коллективного договора, соглашения по охране труда учреждения (п. 3.24). Осуществление контроля за: соблюдением работниками требований законов и иных нормативных правовых актов об охране труда РФ и соответствующего субъекта РФ, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов учреждения; обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты; выполнением мероприятий, предусмотренных программами, планами по улучшению условий и охраны труда, разделом коллективного договора, касающимся вопросов охраны труда, соглашением по охране труда, а также за принятием мер по устранению причин, вызвавших несчастный случай на производстве, выполнением предписаний органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, других мероприятий по созданию безопасных условий труда; наличием в подразделениях инструкций по охране труда для работников согласно перечню профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда, своевременных их пересмотром; своевременным проведением обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и всех видов инструктажа по охране труда; /л.д. 65−68 том 1/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка /л.д. 64 том 1/.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21−25 том 1/ по результатам проведения служебной проверки с целью установления обстоятельств допуска к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут во время проведения работ по замене светильника, расположенного у <адрес> машинист автогидроподъёмника с высотой подъёма до 18 м Отдела эксплуатации транспортных средств Управления по транспорту СПб ГБУ «Ленсвет» ФИО3, спускаясь с рабочего места (пульта управления) автогидроподъёмника, оступился и вывихнул колено. По факту травмирования ФИО3 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. По результатам проверки на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ назначен административный штраф на юридическое лицо СПб ГБУ «Ленсвет» в размере 110 000 рублей. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (Outlook) было направлено уведомление руководителю службы ОТ ФИО1 с перечнем вопросов, ответы на которые необходимо отразить в объяснении в рамках проводимой проверки. ФИО1 комиссии были предоставлены объяснения. ФИО1 в объяснении было указано, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ она являясь руководителем службы ОТ, проводила проверки по выполнению требований по своему направлению. По результатам проверки ею было составлено предписание для устранения замечаний и направлялось руководителю подразделения.

Комиссией были изучены: Положение о Службе охраны труда СПб ГБУ «Ленсвет», утвержденное приказом СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №; должностная инструкция руководителя Службы охраны труда СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа информации, полученной в рамках проведения служебной проверки, комиссия установила следующее: ФИО1 не предоставила объяснений и документальных подтверждений выполнения требований Положения о Службе охраны труда, а именно: п. 2.3. Организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, а также работы по улучшению условий труда; п. 2.4. Организация обучения работников смежным профессиям, повышение квалификации работников учреждения; п. 3.8. Учет и анализ состояния и причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами; п. 3.15. Организация расследования несчастных случаев на производстве, участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая, оформление и хранение документов, касающихся требований охраны труда (актов по форме Н-1 и других документов по расследованию несчастных случаев на производстве; отчета о проведении специальной оценки условий труда), в соответствии с установленными сроками; п. 3.26. Осуществление контроля за: расследованием и учетом несчастных случаев на производстве; выполнением мероприятий, предусмотренных программами, планами по улучшению условий и охраны труда, разделом коллективного договора, касающимся вопросов охраны труда. соглашением по охране труда, а также принятием мер по установлению причин, вызвавших несчастный случай на производстве (информация из акта по форме №), выполнением предписаний органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда; своевременным проведением обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и всех видов инструктажа по охране труда. Также ФИО1 не предоставила объяснений и документальных подтверждений выполнения требований должностной инструкции руководителя Службы охраны труда СПб ГБУ «Ленсвет», а именно: п. 3.10. Взаимодействие по направлениям своей работы с работниками структурных подразделений Учреждения; п. 3.13. Обеспечение качественной подготовки и своевременного предоставления непосредственному руководителю информации по вопросам работы Службы; п. 3.15. Организация и координация работы по ОТ в Учреждении; п. 3.16. Организация и участие в разработке и осуществлении контроля за функционированием системы управления ОТ в Учреждении в соответствии с нормативными требованиями ОТ; п. 3.17. Организация контроля за соблюдением в структурных подразделениях требований нормативных правовых актов по ОТ, проведение профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнение мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в Учреждении, предоставление работникам установленных компенсаций по условиям труда; п. 3.22. Выявление потребности в обучении работников Учреждения в области ОТ; п. 3.23. Осуществление контроля за проведением инструктажей (вводных, первичных, повторных, внеплановых, целевых) работников Учреждения по вопросам ОТ; п. 3.28. Участие в работе по определению контингента работников Учреждения, подлежащих обязательным при приеме на работу и периодическим медицинским осмотрам; п. 3.30. Организация и участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разработка мероприятий по их предотвращению; п. 3.33. Участие в работе комиссий по проверке знаний по охране труда у работников учреждения.

Комиссия пришла к выводам, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за проведением обучения работника по охране труда для дальнейшего допуска к выполнению работ, что привело к наложению административного штрафа на Учреждение в размере 110 000 руб.

На основании изложенного Комиссией предложено: за ненадлежащее исполнение п. п. 3.10, 3.13, 3.15, 3.16, 3.17, 3.22, 3.23, 3.28, 3.30, 3.33 требований должностной инструкции руководителя Службы охраны труда СПб ГБУ «Ленсвет» применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 в порядке, установленном ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ /л.д. 21−25 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № за ненадлежащее исполнение п.п 3.10, 3.13, 3.12, 3.16, 3.17, 3.22, 3.23, 3.28, 3.30, 3.33 должностной инструкции руководителем Службы охраны труда СПб ГБУ «Ленсвет» привлечена к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор ФИО1 /л.д. 21 том 1/.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего Трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 проводились проверки состояния охраны труда и электробезопасности Управления по транспорту, начальника Управления выдавались предписания ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90 том 1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88−89 том 1/, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, ФИО1 проводилась проверка состояния охраны труда и электробезопасности Управления по транспорту, в ходе которой были выявлены нарушения, начальнику Управления по транспорту было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85−87 том 1/.

В материалы дела представлена копия журнала инструктажа на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий проведение инструктажа по охран труда с работниками.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СПб ГБУ «Ленсвет», в должности начальника отдела эксплуатации транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 знакома, так как истец во время проверок охраны труда приезжала в подразделение по месту работы свидетеля с проверками. ФИО1 во время проверок проверяла документы, журналы, инструктажи по охране труда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора не было учтено предшествующее поведение ФИО1 при выполнении должностных обязанностей, ее отношение к труду, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее.

Из материалов дела следует, что истцом до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая производилась проверка исполнения требований по охране труда, в том числе инструктаж работников на рабочем месте в том числе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в журнале отсутствуют подписи работников, не свидетельствует о нарушении истцом требований локальных актов, более того, истцом проводились проверки, выносились предписания об обязании руководителей отделов устранить нарушения охраны труда и электробезопасности, что опровергает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом требований должностной инструкции.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в приказе сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, не содержится. Нет ссылок на внутренние документы работодателя, которые послужили основанием к вынесению данного приказа и применению именно такого вида ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, возможность применения к ФИО1 при совершении дисциплинарного проступка иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, соответствие выбранной меры дисциплинарной ответственности с тяжестью и последствиями совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует дата совершения истцом дисциплинарного проступка. В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности отказа истцу в удовлетворении иска подлежат отклонению, соответственно заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

ФИО1 ознакомилась с приказом о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до обращения с настоящим иском в суд ФИО1 обращалась в ГИТ СПб, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ СПб в ответ на обращение ФИО1 сообщила, что в их компетенцию не входит проверка по доводам жалобы, разъяснено право на обращение в суд /л.д. 148 том 1/.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец указывает на те обстоятельства, что за защитой своих прав он обращался в Трудовую инспекцию Санкт-Петербурга, после получения ответа Трудовой инспекции Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, менее чем в течении месяца истец обратилась с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд признает уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьей 191 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке оплаты труда СПб ГБУ «Ленсвет», Положение о премировании работников СПб ГБУ «Ленсвет» /л.д. 35−62 том 1/.

В соответствии с п. 3.1. Положения о порядке оплаты труда, оплата труда руководителей, специалистов и служащих Учреждения производится на основе схемы расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих Учреждения. П. 3.2. Размер должностного оклада руководителя, специалиста и служащего Учреждения определяется путем суммирования базового оклада и произведений базового оклада на повышающие коэффициенты к базовому окладу.

Согласно п. 3.3. Размер базового оклада руководителя, специалиста и служащего Учреждения устанавливается как произведение базовой единицы на базовый коэффициент.

Пунктом 3.13. положения установлено, что руководителю Учреждения размер должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат определяется Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в соответствии с трудовым законодательством, Законом Санкт-Петербурга №, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга», иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Из п. 12.1 Положения о порядке оплаты труда следует, что под доплатами и надбавками стимулирующего характера понимаются доплаты и надбавки, направленные на формирование у работников учреждения стимулов к качественному, интенсивному, высококвалифицированному труду. Доплаты и надбавки стимулирующего характера не являются гарантированными (не являются обязательными). К доплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся следующие виды выплат: персональные надбавки, премии и иные выплаты (п. 12.2) /л.д. 43 том 1/.

Из изложенного следует, что выплата премии не является частью заработной платы, поскольку вопросы премирования работника регулируются Положениями об оплате труда и о премировании работников, премия выплачивается за достижение показателей эффективности, в соответствии с положениями премии не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя. В связи с чем, требования истца об обязании произвести перерасчёт премии с мая 2024 по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые последний претерпел в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АндреевойА.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУ «Ленсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с СПб ГБУ «Ленсвет» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья [Ж.] е.с.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.