ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": Суд восстановил сотрудника на работе после незаконного увольнения.

78rs0005−01−2023−013904−31

Дело № 2−2948/2024 25 октября 2024 года

решение

именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи [С.] Д.С.,

При секретаре [Г.] С.А.,

С участием старшего помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой в.в. к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании сокращения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

установил:

[Х] в.в. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) о признании сокращения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, является работником Предприятия на протяжении 13 лет, имеет благодарственное письмо от 2020 года. При приеме на должность с должностной инструкцией ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о сокращении на основании решения о сокращении Департамента сопровождения проектов развития (приказ №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудникам подразделения истца данное уведомление было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 13 дней ранее. В указанном уведомлении стоит дата о сокращении вышеуказанного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данный факт нарушением процедуры, так как в уведомлении указано, что она должна выполнять свои должностные обязанности как <данные изъяты> при отсутствии сотрудников и подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При это, истец просит учесть, что работодатель имел возможность уведомить ее и сотрудников без нарушения данных сроков — информация о плановом отпуске истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась у работодателя заблаговременно (в графике отпусков с 2022 года), однако не сделал этого.

Истцу также не было разъяснено, на какой должности она числилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель должен был заключить с истцом дополнительное соглашение в соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 56 и статьей 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, где будет осуществляться отработка оставшегося срока в связи с изменением условий труда.

Кроме того, сокращение Департамента сопровождения проектов развития не имеет экономического обоснования, так как нет сокращаемого функционала. Весь функционал Департамента сопровождения проектов развития сохраняется, так как сохраняет функционал вышестоящих руководителей, Директора по развитию. Иных подразделений, выполняющих данный функционал, нет.

При запросе документов, обосновывающих причину сокращения Департамента сопровождения проектов, а также увольнения истца (личное заявление), получен отказ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также истцу не предоставлен, только для чтения в момент получения уведомления.

В июне-августе 2023 года до издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю (Директору по развитию) и руководителю Профсоюзной организации неоднократно доносилась информация о важности данного направления. Ответы на обращения не получены. Более того, председатель Профсоюзного комитета просил отозвать данную служебную записку, мотивировав это тем, что он отслеживает только нарушение процедуры увольнения. Мнение профсоюза истцу также сообщено не было, хотя она является членом профсоюза с 2012 года, то есть более десяти лет.

Кроме того, нарушена процедура ознакомления с вакансиями: вакансии предлагались ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления. После нахождения истцом на сайте публикуемых вакансий (ДД.ММ.ГГГГ) и неоднократных обращений в Департамент персонала, истцу стали предлагаться вакансии (следующее ознакомление ДД.ММ.ГГГГ), в числе которых вакансии в Экспертной группе под трех увольняемых сотрудников, с понижением должности до должности главного специалиста с тем же функционалом, что само по себе может указывать на умышленный характер увольнения с целью понижения в должности определенных сотрудников.

При предоставлении списка вакансий истцу не предоставлена информация о требованиях к квалификации, указанных в Должностной инструкции вакансий. При прохождении собеседования на имеющиеся вакансии истцу было организовано обязательное тестирование, в рамках которого выдано заключение о его непрохождении, что показывает отсутствие возможности приоритетного занятия вакантных должностей (истец является многодетной матерью троих детей до 18 лет).

Дополнительно истец сообщила, что является квалифицированным сотрудником в рамках реализации проектов развития, занимается этим направлением более 15 лет, в том числе в должности <данные изъяты> в ГУП «Водоканал СПб» более 10 лет. Кроме того, истец имеет <данные изъяты>, имеет доплату за степень в Предприятии, а также благодарственное письмо Предприятия от 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, [Х] в.в. просила признать сокращение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию, выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, возмещение морального вреда в размере трех окладов на момент увольнения.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Х] в.в. неоднократно уточняла заявленные требования (л.д.144 том 1, л.д.238−239 том 2, л.д.140, том 3, л.д.164−165 том 4), в окончательном варианте просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении Трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности Директора департамента сопровождения проектов развития с окладом согласно штатному расписанию, выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере трех окладов как компенсацию моральных и нравственных страданий в связи с тем, что работодатель многократно оказывал психологическое давление, лишая текущих премий, часть из которых была отменена внутренней комиссией по трудовым спорам решением от ДД.ММ.ГГГГ, и пытался склонить к увольнению по собственному желанию, запугивая увольнением — уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется решение трудовой инспекции о некорректной схеме уведомления (работодатель уведомил о предстоящих изменениях ненадлежащим образом), а также в связи с невозможность пользоваться социальными услугами ГУП «Водоканал СПб», включая медицинское обслуживание за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на истца и ее несовершеннолетних детей (трое детей), санаторно-курортное обслуживание, новогодних детских и взрослых подарков и прочее, предусмотренное коллективным договором Предприятия.

Истец [Х] в.в. в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал СПб» — Сидорма а.и., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные отзыв на иск и дополнения к нему, письменные пояснения (л.д.79−81, 145−147, том 1, л.д.1−6 том 3, л.д.209 том 4).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Холодковой в.в. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.5−11 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.66−71 том 1).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя направления подготовки и сопровождения проектов развития (л.д.73 том 1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ — на должность руководителя проекта Департамента проектов развития (л.д.74 том 1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ — руководителя директора департамента сопровождения проектов развития (л.д.75 том 1).

В связи с производственной необходимостью приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исключен Департамент сопровождения проектов развития; утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура Предприятия в соответствии с Приложением № к приказу; с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Предприятия внесены изменения в соответствии с Приложением № к приказу (л.д.12 том 1).

Согласно Приложению № к приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Предприятия исключен <данные изъяты> (л.д.13 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности, а также о том, что ей будут предложены вакантные должности (как соответствующие ее квалификации, так и иные, в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа), работу по которым она может выполнять с учетом состояния здоровья (л.д.15−16 том 1).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, [Х] в.в. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.76 том 1).

С названным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 том 1).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском в части признания увольнения незаконным, [Х] в.в. указывала на нарушение ответчиком процедуры увольнения, на отсутствие экономического обоснования сокращения Департамента сопровождения проектов развития ввиду отсутствия сокращаемого функционала, так как весь функционал Департамента сопровождения проектов развития сохраняется; на нарушение процедуры ознакомления истца с вакансиями: вакансии предлагались ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления; на умышленный характер увольнения с целью понижения в должности определенных сотрудников. При предоставлении списка вакансий истцу не предоставлена информация о требованиях к квалификации, указанных в Должностной инструкции вакансий. При прохождении собеседования на имеющиеся вакансии истцу было организовано обязательное тестирование, в рамках которого выдано заключение о его непрохождении, что показывает отсутствие возможности приоритетного занятия вакантных должностей.

Доводы истца о фиктивности произведенного сокращения, равно как об отсутствии учета мнения профсоюзного органа, подлежат отклонению судом, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а именно приказом об увольнении истца, Приказом №, Приказом №, штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует должность истца.

Вместе с тем, проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Холодковой в.в. требований в указанной части ввиду незаконности произведенного ответчиком увольнения истца.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового Кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением Трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами Трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно… Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, в каких структурных подразделениях работодатель должен был предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что все возможные вакантные должности, которые могла занимать истец, были предложены ей Предприятием.

В подтверждение заявленных возражений в материалы дела ответчиком представлены список вакантных должностей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 519 должностей (л.д.159−181 том 1), список вакантных должностей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 86 должностей (л.д.186−190 том 1), список вакантных должностей филиала «Транспорт и логистика» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 112 должностей (л.д.195−199 том 1), список вакантных должностей филиала «Единый расчетный центр» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 58 должностей (л.д.204−206 том 1), список вакантных должностей филиала «Центр реализации социально-экономических программ» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 35 должностей (л.д.211−212 том 1), список вакантных должностей филиала «Центр реализации инвестиционных программ» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 29 должностей (л.д.217−218 том 1), список вакантных должностей филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 103 должностей (л.д.223−228 том 1), список вакантных должностей филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 118 должностей (л.д.233−238 том 1), список должностей временно отсутствующих работников, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется место работы в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243−252 том 1), список вакантных должностей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1−5 том 2), список вакантных должностей филиала «Транспорт и логистика» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 108 должностей (л.д.10−14 том 2), список вакантных должностей филиала «Единый расчетный центр» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 58 должностей (л.д.19−21 том 2), список вакантных должностей филиала «Центр реализации социально-экономических программ» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 136 должностей (л.д.26−27 том 2), список вакантных должностей филиала «Центр реализации инвестиционных программ» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 31 должности (л.д.32−33 том 2), список вакантных должностей филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 92 должностей (л.д.38−42 том 2), список вакантных должностей филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 115 должностей (л.д.48−52 том 2), список должностей временно отсутствующих работников, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется место работы в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57−66 том 2), список вакантных должностей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 72 должностей (л.д.71−74 том 2), список вакантных должностей филиала «Транспорт и логистика» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 108 должностей (л.д.79−83 том 2), список вакантных должностей филиала «Единый расчетный центр» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 60 должностей (л.д.89−92 том 2), список вакантных должностей филиала «Центр реализации социально-экономических программ» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 34 должностей (л.д.97−98 том 2), список вакантных должностей филиала «Центр реализации инвестиционных программ» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 33 должностей (л.д.103−105 том 2), список вакантных должностей филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 108 должностей (л.д.111−116 том 2), список вакантных должностей филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 123 должностей (л.д.120−125 том 2), список должностей временно отсутствующих работников, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется место работы в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130−142 том 2), список вакантных должностей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 76 должностей (л.д.147−150 том 2), список вакантных должностей филиала «Транспорт и логистика» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 107 должностей (л.д.155−159 том 2), список вакантных должностей филиала «Единый расчетный центр» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 61 должности (л.д.164−167 том 2), список вакантных должностей филиала «Центр реализации социально-экономических программ Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 34 должностей (л.д.172−173 том 2), список вакантных должностей филиала «Центр реализации инвестиционных программ» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 32 должностей (л.д.178−180 том 2), список вакантных должностей филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 94 должностей (л.д.185−189 том 2), список вакантных должностей филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 129 должностей (л.д.194−199 том 2), список должностей временно отсутствующих работников, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется место работы в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204−218 том 2), листы ознакомления, в том числе Холодковой в.в. с данными списками (л.д.182, 191, 200, 207, 213, 219, 229, 239, 253, том 1, л.д.6, 15, 22, 28, 34, 43, 53, 67, 75, 84, 93, 99, 106, 116, 126, 143, 151, 160, 168, 174, 181, 190, 200, 219 том 2).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что, ознакомившись с предоставляемыми списками вакантных должностей, Холодковой в.в. был выбран ряд должностей, для занятия которых ей предложено пройти собеседования и тестирования. По результатам проведенных собеседований и тестирований ответчиком выявлена невозможность занятия истцом таких должностей.

Вместе с тем, в материалы дела самим ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в целях соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением штата Предприятия он предлагает истцу рассмотреть имеющуюся работу (вакантную должность) главного специалиста Группы по сопровождению проектов Департамент схем водоснабжения и водоотведения и гидравлического моделирования с окладом согласно штатному расписанию 119 332 рубля. По вопросам уточнения трудовых обязанностей, которые необходимо выполнять по вышеуказанной вакантной должности, ознакомления с должностной инструкцией, условиями Трудового договора истцу указано на возможность обращения в течение рабочего времени по адресу: <адрес>. В данном письме содержится просьба в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде выразить свое согласие на перевод на вышеуказанную вакантную должность путем предоставления настоящего Предложения по вышеуказанному адресу и дальнейшего подписания соглашения об изменении определенных сторонами условий Трудового договора в связи с переводом на выбранную истцом должность. В письме указано также на то, что в случае непредоставления истцом в вышеуказанный срок согласия на перевод на вышеуказанную вакантную должность, данный факт будет свидетельствовать об отказе истца от предложений работы, в связи с чем, предложенная вакантная должность может быть замещена другими лицами (л.д.223 том 2).

Из письменных возражений ответчика следует, что указанная должность введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ собеседования ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переводе на указанную должность и просьбой до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде выразить свое согласие на перевод путем составления письма по вышеназванному адресу и дальнейшего подписания соглашения в связи с переводом. Однако от перевода истец отказалась.

Однако, вопреки доводам ответчика, с указанным им письмом от ДД.ММ.ГГГГ [Х] в.в. ознакомлена в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, что установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании объяснений истца, не оспоренных ответной стороной, невозможность прибытия Холодковой в.в. к назначенному времени (12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) по указанному ответчиком адресу была обусловлена оформлением ею обходного листа при увольнении.

Более того, из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что список вакансий формировался по мере их поступления, приблизительно еженедельно, после чего приглашали работников для ознакомления с ними либо путем направления уведомления по электронной почте, либо по телефону. Для ознакомления со списком вакансий, сформированным ДД.ММ.ГГГГ истца приглашали в пятницу (в указанный день), истец не явилась, со списком ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Истца ДД.ММ.ГГГГ вызывали посредством уведомления по электронной почте. Приобщенное к материалам дела письмо с предложением о переводе на другую должность после сокращения в адрес истца не направлялось. С данным письмом истца планировалось ознакомить ДД.ММ.ГГГГ, вручить ей его. Свидетель затруднилась ответить на вопрос о том, проводилось ли собеседование по вакансии, имевшейся в наличии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо не направлялось, хотели вручить истцу лично, но вручено оно было только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на Предприятие приблизительно в 15 часов 00 минут, однако, для чего приехала истец, свидетелю неизвестно, это был последний рабочий день Холодковой в.в. Истцу вручили письмо, повторно ознакомили со списками вакантных должностей, истец от всего отказалась, отдали трудовую книжку и приказ об увольнении. Письмо планировали отдать истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в нем указано на срок предоставления ответа. Получается, что у истца не было возможности дать своевременный ответ на предложение ответчика, однако несмотря на это ответчик все равно мог осуществить перевод на другую должность. Разъяснялось ли данное обстоятельство истцу, свидетелю неизвестно. При сокращении штата предлагаются сотрудникам все вакансии, однако ручная проверка отсутствует. Свидетель затруднилась ответить, проходила ли [Х] в.в. собеседование на должность главного специалиста группы поддержки департамента водоснабжения и водоотведения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени занималась процедурой сокращения штата Предприятия. Поступил приказ о реорганизации предприятия, в котором говорилось о сокращении департамента, в котором работала истец. Пригласили истца, уведомили о сокращении, ознакомили со списком вакансий и завершили процедуру сокращения, отдав трудовую книжку ей. В списке были все вакансии. Работник не сам решает, какая вакансия ему подходит, он может заинтересоваться вакансией и дальше с ним работает руководитель того или иного отдела. Свидетель затруднилась ответить на вопрос о том, при каждой ли должности с сотрудником проводится собеседование (вакансии). Истец выбрала приблизительно пять вакантных должностей. По итогам собеседования со свидетелем руководитель отдела для обратной связи не связывается никаким способом. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письмо, истца приглашали ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления со списком вакансий, истец сообщила, что не может приехать, однако никаких попыток для направления в ее адрес данного письма не предпринималось. Истец приехала ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 00 минут, свидетель предложила ей ознакомиться со списком, он не изменился. После отказа истца свидетель выдала ей трудовую книжку. Указание в письме на то, что истец должна была дать ответ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не означает, что ответчик не мог бы оформить перевод на другую должность. Однако свидетель не помнит, был ли у нее с истцом такой диалог, если свидетель дала ей письмо, значит, возможность перевода была. Вакансия абсолютно новая, свидетель не смогла пояснить, проводилось ли собеседование по данной вакансии. Информацию о том, что истцу надо предложить данную вакансию, свидетелю дал ее начальник. Свидетель считает, что истец проявляла интерес остаться работать в организации. Порядок вручения предложения работникам по вакантным местам при сокращении: при вручении уведомления о сокращении готовится список вакансий, раз в неделю он обновляется, затем приглашаются для ознакомления работники. Свидетелю неизвестно, как направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу.

При повторном допросе свидетель Свидетель №1 показала, что письма, в которых говорится о том, что работник не подходит на вакансию, которую он выбрал в связи с процедурой сокращения, вручаются лично под роспись, не отправляются через систему документооборота. Два имеющихся в материалах дела письма оба вручены ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель в указанных письмах ФИО1 не является сотрудником свидетеля.

Оснований не доверять оказаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен тот факт, что истец в установленное работодателем время была лишена возможности выразить свое согласие на занятие вакантной должности главного специалиста Группы по сопровождению проектов Департамент схем водоснабжения и водоотведения и гидравлического моделирования, поскольку письмо сформировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (пятница), временем дачи ответа указано — до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), однако с данным письмом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в момент оформления увольнения, то есть указанные действия ответчика лишили истца возможности реализовать свое право на трудоустройство путем выбора предлагаемой вакансии.

При этом, на основании объяснений истца и тщательного анализа исследованных доказательств, в том числе об образовании истца, ее квалификации, должностных инструкций ранее занимаемой ею должности и вакантной должности главного специалиста Группы по сопровождению проектов Департамент схем водоснабжения и водоотведения и гидравлического моделирования, суд приходит к выводу о том, что [Х] в.в. могла и желала занять указанную должность.

Письменного отказа истца в адрес работодателя от занятия указанной должности не поступало.

Таким образом, процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации — в связи с сокращением численности или штата работников, проведена ответчиком с нарушением требований статей 81, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем определенного законом порядка увольнения работника, при этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта отказа работодателя в удовлетворении заявления работника о переводе на вакантную должность, предложенную ему работодателем при сокращении численности штата организации, при отсутствии признаков злоупотребления данного работника правом, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения данного работника по рассматриваемому основанию, а следовательно является правовым основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворения требований Холодковой в.в. о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, названный приказ ответчика подлежит признанию незаконным, иск в указанной части,  — удовлетворению.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом вывода суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения, истец подлежит восстановлению на работе на Предприятии в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с Предприятия в пользу Холодковой в.в. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774 497 рублей 66 копеек, исходя из следующего: 2 065 013 рублей 77 копеек (утраченный заработок) / 204 дня (отработано дней) = 10 122 рубля 62 копейки (среднедневной заработок) х 246 дней (норма дней) = 2 490 164 рубля 52 копейки — 715 666 рублей 86 копеек (сумма выплаченных выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы)).

Согласно положениям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде,  — о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. — вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудовой кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования Холодковой в.в. о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежат удовлетворению по праву, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 744 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Холодковой в.в.,  — удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении Трудового договора с Холодковой в.в. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Холодкову в.в. на работе в <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН №, в пользу Холодковой в.в., ИНН №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 774 497 рублей 66 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований,  — отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 52 744 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2024 года.