Газпроммаш: Руководство нечитает чертежи и нарушает технологию, ставя риски.
Зарплата приходит вовремя, есть душевые кабинки, выделяют 100 рублей в столовой на обеды
Недостатки:На самом деле завод неплохой, оборудование современное, заказов много, перспективы есть. Но вся работа сводится на нет из-за двух человек — начальника цеха М.К. и начальника участка сборки М.
Проблема №1. Они не читают чертежи.
Эти люди руководят сборкой газовых приборов, но при этом не понимают, куда крепится УОП на РДГ или РДНК. Путают типы оборудования, не видят разницы между узлами. На замечания реагируют агрессивно — «делайте, как сказали». Для газовой отрасли это не просто непрофессионализм, это прямая угроза безопасности.
Проблема №2. Технология нарушается.
Требуют собирать и испытывать приборы до того, как высохла краска и застыл герметик. Лишь бы выполнить план. Качество страдает, риск брака растёт, а М.К. с М. отчитываются красивыми цифрами.
Проблема №3. Людей разогнали, планы повысили.
Завод выплатил двойной оклад тем, кто согласился уйти «по собственному». Теперь на оставшихся висит и сборка, и испытания, и упаковка — люди работают за троих. Часть персонала вообще освобождена от дополнительной работы: одни пашут, другие курят в курилке каждые полчаса.
Проблема №4. Условия труда и зарплата.
В цехах +30 градусов, рабочее время не сокращают, места для отдыха нет — обедают на рабочих столах. Зарплата не меняется два года: оклад подняли, но сразу порезали премию. Контрактники месяцами ждут перезаключения договора, хотя работы много.
Генеральному директору. У вас отличное предприятие, хорошая база и заказы. Но ваши подчинённые М.К. и М. разваливают работу на вверенном им участке. Они не знают элементарных вещей, нарушают технологию и выжимают людей до изнеможения. Если их не убрать с руководящих должностей, компания потеряет квалифицированные кадры и репутацию. Разберитесь, пока не поздно..
Комментарии (1)
-
Ну что же, пора и мне пополнить ряды отзывов с негативной оценкой. А сказать мне точно есть что) Летом 2025 года задумалась о смене работы. На одном известном портале нашла вакансию «Аналитик упоминания в соц. сетях».Дальше было по стандартному пути: заполнила анкету, прошла тестовые задания и задания с развернутым ответом. На тот момент нужно было проанализировать соц. сети по заданной теме и составить презентацию; было ещё задание с графиком; и ещё нужно было написать эссе о важности и значимости этой работы (пошли вайбы ЕГЭ). Удивительно, но меня допустили до собеседования! Такое возможно :)На самом собеседовании присутствовала HR, руководитель направления и ещё руководитель чего-то там (сейчас уже не вспомню, внутренне окрестила его «руководитель отдела»). Сразу поставили перед фактом: «Мы тут все на «ты». Мне это не совсем комфортно, я всё же ещё не устроилась на работу, ну ладно, чего не потерпишь ради работы. А вот этот «руководитель отдела» был невероятно токсичным. Мне правда хочется верить, что он на самом деле не такой, что это была его попытка в стрессовое интервью, но… он постоянно сыпал шутками про «женскую логику», явно с отвращением о ней говорил (хотя его начальник, на минутку, тоже женщина,... Далее →
-
Стажировка позволяет заранее увидеть, насколько реальные задачи отличаются от заявленных в вакансии. На занятиях дают базовую информацию о фондовом рынке, хотя к первоначально заявленной должности она имеет мало отношения.Прежде всего — привести содержание вакансий в соответствие с реальными условиями работы.На hh.ru организация указана под одним названием, а при телефонном разговоре представляются компанией «Омега». Объявления о поиске сотрудников периодически уходят в архив, после чего аналогичные вакансии появляются от других профилей работодателей. Такая практика вызывает обоснованные вопросы к прозрачности подбора персонала.Вакансии размещаются под названиями «Специалист по отчетности» и «Помощник аналитика», «Оператор ПК». Однако на недельной стажировке вместо обучения работе с отчетностью рассказывают об устройстве фондового рынка и брокерской деятельности и учат на демонстрационной биржевой платформе. Фактическое содержание обучения не соответствует заявленным обязанностям.Конкретные условия работы и порядок взаимодействия с клиентами на начальных этапах не раскрывают. Вместо ответов на вопросы предлагают дождаться следующих занятий. При этом утверждают, что компания будет предоставлять клиентов, для которых потребуется готовить отчеты.Самый существенный момент выясняется в конце стажировки: для получения доступа к рабочей системе (бирже) с реальными клиентами необходимо внести собственные деньги. В первоначальном описании вакансии такое условие отсутствовало.Считаю недопустимым... Далее →
Анонимно
20.10.2026 17:07
Хочу ответить автору отзыва и изложить другую точку зрения на работу начальника цеха М. К. и начальника участка сборки М. Из отзыва складывается, что все проблемы предприятия предлагается объяснить действиями двух руководителей. Но производство так не работает: это система, и у каждой задачи есть своя зона ответственности.
Утверждение, что М. К. и М. не умеют читать чертежи и не знают оборудования, звучит серьёзно. Если за ним стоят реальные случаи, их лучше подтвердить: указать дату, операцию, участок, какое решение было ошибочным и к чему это привело. Также предоставить доказательства, фото, видео, аудио фиксация. Без доказательств данный отзыв не имеет никакого веса. Без такой конкретики это выглядит не разбором, а публичной оценкой профессиональных качеств.
Выполнение плана, соблюдение технологии и организация работы — тоже не только ответственность начальника цеха и участка. За это отвечают технологи, ОТК, планирование и вышестоящее руководство. Приписывать двум людям все решения завода неправильно.
Кадровые вопросы — численность, зарплата, премии, условия договоров — тем более не решаются только на уровне цеха и участка. Если автор считает иначе, нужны факты, а не общие обвинения.
Руководитель на производстве — это не только указания. Это ежедневная ответственность за людей, заказы, сбои и решения в условиях ограниченного времени. Со стороны эта работа не всегда видна, но это не отменяет её значимости.
У каждого руководителя могут быть ошибки и спорные решения. Но личная неприязнь не должна заменять аргументы. Если есть нарушения технологии, безопасности или трудового законодательства, их нужно фиксировать и передавать на разбор компетентным службам. Это конструктивнее, чем анонимно делать выводы о профпригодности.