ООО "Фанелс-ТТ ": Суд частично удовлетворил иск о незаконном увольнении и компенсации морального вреда.

Дело №2−1330/2024

решение

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                            г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого в.в.

                                               при секретаре: Брезе я.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Багмет Ш. д. к ООО «фанелс-ТТ», третье лицо: ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда –

У С Т, А Н О В И Л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 17.01.2015 года по 27.04.2022 года она была трудоустроена в ООО «фанелс-ТТ» на должности бухгалтера-кассира, откуда была уволена 27.04.2022 года на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.04.2023 года был установлен факт незаконного увольнения истца 27.04.2022 года, однако поскольку истец на восстановлении на работе не настаивала, то была лишь изменена формулировка ее увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит компенсации средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2022 года по 03.04.2023 года (день вступления решения суда в законную силу), а также компенсация причиненного ей морального вреда, причиненного отсутствием соответствующей выплаты, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Багмет Ш. д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «фанелс-ТТ» на должности бухгалтера-кассира, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен приказ ООО «Фанелс-ТТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора с Багмет Ш. д. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; возложена обязанность на ООО «Фанелс-ТТ» изменить формулировку основания увольнения (расторжения Трудового договора) с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации), и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ООО «Фанелс-ТТ» в пользу Багмет Ш. д. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

При этом, судом также установлено, что истец Багмет Ш. д. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» на должность экономиста, где и трудоустроена по настоящее время.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок Трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока Трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК рф).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, исходя из анализа действующего Трудового законодательства, взыскание среднего заработка в случае признания увольнения незаконным производится судом как мера, направленная на восстановление прав и интересов истца при его незаконном увольнении, и направленная на компенсацию истцу отсутствия у него возможности трудиться в период его незаконного увольнения.

При этом, обязательным условием для взыскания среднего заработка истцу, увольнение которого было признано незаконным, однако который не заявлял требований о его восстановлении на работе в прежней должности, является отсутствие у истца возможности трудоустроиться в связи с его незаконным увольнением.

В то же время, согласно представленных суду материалов, заявляя исковые требования о признании приказа о ее увольнении незаконным, истец на просила суд восстановить ее на прежней должности, поскольку после ее увольнения 27 апреля 2022 года уже 16 мая 2022 года истец трудоустроилась на иную работу, где и работает по настоящее время. При этом каких-либо доказательств того, что принятая ответчиком формулировка увольнения препятствовала ей трудоустроиться, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что, поскольку увольнения истца все таки было признано судом незаконным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период его вынужденного прогула с 27 апреля 2022 года (с даты увольнения) по 15 мая 2022 года (день, предшествовавший дню ее трудоустройства в ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя»).

Таким образом, с учетом представленных суду сведений о размере среднедневного заработка истца в ООО «фанелс-ТТ» (1322,34 рубля в день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года в сумме 11 901 рубль 06 копеек (9 р.д. х 1322,34 руб. = 11 901 рубль 06 копеек.)

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая период, в течение которого истец не была трудоустроена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 77, 81, 193, 392, 394 ТК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194−199,211,320,321 ГПК РФ суд-

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «фанелс-ТТ» в пользу Багмет Ш. д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 901 (одиннадцать тысяч девятьсот один) рубль 06 копеек.

Взыскать с ООО «фанелс-ТТ» в пользу Багмет Ш. д. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части — отказать.

Взыскать с ООО «фанелс-ТТ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2024 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий