ООО "АДС": Истец требовал выплату зарплаты и компенсацию морального вреда.

Дело № 2−675/2025

УИД 03rs0037−01−2025−000538−85

решение

Именем Российской Федерации

село [К.] 23 июля 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи [Б.] Э.И., при секретаре [З.] И.А.,

с участием истца [Г.] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Г.] [С.] Валерьевича к ООО «АДС» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

установил:

иском к ООО «АДС» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что [Г.] С.В. с ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО «АДС» <данные изъяты>. Трудовой порядок не нарушал, с трудовыми обязанностями справлялся надлежащим образом. Средняя заработная плата составляла около 100 000 руб. Заработная плата состояла из официальной части в размере 20 000 руб. и неофициальной, которую скрывали от налоговых и иных органов. В ведомостях он ставил подписи за полный размер заработной платы. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ с ним не произвели полный расчет. Не выплаченными остались 124 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «АДС» в его пользу полный расчет при увольнении в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Гафурийского района Республики Башкортостан.

Истец [Г.] С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АДС» <данные изъяты>. Его заработок состоял из официальной части (установленной трудовым договором в размере оклада в 20 000 руб. в месяц) и неофициальной части (согласованной в устной форме с работодателем). Официальная часть выплачивалась на карту <данные изъяты>, а неофициальная часть выплачивалась ежемесячно путем перечисления на банковскую карту <данные изъяты> ФИО1 (числился в организации <данные изъяты>, а фактически был <данные изъяты>) или <данные изъяты> ФИО9, фамилию не помнит. В среднем в последнее время общий ежемесячный заработок составлял более 100 000 руб. Расчет заработка осуществлялся по принципу 1 километр — 30 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществил 11 рейсов по следующим направлениям. <адрес> — 4 рейса по 280 км. (1 120 км. <адрес> — 2 рейса по 470 км. (940 км. <адрес> — 4 рейса по 590 км. (2 360 км. <адрес> 1 рейс 550 км. Общий километраж за ДД.ММ.ГГГГ составил 5 560 км., что при умножении на 30 руб. составляет 166 800 руб. Ежемесячно <данные изъяты> составляла отчеты, в которых указывались дата рейса, направления (место погрузки и место разгрузки), километраж и заработная плата. Указанные отчеты скидывали каждому водителю для сверки. По этим отчетам и выплачивали неофициальную часть заработка. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 уже не работала, то такой отчет ему никто не скинул. Просил взыскать недополученную заработную плату в размере 124 000 руб., как указано в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение относительно доводов искового заявления, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку [Г.] С.В. выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме. По данному факту их организацию проверяли <данные изъяты>, которые не выявили противоправных действии с их стороны.

Представитель третьего лица прокуратуры Гафурийского района РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляетсяприказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статья 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что [Г.] состоял с ООО «АДС» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № [Г.] С.В. принят на работу в ООО «АДС» на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад 20 000 руб. (п. 7.1 договора).

Приказом <данные изъяты> ООО «АДС» ФИО4 [Г.] С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований истцом представлены справки по операциям <данные изъяты>, из которых следует, что на банковскую карту [Г.] С.В. поступали следующие зачисления от ФИО11:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 196 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 584 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 501 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 652 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 652 руб.

От ФИО12:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 913 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 366 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 952 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 676 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 636 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 720 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 262 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 246 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065 руб.;

Кроме того, на банковскую карту [Г.] С.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в размере 97 650 руб. по системе быстрых переводов из <данные изъяты>.

Истом также представлены отчеты о количестве пройденного километража, заработной плате, дате выезда в рейс, места погрузки и разгрузки, составленные <данные изъяты> ООО «адс»

Из отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок [Г.] С.В. за 12 рейсов составил 95 470 руб.

Из отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок [Г.] С.В. за 6 рейсов составил 64 370 руб.

Из отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок [Г.] С.В. за 13 рейсов составил 104 618 руб.

Из отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок [Г.] С.В. за 11 рейсов составил 112 298 руб.

Из отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок [Г.] С.В. за 15 рейсов составил 144 348 руб.

Анализируя справки по операциям <данные изъяты> и вышеуказанным отчетам, суд приходит к следующим выводам.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ заработок [Г.] С.В. составил 144 348 руб. Официальная заработная плата за указанный период [Г.] С.В. выплачена в размере 20 764 руб. (8 004 руб. по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ + 12 760 руб. по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого остаток заработка составил 123 584 руб. (144 348 — 20 764). Указанная сумма в размере 123 584 руб. перечислена [Г.] С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, что подтверждается чеком по операции.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал совместно с [Г.] С.В. в ООО «АДС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Его заработная плата состояла из официальной части (установленной трудовым договором) в сумме около 21 000 руб. и неофициальной части, которая была согласована в устной форме с работодателем и рассчитывалась каждый месяц индивидуально исходя из пройденного километража. Неофициальную часть перечислял ему на карту <данные изъяты> ФИО1. Иногда ФИО1 отдавал наличными денежными средствами. В среднем его заработная плата составляла около 80 000 руб. — 100 000 руб. Заработок складывался из километража. Считали километраж с места загрузки до места выгрузки. Километраж определял ФИО1 по навигации. Сначала считали километраж, потом выставляли суммы. За 1 км. было около 18 руб. Со временем тариф повышался. На момент его увольнения [Г.] С.В. продолжал работать в ООО «адс».

Судом также проанализирована информация о вакансиях, размещенная в открытом доступе в сети Интернет.

Так, на сайте <данные изъяты> размещена архивная информация о наличии вакансий в ООО «адс». Согласно данному объявлению в ООО «АДС» требуются водители категории СЕ с опытом работы 1−3 года, ежемесячная заработная плата от 100 000 руб. В архиве указанное объявление с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ работодателем исполнена не в полном объеме, указанный истцом размер заработной платы подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и свидетельствуют об установлении истцу заработной платы в заявленном им размере, состоящем из официальной и неофициальной частей.

При определении размера невыплаченной истцу заработной платы, суд соглашается с представленным истцом расчетом (11 рейсов по следующим направлениям: — <адрес> — 4 рейса по 280 км. (1 120 км. — <адрес> — 2 рейса по 470 км. (940 км. — <адрес> — 4 рейса по 590 км. (2 360 км. — <адрес> 1 рейс 550 км. Общий километраж за сентябрь составил 5 560 км., что при умножении на 30 руб. составляет 166 800 руб. 166 800 руб. — 18 104, 29 руб. (оплата работодателем за отработанные дни в сентябре) — 8 004 руб. (расчет за 1 половину сентября) = 140 691 руб. 71 коп.).

Учитывая, что истец [Г.] С.В. просил взыскать с ООО «АДС» невыплаченную заработную плату в размере 124 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение тому, что заработная плата [Г.] С.В. была выплачена истцу в полном объеме и задолженность по заработной плате отсутствует.

Запрос суда о предоставлении сведений о характере работы истца [Г.] С.В., количестве рейсов [Г.] С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с приложением соответствующих документов: бортовые журналы, копии путевых листов, табели учета рабочего времени и т.д.), штатного расписания ООО «АДС» с указанием сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, зарплатных ведомостей на [Г.] С.В. за ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ответчика, остался не рассмотренным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

] следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-о).

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для [Г.] С.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных [Г.] С.В. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме равной 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с неполной выплатой заработной платы, в связи с чем частично удовлетворены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

] следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность спора о взыскании заработной платы, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и расчетов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, включающий изучение документов, подготовку искового заявления и уточнений к ним, а также частичное удовлетворение исковых требований. Исходя из указанных обстоятельств суд считает разумным размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования [Г.] С.В., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ составит 7 720 руб. (4 720 руб. — за материальные требования + 3 000 руб. — за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Г.] [С.] Валерьевича к ООО «АДС» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,  — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДС» ИНН <данные изъяты> в пользу [Г.] [С.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) полный расчет при увольнении в размере 124 000 руб.

Взыскать с ООО «АДС» ИНН <данные изъяты> в пользу [Г.] [С.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АДС» ИНН <данные изъяты> в пользу [Г.] [С.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АДС» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 23.07.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 6.08.2025 года.

Председательствующий Э. И. Биглов