ООО "Научно-технический центр "Энергоавтоматизация": Иск о взыскании зарплаты, компенсации за задержку и моральный вред удовлетворен частично.

Дело № 2−5930/2024

03rs0007−01−2024−008570−67

решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи [А.] Н.В.,

при секретаре [С.] К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой И. н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т, а н о в и л :

Прокофьева И. н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > истец была принята на работу в ООО «…» на должность главного бухгалтера (трудовой договор от < дата > …).

Дополнительным соглашением от < дата > к трудовому договору от < дата > … Стороны определили пункт 5.1. Трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 116 086 руб.».

Поскольку Работодатель создал условия, в которых было невозможно продолжать трудовые отношения, большая часть коллектива была вынуждена уволиться, в том числе истец < дата > (приказ об увольнении от < дата > …- к).

Однако, в день расторжения Трудового договора расчет с работником произведен не был, задолженность работодателя перед истцом на момент увольнения составила 346781, 16 руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 года.

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате заработной платы и иных платежей работнику не исполнил, истец была вынуждена обратится в компетентные органы с соответствующими заявлениями.

В соответствии с ответом Госинспекции по труду в РБ от < дата > …-… подтверждено нарушение трудовых прав истца, а также подтверждена задолженность ответчика перед Прокофьевой и.н. в размере 346 781, 16 руб.

< дата > ООО «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «петон» перечислило Прокофьевой и.н. 191729, 13 руб. с назначением платежа: «Заработная плата Salary по реестру … а также 8541, 53 руб. с назначением платежа: «Заработная плата Salary по реестру №z_0000066912_20240725_3 от 2024−07−25», что подтверждается чеками по операциям. При этом, Прокофьева и.н. работником ООО «… не являлась.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 155 052 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день ее непосредственной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

Истец Прокофьева и.н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Тукаева з.н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «…» — Насртдинова е.р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «…», ООО «…» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 ТК РФ, заработная плата — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии с нормами статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,  — 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ). В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > истец была принята на работу в ООО «…» на должность главного бухгалтера (трудовой договор от < дата > …).

Дополнительным соглашением от < дата > к трудовому договору от < дата > … Стороны определили пункт 5.1. Трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 116 086 руб.».

Приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от < дата > …- к, Прокофьева и.н. уволена с < дата > по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Согласно предоставленного стороной истца расчетного листа за июнь 2024 года долг предприятия перед Прокофьевой и.н. на конец составляет 346 781 руб. 16 коп.

< дата > ООО «…» перечислило Прокофьевой и.н. 191729, 13 руб. с назначением платежа: «Заработная плата Salary по реестру №z_0000066912_20240725_2 от 2024−07−25», а также 8541, 53 руб. с назначением платежа: «Заработная плата Salary по реестру №z_0000066912_20240725_3 от 2024−07−25», что подтверждается чеками по операциям.

Согласно предоставленного стороной ответчика расчетного листа за июнь 2024 года, произведен перерасчет ранее выплаченной премии за период с января по май 2024 год на сумму 154 974 руб. 81 коп. Итого долг за предприятием перед Прокофьевой и.н. на конец составляет 191 729 руб. 13 коп.

Согласно предоставленного стороной ответчика расчетного листа за июль 2024 года, произведены выплаты Прокофьевой и.н. в размере 191 729 руб. 13 коп., а также компенсация за задержку зарплаты в размере 8541 руб. 53 коп. Долг за предприятием перед Прокофьевой и.н. на конец составляет 00 руб. 00 коп.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в РБ на запрос суда от < дата >, Гострудинспекцией в период с < дата > по < дата > проведена внеплановая документарная проверка в ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» в связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательного требования: принятие судом заявления о признании банкротом работодателя, среднестатистическая численность работников которого превышает 50 человек.

По итогам проведенной документарной проверки составлен акт от < дата >, в адрес работодателя внесено предписание об устранении выявленных нарушений от < дата >.

В п. 218 Предписания во исполнение ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ возложена обязанность выплатить Прокофьевой и.н. на основании ТД … от < дата >, начисленную заработную плату в размере 229121, 14 руб.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в РБ от < дата > в адрес Шагизигановой э.ф. (для соолбщения другим заявителям) установлено, что согласно представленным документам перед уволенными сотрудниками имеется задолженность, а именно, перед Мотиной н.н. в размере 2 418 805, 69 руб., Прокофьевой и.н. в размере 346 781, 16 руб., Шагизигановой э.ф. в размере 223 097, 12 руб., Ситдиковой и.р. в размере 268 790, 39 руб. Окончательный расчет при увольнении с работниками не произведен.

С учётом принятого Постановления Правительства РФ от < дата > … «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» оснований для организации внепланового контрольного (надзорного) мероприятия со стороны Гострудинспекции не имеется.

В этой связи Ваше обращение направлено в прокуратуру … для рассмотрения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

Согласно Представлению об устранении нарушений Трудового законодательства … РБ от < дата > в адрес ген. Директора ООО «Петон Констракшн — управляющей организации ООО «…» Князеву а.ю. выставлено требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, с принятием необходимых мер для устранения и недопущения впредь подобных нарушений. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение закона, к ответственности.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (ч. 1, абз. 4 части 2 ст. 137 УК РФ). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >).

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны истца ответчиком и документов об обнаружении счетной ошибки не представлено, отсутствует заявление Прокофьевой и.н. о согласии на удержания из заработной платы выплаченных сумм премий за январь-май 2024 года.

Кроме того, порядок перерасчета (применения корректирующего коэффициента) ежемесячной премии возможен только в текущем месяце и только при соблюдении определенной процедуры, отраженной в разделе 11 Положения об оплате труда ООО «…», также предусматривает принятие окончательного решения генеральным директором Общества.

Каких-либо решений генерального директора ответчика (о депремировании истца, привлечении к дисциплинарному наказанию и т.д.) ООО «…» в материалы дела не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, позволяющих удостоверить законность удержаний, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности удержаний из заработной платы истца.

В связи с чем, исковые требований Прокофьевой и.н. к ООО «…» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 550 523 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, с ООО «…» в пользу Прокофьевой и.н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 33 245 руб. 39 коп., за период с < дата > по < дата >, а также начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 155 052 руб. 03 коп.

Расчет:

Итого: 17385, 30 руб. + 25676, 62 руб. — 9816, 53 (выплаченная сумма компенсации без учета 13% налога) = 33 245 руб. 39 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от < дата > суд исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывает характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Прокофьевой и.н. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокофьевой И. н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «… в пользу Прокофьевой И. н., паспорт … … задолженность по заработной плате в размере 155 052 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с < дата > по < дата > в размере 33 245 руб. 39 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 155 052 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой И. н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд … Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова