ООО "Агро-Авто": Суд удовлетворил частично иск о взыскании зарплаты и компенсации.

34rs0001−01−2025−003793−86

Дело № 2−2294/2025

решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи [М.] А.В.,

при помощнике судьи [А.] а.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании заработной плате и компенсации морального вреда

установил:

[Т.] ФИО15 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Агро-Авто» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что получив расчетный листок за май 2025 года истец установил, что за отработанный период ему начислено 127 222 рубля (в том числе 78 370 рублей 81 копейка по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) удержано 94 363 рубля 81 копейка (из них НДФЛ -15993) и выплачено 13 184 рубля 76 копеек. Фактически истцом за май было заработано 48 851 рубль 19 копеек, из них не облагается налогом НДФЛ 4200 рублей, итого налог 5805 рублей, соответственно к выплате полагалось 43 046 рублей 19 копеек. Удержание ответчиком НДФЛ по решению суда совершено незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за май 2025 года произведена доплата в размере 19 673 рубля 43 копейки и 2635 рублей, а всего за май выплачено 32 858 рублей 19 копеек. Недоплата за май составила 7553 рубля. Кроме того, в июне 2025 года из заработной платы истца удержано 20 971 рубль 29 копеек в счет возмещения материального ущерба за ДТП, однако истец в ДТП не участвовал. Таким образом, истец просит взыскать удержанную заработную плату за май-июнь в размере 28 524 рубля 29 копеек, взыскать проценты за задержку заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец [Т.] ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО40 [А.] действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто», [К.] ФИО41 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном размере. Удержания в размере 20 971 рубль 29 копеек произведены работодателем ввиду причинения [Т.] ФИО15 материального вреда автомобилю, принадлежащего работодателю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работника — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ [Т.] ФИО15 принят на должность водителя в ООО «Агро-Авто», о чем заключен трудовой договор (далее по тексту Трудовой договор) (л.д.17−19).

Согласно Трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. (п.5.2.).

Размер заработной платы работника зависит от объема выполненных работ, качества выполненных работ, особой важности и срочности работы и выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки ставок премирования, установленных работодателем в Положении об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации Автотранспорных предприятий ООО «Агро-Авто» №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.1). Работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат в порядке и на условиях, определяемых действующим у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя и иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (п.5.2.2).

На основании ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК рф).

При этом, согласно п.1 ст. 227 НК РФ Российские организации, которое или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 2 ст. 227 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Статья 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пункт 4 ст. 226 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что работодатель является налоговым агентом по отношению к работнику и в случаях предусмотренных законодательством осуществляет удержание соответствующих налогов с дохода работника с последующим перечислением в соответствующие фонды.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело№ исковые требования [Т.] ФИО15 к ООО «Агро-Авто» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Агро-Авто» в пользу [Т.] ФИО15 взыскана не выплаченная заработная плата (сдельная премия) за март 2024г. в размере 58 103 рубля 90 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 766 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № с ООО «Агро-Авто» взыскана сумма в размере 78 370 рублей 81 копейка (л.д.32).

На основании вышеуказанных норм, все доходы, за исключением указанных в статье 217 НК РФ, подлежат налогообложению, следовательно сумма недоплаченной заработной платы за март 2024 года в размере 58 103 рубля 90 копеек подлежит налогообложению в размере 7553 рубля.

При этом денежные средства, взысканные по решению суда в виде компенсации морального вреда в размере 500 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 766 рублей 91 копейка входят в перечень ст. 217 НК РФ и налогообложению не подлежат.

При указанных обстоятельствах из суммы дохода [Т.] ФИО15 в размере 58 103 рубля 90 копеек, налоговым агентом ООО «Агро-Авто» подлежал уплате налог в размере 7553 рубля, который был уплачен ответчиком. В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Агро-Авто» в пользу [Т.] ФИО15 суммы в размере 7553 рубля, не имеется.

Далее, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи транспортное средство марки HOWO государственный номер н934мо 136 передан водителю [Т.] ФИО15 (л.д.91).

Исходя из листа контроля технического состояния при передаче ТС указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан водителем [Т.] ФИО15 водителю Кукса ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кукса ФИО46 передал автомобиль водителю [З.] ДД.ММ.ГГГГ водитель [З.] передал автомобиль [Т.] ФИО15. Данный факт подтверждается Путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль (л.д.98)

Из имеющихся в листе контроля отметок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HOWO государственный номер н934мо 136 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако повреждений в автомобиле не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружена неисправность АКПП и отопителя (л.д.91а).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом СБ [П.] ФИО45., начальником автоколонны Рудым ФИО43 и инженером БДД [К.] ФИО44 составлен акт отказа [Т.] ФИО15 от дачи пояснения в рамках служебного расследования по факту причинения материального ущерба Компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника АТП «Волгоград» Воротильчевым ФИО42 № по факту причинения материального ущерба компании водителем [Т.] ДД.ММ.ГГГГ, ведущему специалисту по безопасности АТП «Волгоград» [П.] ФИО45 предписано провести служебное расследование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по ремонту ФИО49 Копыловым в адрес начальника АТП «Волгоград» [В.] ФИО42 составлена служебная записка о стоимости ремонта автомобиля марки HOWO государственный номер н934мо 136 после транспортного инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 20 971 рубль 29 копеек (л.д.95).

Согласно отчету по результатам служебного расследования КУСП № сделаны выводы о том, что информация по факту причинения материального ущерба Компании в следствии допущенной халатности (забыл закрыть верхний люк кабины, что привело к заливу дождевой водой элементов управления и неисправности ТС) водителем [Т.] ФИО15, подтвердилась. Компании причинен материальный ущерб в размере 20 971 рубль 29 копеек (л.д.96−97).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238 — 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК рф).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК рф.

Статья 243 Трудового Кодекса РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, с результатами проверки по факту причинения материального ущерба Компании [Т.] ФИО15 ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в июне 2025 года [Т.] ФИО15 премиальная часть заработной платы в сумме действительного ущерба в размере 20 971 рубль 29 копеек не выплачена, данный факт сторонами подтверждается, а также подтверждается расчетным листком за июнь 2025 года (л.д.99).

При этом вызывает сомнения в правомерности составления комиссией, состоящей из сотрудников работодателя в рамках служебного расследования по факту причинения материального ущерба [Т.] ФИО15 акта отказа [Т.] ФИО15 от дачи письменных объяснений, поскольку данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения служебного расследования, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №, изданного начальником АТП.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон Трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В нарушение норм Трудового законодательства РФ распоряжение работодателя о привлечении [Т.] ФИО15 к материальной ответственности не издавалось и [Т.] ФИО15, соответственно, с ним не ознакомлен. Более того, распоряжение о взыскании с [Т.] ФИО15 полного материального ущерба суду также не представлено.

Привлечение [Т.] ФИО15 к полной материальной ответственности суд находит необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной ответственности не заключался, Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на указанного работника материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей не возложена.

Учитывая, что работодателем допущены существенные нарушения привлечения [Т.] ФИО15 к материальной ответственности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы заработной платы в размере 20 971 рубль 29 копеек.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что истцу правомерно была снижена премиальная часть заработной платы суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иных поощрительные выплаты.

Закон определяет различный подход к оплате труда при выполнении работ различной квалификации в зависимости от системы оплаты труда у работника (повременная или сдельная). Система оплаты труда при сдельной индивидуальной и коллективной формах различается.

Как указывалось судом раннее [Т.] ФИО15 на основании Трудового договора установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, размер которой зависит от объема выполненных работ, качества выполненных работ, особой важности и срочности работы выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки и ставок премирования, установленных работодателем в Положении об оплате труда автомобиля отдела эксплуатации автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто» №, утвержденном 27февраля 201 года.

Таким образом, сдельная премия, установленная в Положении об оплате труда автомобиля отдела эксплуатации автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто» №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сущности является меняющейся (переменной) частью заработной платы, и ее выплата зависит не от воли и желания работодателя, а от выполнения работником определенных локальными нормативными актами показателей труда. Произвольное снижение сдельной премии в таком случае недопустимо, а ее выплата является обязанностью работодателя как участника трудовых отношений и стороны Трудового договора.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику [Т.] ФИО15 заработной платы, ответчиком нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям Трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных сумм, с ООО «Агро-Авто» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Т.] ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании заработной плате — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) в пользу [Т.] ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) заработную плату за июнь 2025 года в размере 20 971 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования [Т.] ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании заработной платы за май 2025 года в размере 7553 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. [М.]

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года

Судья А.В. [М.]