ООО "ЕЦВ": Истец оспаривал увольнение и взыскивал зарплату и моральный вред.

Дело № 2−1605/2025

34RS0002−01−2025−001460−48

ЗАОЧНОЕ решение

ИМЕНЕМ Российской Федерации

город Волгоград 14 апреля 2025 года

Дзержинский рай­он­ный суд г. Вол­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи [М.] Е.И.,

при секретаре судебного заседания [Г.] а.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр взыскания» о восстановлении срока для предъявления исковых требований об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И Л :

Истец [Б.] Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЕЦВ» об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 09 января 2018 года работала ведущим юрисконсультом в ООО «Единый центр взыскания», что подтверждается трудовым договором № 53 от 09 января 2018 года и приказом о приеме на работу № 15 от 09 января 2018 года. С 24 июня 2020 года по 19 марта 2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 30-лет (приказ №71-ЛС от 23 июня 2020 года). 16 марта 2023 года [Б.] Е.С. направлен в адрес ответчика ООО «ЕЦВ» уведомление о выходе на работу 20 марта 2023 года после окончания отпуска по уходу за ребенком. Также был сделан телефонный звонок главному бухгалтеру ООО «ецв», которая пояснила, что [Б.] Е.С. на момент звонка уже не являлась сотрудником данной организации. 17 марта 2023 года, [Б.] Е.С. стало известно, что генеральным директором ООО «ЕЦВ» является [Ч.] А.В., который предложил [Б.] Е.С. увольнение по соглашению сторон с выплатой оклада за один месяц, так как в настоящий момент организация ООО «ЕЦВ» находится в Московской области. Предложенный вариант соглашения [Б.] Е.С., ООО «ЕЦВ» не устроил. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года исковые требования [Б.] Е.С. к ООО «ЕЦВ» удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «ЕЦВ» выдать [Б.] Е.С. трудовую книжку, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр взысканий» в пользу [Б.] Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 292 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В настоящий момент исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2023 г. находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов. В феврале 2025 года, из информации, размещенной в электронном виде в системе «ГосУслуги» ей стало известно о том, что ответчиком ООО «ЕЦВ» в ее трудовую книжку, которая до настоящего времени ей не возвращена, была внесена запись от 08 августа 2023 года об увольнении по под. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника». Поскольку её с приказом не знакомили, каких-либо актов об отсутствии её на рабочем месте ей не направлялось, полагала, что произведенная запись об ее увольнении незаконна. Кроме того, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года установлен факт того, что 16 марта 2023 года [Б.] Е.С. направлено в адрес ответчика ООО «ЕЦВ» уведомление о выходе на работу 20 марта 2023 года после окончания отпуска по уходу за ребенком, 20 марта 2023 года и 23 марта 2023 года [Б.] Е.С. явилась на рабочее место, однако ответчик ООО «ЕЦВ» по данному адресу в г. Волгограде уже не находился, с ответчика в пользу истца [Б.] Е.С. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанная по состоянию на 03.04.2023 года, в размере 117 292 руб., полагает что ответчик должен ей выплатить среднюю заработную плату в за период с 04.04.2023 года по 08.08.2023 г. в сумме 136 000 руб.

Просит суд восстановить ей срок для предъявления исковых требований к ООО «ЕЦВ» об аннулировании записи в трудовой книжке от 08 августа 2023 года об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника» в виду её незаконности; обязать ООО «ЕЦВ» аннулировать запись в трудовой книжке от 08 августа 2023 года об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника», обязании ООО «ЕЦВ» внести запись от 08 августа 2023 года об увольнении [Б.] Е.С. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ — «по инициативе работника», взыскать с ООО «ЕЦВ» в пользу [Б.] Е.С. заработную плату за период с 04 апреля 2023 года по 08 августа 2023 года в сумме 136 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Обязать ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», Пенсионный Фонд РФ изменить сведения о трудовой деятельности [Б.] Е.С. в части информации об увольнении [Б.] Е.С. из ООО «ЕЦВ» 08 августа 2023 года с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК рф.

Истец [Б.] Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее сообщила суду, что до февраля 2025 года информации об ее увольнении из ООО «ЕЦВ» не было, поскольку при трудоустройстве в ООО «Единый правовой Центр» в октябре 2023 года данные сведения отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «ЕЦВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд разрешает спор в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу Трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении Трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрен общий порядок оформления прекращения Трудового договора, согласно которому в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК рф.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09 января 2018 года работает ведущим юрисконсультом в ООО «Единый центр взыскания», что подтверждается трудовым договором № 53 от 09 января 2018 года и приказом о приеме на работу № 15 от 09 января 2018 года.

С 24 июня 2020 года по 19 марта 2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 30-лет (приказ №71-ЛС от 23 июня 2020 года).

16 марта 2023 года [Б.] Е.С. направлен в адрес ответчика ООО «ЕЦВ» уведомление о выходе на работу 20 марта 2023 года после окончания отпуска по уходу за ребенком.

Соглашение между истцом и ответчиком об увольнении не достигнуто.

20 марта 2023 года и 23 марта 2023 года [Б.] Е.С. явилась на рабочее место, однако ответчик ООО «ЕЦВ» по данному адресу уже не находился, из выписки ЕГРЮЛ следует, что место нахождением ООО «ЕЦВ» с 2023 года является адрес: Московская область, М. О. Истра, д. Духанино.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года исковые требования [Б.] Е.С. к ООО «ЕЦВ» удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «ЕЦВ» выдать [Б.] Е.С. трудовую книжку, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр взысканий» в пользу [Б.] Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 292 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В настоящий момент исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2023 г. находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового Кодекса РФ).

Рассматривая требования истца [Б.] Е.С. о восстановлении срока для предъявления исковых требований к ООО «ЕЦВ» об аннулировании записи в трудовой книжке от 08 августа 2023 года об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника» в виду её незаконности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истец [Б.] Е.С. до настоящего времени не получила трудовую книжку.

Так же из материалов дела следует, что в феврале 2025 года истцом [Б.] Е.С. из информации, размещенной в электронном виде в системе «ГосУслуги», стало известно о том, что ответчиком ООО «ЕЦВ» в ее трудовую книжку, которая до настоящего времени ей не возвращена, была внесена запись от 08 августа 2023 года об увольнении по под. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассматривая требования истца [Б.] Е.С. об обязании ООО «ЕЦВ» аннулировать запись в трудовой книжке от 08 августа 2023 года об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника», обязании внести запись от 08 августа 2023 года об увольнении [Б.] Е.С. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ — «по инициативе работника»

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 постановления).

По смыслу статьи 394 Трудового Кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу положений статьи 192 Трудового Кодекса РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) Трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию совершения [Б.] Е.С. дисциплинарного проступка, за совершение которого она подверглась дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в полном объеме возлагается на работодателя — ответчика ООО «ецв».

Стороной ответчика надлежащим образом заверенных документов, подтверждающий факт совершения [Б.] Е.С. дисциплинарного проступка, за совершение которого к [Б.] было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что действия работодателя — ООО «ЕЦВ» по проставлению в трудовой книжке работника [Б.] Е.С. записи об её увольнении, без ознакомления самой [Б.] Е.С. с актами проверок, приказами и иными документами, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению [Б.] Е.С. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение [Б.] Е.С. по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника» является незаконным, а требования истца [Б.] Е.С. об обязании ООО «ЕЦВ» аннулировать запись в трудовой книжке [Б.] Е.С. от 08 августа 2023 года об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника» подлежащими удовлетврению.

Согласно ст. 394 ТК РФ суд, при рассмотрении индивидуального Трудового спора может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Истцом [Б.] Е.С. заявлены требования об обязании ООО «ЕЦВ» внести запись от 08 августа 2023 года об увольнении [Б.] Е.С. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ — «по инициативе работника», которые в силу ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетврению в полном объеме.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу [Б.] Е.С. с ООО «ЕЦВ» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 04 апреля 2023 года по 08 августа 2023 год в размере 136 000 руб., исходя из размера заработной платы в месяц в сумме 34 000 руб. и количества месяцев 4 мес.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований об обязании ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», Пенсионный Фонд РФ изменить сведения о трудовой деятельности [Б.] Е.С. в части информации об увольнении [Б.] Е.С. из ООО «ЕЦВ» 08 августа 2023 года с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и Пенсионный Фонд РФ не обладают полномочиями по внесению изменений сведения о трудовой деятельности [Б.] е.с.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−198, 233−235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр взысканий» о восстановлении срока для предъявления исковых требований об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для предъявления исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр взысканий» об аннулировании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника» в виду её незаконности.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр взысканий» (ООО «ецв») (ОГРН 1057747958344) — изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО2 с «по инициативе работодателя в связи с прогулом сотрудника в соответствии п.п. „а“ п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК рф».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр взысканий» (ООО «ецв») (ОГРН 1057747958344) в пользу ФИО2 сумму средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в размере 136 000 руб.

Взыскать с ООО «ЕЦВ» (ООО «Единый Центр Взыскания» ОГРН 1057747958344) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части исковых требований ФИО2 — отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. И. Милованова