Индивидуальный предприниматель Плехова Елена Сергеевна: Иск о восстановлении срока для предъявления требований и взыскании зарплаты.

Дело № 2−536/2025

УИД 34rs0002−01−2024−005986−34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 31 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи [М.] е.и.

при секретаре судебного заседания [Г.] А.А.,

с участием: представителя истца [Ш.] Е.В.,

ответчика [П.] Е.С.,

представителя ответчика [П.] е.и.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании соглашения незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т, А Н О В И л:

Истец [К.] Т.В. первоначально обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю [П.] Е.С. (далее по тексту ИП [П.] Е.С.) мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2023 года между [К.] Т.В. и ИП [П.] Е.С. был заключен трудовой договор № 17, согласно условий которого истец принята на работу в должности «продавца-кассира», заработная плата составляет 8500 руб. в месяц. 18 апреля 2024 года [К.] Т.В. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, а именно расторжение Трудового договора по инициативе работника. Поскольку за весь период работы размер заработной платы истца был меньше минимального размера оплаты труда, полагает, что ответчиком недоначислена и не выплачена заработная плата за период с 15 ноября 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 53 710 руб. Кроме того, поскольку ответчик 18 апреля 2024 года не выдал истцу оригинал трудовой книжки, истец не имела возможности трудоустроиться за период с 19 апреля 2024 года по 20 апреля 2024 года, то с ответчика подлежит взысканию убытки в виде неполучения [К.] Т.В. заработка в размере 1282 руб. Так же при увольнении истцу не была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованных отпуск при увольнении, размер которой составляет 5450 руб., а так же пособие по временной нетрудоспособности с 06.04.2024 г. по 12.04.2024 г. в сумме 1674 руб. 10 коп. [К.] Т.В. обратилась с письменной претензией к ИП [П.] Е.С. о выплате денежной суммы в размере 62 116 руб., однако претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного просила суд взыскать с ИП [П.] Е.С. в пользу [К.] Т.В. недоначисленную заработную плату за период с 15.11.2023 г. по 18.04.2024 г. в сумме 53 710 руб., убытки в виде неполучения заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 1282 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5450 руб., выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1674 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В последующем, истец [К.] Т.В. исковые требования уточнила, просила суд восстановить срок для предъявления исковых требований о признании незаконным изменений, определенных сторонами условий Трудового договора, оформленного Соглашением № 2 от 01 января 2024 года, поскольку истцу второй экземпляр соглашения № 2 от 01 января 2024 года не вручался, с содержанием соглашения истец [К.] Т.В. могла ознакомиться после того, как ответчик ИП [П.] Е.С. предоставила копию Соглашения № 2 от 01.01.2024 г. в материалы дела. Так же просит суд признать незаконным Соглашение № 2 от 01 января 2024 года об изменении в трудовой договор № 17 от 15 ноября 2023 года, заключенное между [К.] Т.В. и ИП [П.] Е.С., поскольку ответчиком нарушены положения Трудового законодательтсва, а именно истец не была извещена не позднее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях, в том числе о том, что условия труда останутся прежними, однако она будет переведена на 0, 5 ставки и размер ее заработной платы станет меньше. Просит суд так же взыскать с ИП [П.] Е.С. в пользу [К.] Т.В. недоначисленную заработную плату за период с 15.11.2023 г. по 18.04.2024 г. в сумме 53 710 руб., убытки в виде неполучения заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 1282 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5450 руб., выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1674 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание истец [К.] Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца [Ш.] Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила указанные в иске и заявлении об уточнении исковых требований обстоятельства. Дополнительно пояснила, что наличие подписи в Соглашении № 2 от 01.01.2024 г. не свидетельствует о вручении истцу копии указанного соглашения, поскольку ответчик ИП [П.] Е.С. в судебном заседании пояснила, что копию соглашения истцу не вручала. Дополнительно пояснила, что истец [К.] Т.В. была ознакомлена с текстом Соглашения № 2 от 01.01.2024 г. только после 05 декабря 2024 года, после того, как представитель ознакомился с материалами дела путем фотографирования, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по уважительно причине. Кроме того, довод ответчика о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность полный рабочий день опровергается, предоставленными в материалы дела актами, согласно которых указано, что [К.] Т.В. отсутствует на рабочем месте с 10−00 до 19−30. При этом предоставленный табель учета рабочего времени ответчиком не может быть принят в качестве доказательства, осуществления истцом трудовых обязанностей не в течении полного рабочего дня, поскольку ответчик в судебных заседаниях сообщал о том, что указанный табель не ведется и был ею подготовлен только для суда.

Ответчик ИП [П.] Е.С. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетврения, по обстоятельтсвам указанным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что поскольку только перед новогодними праздниками, примерно 30 декабря 2023 года ей стало известно о том, что необходимо внести изменения в трудовых договора в части оплаты труда, ею были подготовлены соглашения к трудовым договорам, которые были подписаны сотрудниками, в том числе и [К.] Т.В., однако истцом [К.] Т.В. копия соглашения № 2 от 01.01.2024 г. была подписана в первый ее рабочий день 2024 года, после 03 января 2024 года, копия соглашения на руки работнику не выдавалась. Известить об изменения, вносимых в трудовой договор, за 2 месяца она не смогла, поскольку изменения должны были действовать с 01.01.2024 г. Дополнительно указала, что истец работала не полных рабочий день, график работы согласовывался в устной форме, табель учета рабочего времени не велся.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетврения, по обстоятельтсвам указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что перевод работника на 0, 5 ставки оклада не является существенными условиями труда ухудшающими положения работника, в связи с чем ИП [П.] Е.С. не обязана была предупреждать истца за 2 месяца об изменениях. Так же указала, что в 2023 году МРОТ составлял 16 242 руб., тогда как истец производит расчет из суммы [М.] установленного на 2024 год.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать

трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ,  — моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Между [К.] Т.В. и ИП [П.] Е.С. 15 ноября 2023 года заключен трудовой договор № 17, согласно условиям которого работодатель (ИП [П] Е.С.) принимает [К.] Т.В. на работу в должности «продавец-кассир» для выполнения трудовой функции в виде реализации товаров по адресу: <адрес>, с графиком работы 2−4 раза в неделю, с выплатой работнику заработной платы в размере 8500 руб. ежемесячно не позднее 5 числа.

Согласно п. 3 указанного договора дата начала работы определена с 15 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что 01 января 2024 года между [К.] Т.В. и ИП [П.] Е.С. было подписано Соглашение № 2, согласно которому стороны внесли изменения в раздел 7 Трудового договора № 17 от 15.11.2023 г., в части прав и обязанностей работодателя, а именно: за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 10 600 руб., что составляет 0, 5 оклада (тарифной ставки, составляющей 21 166 руб, 20 коп. в месяц).

В судебном заседании истцом и представителем истца указано, что истец осуществляла трудовые обязанности в течении всего рабочего дня, копию соглашения № 2 от 01.01.2024 г. работодатель ей не вручал, полагает, что условия соглашения нарушают ее права на получение в полном объеме оплаты труда за полноценный рабочий день.

Ответчик ИП [П.] Е.С. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали факт того, что копия соглашения № 2 от 01.01.2024 г. истцу [К] Т.В. не вручалась, график рабочего времени, табель учета рабочего времени не велся, график работы согласовывался между ИП [П.] Е.С. и работниками в устной форме, при этом поскольку ИП [П.] Е.С. самостоятельно ежедневно находилась на рабочем месте, работник [К.] Т.В. осуществляла трудовым обязанности в течении 4 часов в рабочее время.

Рассматривая требования истцу [К.] Т.В. о восстановлении срока для предъявления исковых требований о признании незаконным изменений, определенных сторонами условий Трудового договора, оформленного Соглашением № 2 от 01 января 2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

18 апреля 2024 года [К.] Т.В. была уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец [К.] Т.В. получила копию Соглашения № 2 от 01.01.2024 г. только после 05 декабря 2024 года, что не оспаривалось стороной ответчика, подтвердившей факт не выдачи копии Соглашения № 2 стороне истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассматривая требования истца [К.] Т.В. о признании незаконным Соглашение № 2 от 01 января 2024 года об изменении в трудовой договор № 17 от 15 ноября 2023 года, заключенного между [К.] Т.В. и ИП [П.] Е.С., взыскании с ИП [П.] Е.С. в пользу [К.] Т.В. недоначисленную заработную плату за период с 15 ноября 2023 года по 18 апреля 2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно Трудового договора № 17 от 15 ноября 2023 года [К.] Т.В. была принята на работу с графиком работы 2−4 раза в неделю, с выплатой работнику заработной платы в размере 8500 руб. ежемесячно не позднее 5 числа.

При этом суд учитывает, что условиями указанного Трудового договора не установлено, что истец [К.] Т.В. принята на 0, 5 ставки, в связи с чем довод ответчика и его представителя о том, что перевод работника на 0, 5 ставки оклада не является существенными условиями труда ухудшающими положения работника, в связи с чем ИП [П.] Е.С. не обязана была предупреждать истца за 2 месяца об изменениях, судом не принимается.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец [К.] Т.В. осуществляла трудовую деятельность согласно графику работы, озвученному ответчиком в судебном заседании с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут.

При этом, довод ответчика о том, что [К.] Т.В. осуществляла трудовые обязанности по 4 часа судом не принимается, поскольку каких-либо надлежащих доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Табель учета рабочего времени, предоставленного ответчиком в качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку он был составлен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчик не уведомил истца в сроки, установленные ст. 74 ТК РФ — за два месяца, об изменении условий оплаты труда, а именно — о переводе работника [К.] Т.В. на 0, 5 тарифной ставки, при этом сохранив прежний график работы и режим труда, суд приходит к выводу, что Соглашение № 2 от 01 января 2024 года является незаконным и нарушающим права работника [К.] Т.В., в связи с чем приходит к выводу, что требования истца признании незаконным Соглашение № 2 от 01 января 2024 года об изменении в трудовой договор № 17 от 15 ноября 2023 года, заключенного между [К.] Т.В. и ИП [П.] Е.С., являются обоснованными и подлежащими удовлетврению.

Обращаясь с иском, [К.] Т.В. указала, что за весь период работы размер заработной платы истца был меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ в сумме 19 242 руб., ответчиком ИП [П.] Е.С. недоначислена и не выплачена ей заработная плата за период с 15 ноября 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 53 710 руб., из расчета: за каждый месяц по 10 742 руб. (19242 — 8 500 руб.).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О минимальном размере оплаты труда“ и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 16.12.2021 установлен минимальный размер заработной платы на 2023 год, который составляет 16 242 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 27.12.2023 установлен минимальный размер заработной платы на 2024 год, который составляет 19 242 руб.

С учетом того, что ответчиком ИП [П.] И.С. ежемесячно за период с 15.11.2023 г. по 18.04.2024 г. размер начисленной и выплаченной истцу [К.] Т.В. заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу об удовлетврении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с 15.11.2023 г. по 18.04.2024 г.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца, приходит к выводу, что он арифметически неверный, в связи с чем приходит к выводу о производстве собственного расчета, исходя из следующего:

За 2023 год минимальный размер заработной платы составлял 16 242 руб.

8500 руб. — размер выплачиваемой ежемесячно заработной платы за период с 15 ноября 2023 года по 30 декабря 2023 года.

За период с 15.11.2023 года по 30.12.2023 г. истцу выплачена заработная плата в сумме 8500 руб.

16 242 — 8500 = 7742 руб.

За 2024 год минимальный размер заработной платы составлял 19 242 руб.

8500 руб. — размер выплачиваемой ежемесячно заработной платы за период с 01 января 2024 года по апрель 2024 года

19 242 — 8500 = 10 742 руб.

10 742 * 3 месяцев (с января 2024 года по март 2024 года) = 32 226 руб.

(10742 руб./2) = 5371 руб. (заработная плата за период с 01.04.2024 г. по 18.04.2024 г.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы за период с 15 ноября 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 45 339 руб.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что днем прекращения Трудового договора между [К.] Т.В. и ИП [П.] Е.С. является 18 апреля 2024 года.

Трудовую книжку [К.] Т.В. ИП [П.] Е.С. отдала только 20 апреля 2024 года.

Обращаясь с иском, истец указала, что по вине ответчика ею понесены убытки в виде неполучения заработка в размере 1 282 руб., поскольку она не могла трудоустроиться и получать заработную плату без оригинала трудовой книжки.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств несения убытков в сумме 1282 руб. суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетврению не подлежат.

Истцом [К.] Т.В. так же заявлены требования о взыскании с компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5450 руб., исходя из расчета: количество дней, за которые положена компенсация 11, 67 дней, среднедневной заработок — 467, 42 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт осуществления трудовых отношений [К.] Т.В. в период с 15.11.2023 г. по 18.04.2024 г.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика расчет не оспорен.

В судебном заседании так же установлено, что в период с 06 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года истец [К.] Т.В. была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности № 910225097848, вместе с тем, ИП [П.] Е.С. пособие по листку нетрудоспособности истцу [К.] Т.В. не выплачено.

Из расчета представительного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что сумма пособия составляет 1674 руб. 10 коп.: 19 242 руб./30 дней (апрель 2024 г)= 641 руб.; 641 руб. *3 дня=1924, 20 руб.; 1 924, 20 руб. — 13% = 1674, 110 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении Трудового спора обязанность доказывания соблюдение требований Трудового законодательства возлагается на работодателя.

Суд, принимает за основу расчет пособия по нетрудоспособности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу пособия по нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пособия по нетрудоспособности в сумме 1674 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Следовательно, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»,  — суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку по вине ответчика истец испытывает нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы, исковые требовании о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Иные доводы ответчика судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП [П.] Е.С. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2063 руб.48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании соглашения незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск — удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для предъявления исковых требований к ИП ФИО2 о признании незаконным изменений, определенных сторонами условий Трудового договора, оформленного Соглашением № 2 от 01 января 2024 года.

Признать незаконным Соглашение № 2 от 01 января 2024 года об изменении в трудовой договор № 17 от 15 ноября 2023 года, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 15 ноября 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 45 339 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 450 руб., выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1674 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетврении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 15 000 руб., убытков в виде неполучения заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 1282 руб.,  — отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2063 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

Судья Е. И. Милованова